高法涉公安機(jī)關(guān)的8個(gè)答復(fù)意見(jiàn)
1.最高人民法院關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行、拖延履行法定職責(zé)如何承擔(dān)行政賠償責(zé)任問(wèn)題的答復(fù)（2013年9月22日[2011]行他字第24號(hào)）
甘肅省高級(jí)人民法院：
你院《關(guān)于張美華等五人訴天水市公安局麥積分局行政賠償案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
公安機(jī)關(guān)不履行或者拖延履行保護(hù)公民、法人或者其他組織人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)，致使公民、法人或者其他組織人身、財(cái)產(chǎn)遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政賠償責(zé)任。
公民、法人或者其他組織人身、財(cái)產(chǎn)損失系第三人行為造成的，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任；第三人民事賠償不足、無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任或者下落不明的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公安機(jī)關(guān)不履行、拖延履行法定職責(zé)行為在損害發(fā)生過(guò)程和結(jié)果中所起的作用等因素，判決其承擔(dān)相應(yīng)的行政賠償責(zé)任。
公安機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任后，可以向?qū)嵤┣謾?quán)行為的第三人追償。
2.最高人民法院關(guān)于公安派出所就其沒(méi)有處罰權(quán)的治安案件在調(diào)查后認(rèn)為違法事實(shí)不成立的能否直接以公安派出所的名義作出不予處罰決定問(wèn)題的答復(fù)（[2012]行他字第7號(hào)）
山東省高級(jí)人民法院：
你院《關(guān)于公安派出所就其沒(méi)有處罰權(quán)的治安案件在調(diào)查后認(rèn)為違法事實(shí)不成立的能否直接以公安派出所的名義作出不予處罰決定問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九十一條規(guī)定，公安派出所對(duì)于在其法定授權(quán)范圍內(nèi)的治安案件，有權(quán)作出處罰決定或者不予處罰決定。
3.最高人民法院關(guān)于交通警察支隊(duì)的下屬大隊(duì)能否作為行政處罰主體等問(wèn)題的答復(fù)（[2009]行他字第9號(hào)）
山東省高級(jí)人民法院：
你院《關(guān)于郭玉文訴煙臺(tái)市公安局交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)道路交通行政處罰案適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第一百零九條第一款“對(duì)道路交通安全違法行為人處以罰款或者暫扣駕駛證處罰的，由違法行為發(fā)生地的縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)或者相當(dāng)于同級(jí)的公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出決定”的規(guī)定，如果煙臺(tái)市公安局交通警察支隊(duì)下設(shè)的大隊(duì)相當(dāng)于縣級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)，其可以以自己名義作出處罰決定。
二、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百零七條的規(guī)定與《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條的規(guī)定不一致。前者屬于特別規(guī)定，后者屬于一般規(guī)定。根據(jù)《立法法》第八十三條的規(guī)定，可以適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百零七條規(guī)定的簡(jiǎn)易程序作出行政處罰決定；
三、本案的行政處罰行為作出時(shí)間是在違法行為發(fā)生后將近一年，地點(diǎn)并不在違法行為發(fā)生地，故不屬于當(dāng)場(chǎng)處罰。
4.最高人民法院關(guān)于公安交警部門(mén)能否以交通違章行為未處理為由不予核發(fā)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格標(biāo)志問(wèn)題的答復(fù)（2008年11月17日[2007]行他字第20號(hào)）
湖北省高級(jí)人民法院：
你院鄂高法[2007]鄂行他字第3號(hào)《關(guān)于公安交警部門(mén)能否以交通違章行為未處理為由不予核發(fā)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格標(biāo)志問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：
《道路交通安全法》第十三條對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)所需提交的單證及機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)合格標(biāo)志的發(fā)放條件作了明確規(guī)定：“對(duì)提供機(jī)動(dòng)車行駛證和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單的，機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn)，任何單位不得附加其他條件。對(duì)符合機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志。”法律的規(guī)定是清楚的，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定執(zhí)行。
5.最高人民法院賠償委員會(huì)關(guān)于公安機(jī)關(guān)作出沒(méi)收決定應(yīng)視為具體行政行為不屬于刑事賠償調(diào)整范圍的批復(fù)（2003年7月18日[2002]賠他字第11號(hào)）
山西省高級(jí)人民法院：
你院2002年11月15日以晉法委賠字〔2002〕4號(hào)《關(guān)于蔣桂通申請(qǐng)刑事違法扣押賠償》一案的請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
運(yùn)城市公安局對(duì)蔣桂通作出撤銷案件決定，即是對(duì)侵犯蔣佳通人身權(quán)的確認(rèn)。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的涉案財(cái)物無(wú)決定沒(méi)收的職權(quán)，運(yùn)城市公安局對(duì)蔣桂通黃金飾品作出沒(méi)收決定應(yīng)視為具體行政行為，不屬于刑事賠償調(diào)整范圍。蔣桂通提出國(guó)家賠償請(qǐng)求，你院將該案進(jìn)入刑事賠償案件程序錯(cuò)誤。
6.最高人民法院關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)（2001年6月26日最高人民法院審判委員會(huì)第1182次會(huì)議通過(guò)法釋[2001]23號(hào)）
四川省高級(jí)人民法院：
你院川高法[2000]198號(hào)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任的問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
由于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)，致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。在確定賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該不履行法定職責(zé)的行為在損害發(fā)生過(guò)程和結(jié)果中所起的作用等因素。
7.最高人民法院行政庭關(guān)于如何界定公安機(jī)關(guān)的行為是刑事偵查行為還是具體行政行為請(qǐng)示的答復(fù)意見(jiàn)（[1999]行他字第26號(hào)2000年4月28日）
江西省高級(jí)人民法院：
你院《關(guān)于肖鋼都、劉永緒不服瀏陽(yáng)市公安局限制人身自由、扣押財(cái)產(chǎn)一案的請(qǐng)示》已收悉。經(jīng)審查現(xiàn)答復(fù)如下：
一、在起訴受理階段，受訴法院在公安機(jī)關(guān)被訴行為的性質(zhì)尚不能確定的情況下，作為行政案件受理并無(wú)不當(dāng)；
二、在一審期間，公安機(jī)關(guān)不舉證或所舉的證據(jù)不能證明其實(shí)施的行為系刑事訴訟法明確授權(quán)的行為，法院不宜認(rèn)定其是刑事司法行為；
三、對(duì)于被告在一審期間不舉證而在二審期間向法庭提供了證據(jù)，按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三十一條的規(guī)定，不能作為二審法院撤銷或者變更一審裁判的根據(jù)。
所涉及的案件如何處理，請(qǐng)你院根據(jù)案件的具體情況研究決定。
8.最高人民法院行政審判庭關(guān)于對(duì)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院《關(guān)于審理廣東省雷州市外經(jīng)公司凱華食品廠、劉秋海和馮昌炳不服廣西北海市銀海區(qū)公安交通警察大隊(duì)暫扣汽車及其行駛證一案有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示》答復(fù)意見(jiàn)（1999年2月2日[1999]行他字第2號(hào)）
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院：
你院《關(guān)于審理廣東省雷州市外經(jīng)公司凱華食品廠、劉秋海和馮昌炳不服廣西北海市銀海區(qū)公安交通警察大隊(duì)暫扣汽車及其行駛證一案有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)研究，現(xiàn)就請(qǐng)示中的第一個(gè)問(wèn)題答復(fù)如下：
關(guān)于被上訴人廣西北海市銀海區(qū)公安交通警察大隊(duì)開(kāi)具暫扣憑證和將車輛及行駛證扣押的行為能否當(dāng)作兩種行為看待的問(wèn)題，我們?cè)瓌t同意你院審判委員會(huì)的第二種意見(jiàn)，即不應(yīng)將開(kāi)具暫扣憑證和將車輛及行駛證暫扣的行為看成是性質(zhì)不同的兩種行為，開(kāi)具暫扣憑證和將車輛及行駛證暫扣的行為是一種強(qiáng)制措施行為。
請(qǐng)示中的其他問(wèn)題，請(qǐng)你院根據(jù)案件的具體情況，依法處理。
