最高檢：對12-14周歲的人追究刑責(zé)，應(yīng)當由公安機關(guān)啟動報請核準追訴的程序
一、對已滿十二周歲不滿十四周歲的人追究刑事責(zé)任，報請高檢院核準追訴應(yīng)當以何種方式進行，有無時間限制？
答：對符合條件的已滿12周歲不滿14周歲的未成年人追究刑事責(zé)任，刑法修正案（十一）作出了嚴格的程序限制，即須經(jīng)最高人民檢察院核準追訴。實踐中對此類案件，一般應(yīng)當由公安機關(guān)啟動報請核準追訴的程序，由同級人民檢察院受理并以書面方式層報最高人民檢察院審查決定。未經(jīng)最高人民檢察院核準，不得對案件提起公訴。高檢院目前正在研究制定關(guān)于辦理核準追究未成年人刑事責(zé)任案件若干問題的規(guī)定，擬盡快下發(fā)。
二、高空拋物犯罪行為與“高空拋物”侵權(quán)行為之間的界限如何把握？
答：高空拋物犯罪行為與高空拋物侵權(quán)行為的本質(zhì)區(qū)別在于行為法益侵害后果是否達到用刑罰規(guī)制的程度。高空拋物犯罪行為是嚴重的高空拋物侵權(quán)行為，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不宜作為犯罪處理，符合治安管理處罰法規(guī)定的，應(yīng)當依法予以治安處罰；需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當按照民法典的有關(guān)規(guī)定處理；當高空拋物行為的法益侵害性達到一定程度，則需要以刑事手段對其加以規(guī)制。具體而言，就是刑法第291條之二高空拋物罪條文中的“情節(jié)嚴重”的情節(jié)標準。
關(guān)于“情節(jié)嚴重”的具體標準，目前沒有相關(guān)司法解釋統(tǒng)一規(guī)定，自2021年3月1日刑法修正案（十一）生效施行以來，司法實踐也在不斷探索這一標準。我們認為，構(gòu)成高空拋物罪的“情節(jié)嚴重”需要對情節(jié)進行整體評價，應(yīng)當從所拋物品的種類、行為人所處建筑物的高度、地面環(huán)境、拋物次數(shù)甚至是拋物的動機、造成的實際危害或者危害風(fēng)險程度等因素進行實質(zhì)的、綜合的判斷。需要注意的是，高空拋物罪危害的是社會管理秩序，當高空拋物行為給不特定多數(shù)人的生命或者重大公私財產(chǎn)足以造成侵害的危險時，應(yīng)當以以危險方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任。
三、高空拋物罪中，如果拋物者為未成年人或精神病人，或者是找不到拋物者，如何處理？
答：關(guān)于高空拋物罪的刑事責(zé)任年齡，該罪不屬于刑法第17條第二款、第三款規(guī)定的已滿十四周歲不滿十六周歲、已滿十二周歲不滿十四周歲的未成年人需要承擔(dān)刑事責(zé)任的特定類型的犯罪。倘若已滿十二周歲不滿十六周歲的人，通過高空拋物行為而實施故意殺人、故意傷害行為，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，應(yīng)結(jié)合具體事實依法審查決定是否以故意殺人、故意傷害等犯罪論處。未滿十六周歲的人實施高空拋物犯罪行為不承擔(dān)刑事責(zé)任的，可責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護人加以管教，在必要的時候，依法進行專門矯治教育。已滿十六周歲的未成年人實施高空拋物犯罪行為，應(yīng)當負刑事責(zé)任，并依法應(yīng)當從輕或者減輕處罰。
關(guān)于精神病人實施高空拋物犯罪行為，依照刑法第18條的規(guī)定處理。精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；必要時，由政府強制醫(yī)療。
關(guān)于高空拋物行為人無法確定的情形，如經(jīng)過偵查或者調(diào)查，仍無法確定拋物者，則無法認定承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪主體，也無法確定行為人主觀心態(tài)及刑事責(zé)任能力，不符合適用刑法有關(guān)規(guī)定的條件。在民事責(zé)任方面，根據(jù)民法典第1254條的規(guī)定，高空拋物造成他人損害的，難以確定具體的侵權(quán)人時，根據(jù)“公平原則”，除能夠證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。
四、高空拋物罪中，“高空”的標準如何把握？
答：刑法第291條之二高空拋物罪條文中規(guī)定的“建筑物或其他高空”，需要結(jié)合實際情況進行綜合判斷。
一方面，“建筑物或其他高空”需要滿足一定的高度。國家標準GB/T 3608-93《高處作業(yè)分級》規(guī)定，凡在墜落高度基準面2米以上（含2米）有可能墜落的高處進行作業(yè)，都稱為高處作業(yè)。因此，低于2米的一般不宜認定成立高空。另外，“高空”是指“距地面較高的空間”。高低都是相對而言的，在低層或多層建筑附近、在因地形等原因形成高層落差的陡坡、人行天橋等地方都可能實施高空拋擲物品犯罪行為，所以，“高空”應(yīng)理解為是物品從高處掉落低處的位置差異。
另一方面，認定高空拋物罪“建筑物或其他高空”構(gòu)成要件要素，應(yīng)堅持實質(zhì)的法益侵害性。實踐中，應(yīng)結(jié)合行為人具體拋擲的場所、高度、拋擲的物品大小、形狀、質(zhì)量、軟硬程度等因素、造成的實際危害或者危險程度等情況綜合判斷。即便拋擲的物品本身不具有較大殺傷力，但在重力作用下也可能致人傷亡，如螺釘、雞蛋等。
五、在辦理冒名頂替罪案件中，如果被害人因被冒名頂替上大學(xué)造成精神傷害，提出精神損失賠償，應(yīng)向哪個部門提起？
答：刑事訴訟法第101條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第175條第二款也明確“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理”。因此，在冒名頂替上大學(xué)案件中，在適用刑事附帶民事訴訟時，應(yīng)嚴格把握適用范圍，即因被冒名頂替上大學(xué)遭受物質(zhì)損失的情形。對于刑事犯罪案件中一方當事人因被冒名頂替上大學(xué)遭受物質(zhì)損失，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟的，應(yīng)當加大調(diào)解工作力度，在符合自愿、合法原則的前提下，對賠償范圍、數(shù)額靈活把握，并視情依法依規(guī)開展救助。對于精神損害賠償，應(yīng)限定在“民事侵權(quán)案件”中，適用民法典、民事訴訟法、刑事訴訟法等相關(guān)規(guī)定。
六、襲警罪和妨害公務(wù)罪實踐中如何適用？
答：2015年刑法修正案（九）在刑法第277條中增加第五款，明確“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款（妨害公務(wù)罪）的規(guī)定從重處罰”。2020年12月26日通過的刑法修正案（十一），將襲警罪作為單獨罪名予以明確，并配置兩檔獨立的法定刑，使得暴力襲警行為不再是妨害公務(wù)罪的從重處罰情節(jié)，而成為獨立罪名。司法實踐中在適用襲警罪時，應(yīng)重點把握以下四點：
1.襲警罪與妨害公務(wù)罪之間是一般法條與特殊法條的關(guān)系，襲警罪是妨害公務(wù)罪的特殊法條。當行為人使用暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察時，適用襲警罪；當行為人使用暴力方法阻礙國家機關(guān)工作人員等非人民警察執(zhí)行職務(wù)時，適用妨害公務(wù)罪。
2.準確界定暴力的對象。襲警罪中的暴力是指狹義的暴力，即僅指針對人身的暴力，不包括對物的暴力或者是通過對物的暴力間接傷害人身的情形。2020年“兩高一部”《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》第一條明確了下列兩種情形屬于“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”的行為：一是實施撕咬、踢打、抱摔、投擲等，對民警人身進行攻擊的；二是實施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備，對民警人身進行攻擊的。對正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警雖未實施暴力襲擊，但以實施暴力相威脅，符合刑法第277條第一款規(guī)定的，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。對未使用暴力、威脅方法，故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，造成嚴重后果的，符合刑法第277條第四款的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪處罰。
3.嚴格把握暴力的程度。刑法第277條第五款并未以“情節(jié)嚴重”等危害后果作為入刑標準，對襲警情節(jié)輕微或者辱罵民警，尚不構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成違反治安管理行為的，應(yīng)當依法從重給予治安管理處罰。
4.精準把握暴力的后果。對于實施暴力襲警行為，不能以是否造成民警輕微傷作為構(gòu)成犯罪的要件。暴力行為只要足以達到阻礙公務(wù)執(zhí)行的程度即可，不要求造成人身傷害的結(jié)果。
七、掩飾、隱瞞犯罪所得罪新的立案標準在辦案實踐中如何把握？特別是對一些已起訴、正在偵查、正在審查起訴環(huán)節(jié)的案件如何把握問題？
答：為加大對洗錢犯罪的懲治力度，進一步實現(xiàn)與國際標準相銜接，經(jīng)過充分調(diào)研論證和評估，2021年4月13日，最高人民法院作出《關(guān)于修改<關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋>的決定》（法釋〔2021〕8號），明確自2021年4月15日起，《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕11號）第一條第一款第一項、第二款和第二條第二款規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的數(shù)額標準不再適用；人民法院審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件，應(yīng)綜合考慮上游犯罪的性質(zhì)、掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的情節(jié)、后果及社會危害程度等，依法定罪處罰。上述決定，取消了犯罪數(shù)額的限制，其立法本意在于加大對洗錢（贓物）犯罪的懲治力度。各地檢察機關(guān)在辦理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件時，應(yīng)執(zhí)行新的標準，可結(jié)合解釋第一條、第二條、第三條規(guī)定的具體情形，充分考慮上述情節(jié)。對于即使數(shù)額較小，未達到2015年解釋規(guī)定的犯罪數(shù)額，但是上游犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪情節(jié)惡劣、危害后果嚴重的，也可以定罪處罰。對一些已起訴、正在偵查、正在審查起訴環(huán)節(jié)的案件，各地檢察機關(guān)可根據(jù)新的標準，在充分評估的基礎(chǔ)上，加強與人民法院、公安機關(guān)的溝通協(xié)商，一方面充分體現(xiàn)立法本意，實現(xiàn)解釋修改前后的順暢銜接，避免“一刀切”；另一方面積極調(diào)研，強化研究，積累有益的司法經(jīng)驗，對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益，情節(jié)較輕，行為人認罪、悔罪、協(xié)助退贓、退賠的，可以不起訴或者免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不作為犯罪處理。目前，“兩高”正在研究修改《關(guān)于辦理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》。
八、危害珍貴、瀕危野生動物罪中，“危害”行為如何把握？
答：刑法第341條第一款原罪名為“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪”“非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪”。司法實踐中反映，上述罪名過于復(fù)雜、繁冗，且非法捕獵、殺害珍貴、瀕危野生動物的行為，往往伴隨后續(xù)的非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品的行為。上述罪名的司法適用中，還經(jīng)常面臨是否需要數(shù)罪并罰、對于已死亡的野生動物尸體究竟是野生動物還是野生動物制品的爭論。因此，在“兩高”《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（七）》中，將上述罪名修改為“危害珍貴、瀕危野生動物罪”。罪名修改不影響對刑法條文，特別是本罪行為方式的理解和認定。因此上述“非法獵捕、殺害，或者非法收購、運輸、出售”行為均可視為危害珍貴、瀕危野生動物罪中的“危害”行為。同時，刑法修正案（十一）在刑法第341條增設(shè)了第三款，規(guī)定違反野生動物保護管理法規(guī)，以食用為目的非法獵捕、收購、運輸、出售第一款規(guī)定以外的在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動物，情節(jié)嚴重的，依照前款的規(guī)定處罰。因此，知道或者應(yīng)當知道是國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品，為食用或者其他目的而非法購買的，屬于刑法第341條規(guī)定的非法收購行為。目前，“兩高”正在研究修改《關(guān)于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》，擬對相關(guān)問題作出規(guī)定。
九、刑法修正案（十一）刪除了175條之一中的“或者有其他嚴重情節(jié)”的入罪條件后，如何把握騙取貸款罪的立案追訴標準和“其他特別嚴重情節(jié)”？
答：刑法修正案（十一）刪除了175條之一中的“或者有其他嚴重情節(jié)”的入罪條件，意味著給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失的才構(gòu)成本罪。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第27條第一、三項以及第四項中的“或者有其他嚴重情節(jié)的情形”已不適用。
第二檔法定刑升格則仍然保留了“其他特別嚴重情節(jié)”的規(guī)定，即給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他特別嚴重情節(jié)。適用“其他特別嚴重情節(jié)”，應(yīng)當以給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失為前提，沒有造成重大損失的，不能徑直按照“其他特別嚴重情節(jié)”定罪處罰。在司法解釋未明確之前，對于損失數(shù)額接近于但尚未達到特別重大損失的案件，可以結(jié)合騙取貸款手段的惡劣程度、造成社會危害的嚴重程度等綜合判斷是否構(gòu)成“其他特別嚴重情節(jié)”。
十、刑法修正案（十一）刪除了原刑法第191條中的“明知”一詞，是否還需要證明洗錢行為人的主觀明知？
答：刑法修正案（十一）刪除了原刑法第191條中的“明知”一詞，并不意味著“明知”不再作為構(gòu)成要件。在“自洗錢”中，上游犯罪行為人的“明知”是不證自明的，“他洗錢”中，仍應(yīng)證明行為人主觀上是否“明知”。
根據(jù)刑法第191條的規(guī)定，在“他洗錢”情況下，行為人主觀上應(yīng)當認識到是刑法第191條規(guī)定的上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益。主觀上認識到是刑法第191條規(guī)定的上游犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，是指對上游犯罪客觀事實的認識，而非對行為性質(zhì)的認識。將某一上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益認為是該條規(guī)定的其他上游犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益的，不影響主觀認知的認定。
行為人不供述、也沒有直接證據(jù)證明其“知道”的，可以根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的身份背景、職業(yè)經(jīng)歷、認知能力及其所接觸、接收的信息，與上游犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)系、交往情況，接觸、接收他人犯罪所得及其收益的情況，犯罪所得及其收益的種類、數(shù)額，犯罪所得及其收益的轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)移方式，交易行為、資金賬戶的異常情況，以及其他犯罪嫌疑人、被告人的供述及證人證言等進行綜合分析，判斷其是否應(yīng)當知道。目前“兩高”正在研究起草《關(guān)于辦理洗錢刑事案件適用法律若干問題的解釋》。
十一、刑法修正案（十一）實施后，“自洗錢”也構(gòu)成洗錢罪，對此如何認識和把握？
答：在總體國家安全觀確立后，我國開始從國家戰(zhàn)略高度認識反洗錢，在頂層進行制度設(shè)計。2017年，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于完善反洗錢、反恐怖融資和反逃稅監(jiān)管體制機制的意見》，要求“研究擴大洗錢罪的上游犯罪范圍，將上游犯罪本犯納入洗錢罪的主體范圍”。為了落實頂層設(shè)計的指引性要求，強化對洗錢罪的刑事打擊效果，刑法修正案（十一）通過刪除第191條關(guān)于洗錢罪罪狀表述中的“明知”“協(xié)助”等表述，從而將“自洗錢”行為納入到刑事懲治的范圍。在具體適用時，要特別關(guān)注新增“自洗錢”行為構(gòu)成洗錢罪的規(guī)定，上游犯罪分子實施犯罪后，又實施掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)的，應(yīng)當對上游犯罪和洗錢罪實行數(shù)罪并罰。要注意把握好罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，既要體現(xiàn)自洗錢入罪對上游犯罪本犯的預(yù)防懲戒意義，又要注意罪刑平衡。
十二、非法吸收公眾存款和集資詐騙案件中，犯罪嫌疑人、被告人在立案偵查前退贓的數(shù)額是否計入犯罪數(shù)額？
答：在非法吸收公眾存款罪中，犯罪嫌疑人、被告人實際吸收的存款數(shù)額是犯罪數(shù)額，立案偵查前退贓數(shù)額不影響非法吸收公眾存款犯罪數(shù)額的認定。但是根據(jù)刑法修正案（十一）出臺后刑法第176條的規(guī)定，提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結(jié)果發(fā)生的，可以從輕或者減輕處罰。
對于集資詐騙罪的犯罪數(shù)額，2010年《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第三款規(guī)定，集資詐騙的數(shù)額以行為人實際騙取的數(shù)額計算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除。因此，在立案偵查前退還集資參與人的數(shù)額應(yīng)當從集資詐騙犯罪數(shù)額中扣除。
