事業(yè)單位公共基礎(chǔ)知識(shí)之法律知識(shí)：交通事故中的侵權(quán)責(zé)任
在網(wǎng)約車運(yùn)營過程中，常常會(huì)發(fā)生侵權(quán)案件，此時(shí)侵權(quán)責(zé)任由誰承擔(dān)的問題爭論不休，網(wǎng)約車平臺(tái)和網(wǎng)約車司機(jī)都不愿意承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，都說自己不是侵權(quán)案件中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體，一件侵權(quán)案件的裁決遲遲未決，最終導(dǎo)致乘客所造成的人身、物質(zhì)損害等無法得到及時(shí)賠償。為了解決這一問題，我們就需要對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)和網(wǎng)約車平臺(tái)的法律關(guān)系有深層的認(rèn)識(shí)，這樣才可以明確網(wǎng)約車平臺(tái)在侵權(quán)案件發(fā)生時(shí)究竟應(yīng)該承擔(dān)怎樣的侵權(quán)責(zé)任。
一、交通事故中的侵權(quán)行為
2016年6月，北京市海淀區(qū)的秦女士將網(wǎng)約車平臺(tái)、司機(jī)以及乘客都告上了法庭，涉及到的主體復(fù)雜。這是怎么回事呢?原來是秦女士在毛紡路上騎著自行車時(shí)，遇到一輛網(wǎng)約車，網(wǎng)約車的右側(cè)門突然被車上乘客打開，秦女士毫無征兆地被車門撞傷了。秦女士當(dāng)即要求網(wǎng)約車司機(jī)賠償醫(yī)藥費(fèi)用，但是網(wǎng)約車司機(jī)拒絕，認(rèn)為是乘客的做法不當(dāng)，而乘客自然不依，網(wǎng)約車平臺(tái)也推諉責(zé)任。沒有辦法得到賠償?shù)那嘏恐挥邪阉麄內(nèi)扛嫔戏ㄍ?。在《暫行辦法》的規(guī)定中有說:“網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任?！痹诒景钢?，二者之間是有勞動(dòng)合同關(guān)系的，網(wǎng)約車平臺(tái)在線上對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)進(jìn)行委派，網(wǎng)約車司機(jī)接單，承載乘客。網(wǎng)約車司機(jī)是為乘客提供勞務(wù)的，所以網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。但是并不是所有的案件都如同這樣一般，例如2017年的一起案件，被告崔洪軍駕駛轎車行駛中，汽車前部撞在同向行駛原告韓麗駕駛的轎車后部，造成雙方車輛受損。最后的判決是由被告崔洪軍、滴滴出行科技有限公司一次性連帶賠償原告韓麗車輛損失費(fèi)和替代性交通工具費(fèi)。從這兩例案件的審理結(jié)果上來看，法院基本上認(rèn)為網(wǎng)約車平臺(tái)和司機(jī)之間存在著勞動(dòng)法律關(guān)系，這種關(guān)系就說明在案件發(fā)生時(shí)，二者是不可分離的，但是判決各不相同，一些法院的判決是雙方共同承擔(dān)責(zé)任，而一些法院僅僅判決網(wǎng)約車平臺(tái)一方承擔(dān)責(zé)任[11]。這表明，即便是《暫行辦法》頒布后，仍存在著案不同判的問題。
試題演練：受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，由誰承擔(dān)責(zé)任()(單選)
A、受害人自行承擔(dān)責(zé)任
B、行為人承擔(dān)責(zé)任
C、可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失
D、由受害人和行為人平均承擔(dān)責(zé)任
【答案】D。解析：根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，一般過錯(cuò)原則就是由過錯(cuò)才會(huì)有責(zé)任，所以不知誰有過錯(cuò)的話，各自承擔(dān)對(duì)應(yīng)的責(zé)任。故ABD錯(cuò)誤，C選項(xiàng)錯(cuò)誤;本題答案為C。
