公安：【新增必考干貨】
刑法修正案十一條文理解與適用
新增條款
第十七條第三款已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準追訴的，應(yīng)當負刑事責(zé)任。二、已滿十二周歲不滿十四周歲未成年人犯罪的認定。
（一）罪行條件：犯故意殺人、故意傷害罪本條中“犯故意殺人、故意傷害罪”，其基本含義包括兩個方面：一是屬于兩種犯罪，即故意殺人罪和故意傷害罪；二是符合兩種犯罪的構(gòu)成要件。對此，刑法理論上和實踐中對類似問題存在爭議是這里的“罪”是指“罪行”還是“罪名”？對該問題，通行觀念是“罪行說”。
（二）結(jié)果條件：致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾。
1、致人死亡這里的“致人死亡”既可以是故意殺人“致人死亡”，也可以是故意傷害“致人死亡”。
2、以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾這里的“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”既可以是故意殺人造成的，也可以是故意傷害造成的。其包含了三個基本內(nèi)容：
（1）以特別殘忍手段對于“以特別殘忍手段”，我國法律沒有明確規(guī)定，司法實踐中主要從行為工具、行為方式、行為持續(xù)時間、行為次數(shù)等方面進行判斷。一般而言，將那些采用銳器、劇烈腐蝕物等毀人容貌、挖人眼睛、割人耳鼻、砍人手足等殘損他人身體的行為，認定為“手段特別殘忍”應(yīng)當是合乎立法本意的。
（2）致人重傷依照《刑法》第95條的規(guī)定，是指有下列情形之一的傷害：1使人肢體殘廢或者毀人容貌的；2使人喪失聽覺、視覺或者其他器官機能的；3、其他對于人體健康有重大傷害的。具體可參考2014年兩高三部發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標準》。
（3）造成嚴重殘疾人體損傷致殘程度劃分為10個等級，從一級（人體致殘率100%）到十級（人體致殘率10%），每級致殘率相差10%。殘疾程度可分為一般殘疾（十至七級）、嚴重殘疾（六至三級）、特別嚴重殘疾（二至一級），六級以上視為“嚴重殘疾”。具體可參考2017年兩高三部發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級》。
（三）情節(jié)條件：情節(jié)惡劣。刑法上的“情節(jié)惡劣”是一個綜合性的情節(jié)判斷。經(jīng)最高法研究認為，對于“情節(jié)惡劣”原則上限于直接故意的行為，再根據(jù)案件的具體情況，從起因、動機、目的、作案手段、社會影響等方面，結(jié)合犯罪前一貫表現(xiàn)、犯罪后認罪悔罪以及犯罪行為手段牽連性，作出綜合判斷。例如，行為人奸殺女童，又多次實施故意傷害、強奸行為的，明顯屬于“情節(jié)惡劣”。司法實踐中一些情形不宜認定為“情節(jié)惡劣”，如防衛(wèi)過當?shù)墓室鈿⑷?、被害人存在重大過錯等情形的。
（四）程序條件：經(jīng)最高人民檢察院核準追訴。該規(guī)定主要有兩個方面的考慮：一是嚴格已滿12周歲不滿14周歲的人犯罪的追訴標準。如前所述，對于已滿12周歲不滿14周歲的人要求具有罪行、結(jié)果和情節(jié)條件，其中情節(jié)條件之“情節(jié)惡劣”是一個綜合標準，具有很強的主觀性。因此該核準程序的增設(shè)會產(chǎn)生過濾作用，一些不是很惡劣的情形，下級檢察機關(guān)不會上報至最高人民檢察院核準，同時最高人民檢察院也可以根據(jù)全國形勢嚴格把握情節(jié)惡劣的標準；二是統(tǒng)一已滿12周歲不滿14周歲的人犯罪的追訴標準。司法統(tǒng)一是司法公平的重要體現(xiàn)，情節(jié)惡劣的不確定性增加了已滿12周歲不滿14周歲的人負刑事責(zé)任的標準不統(tǒng)一性，該標準一旦下降到各級檢察機關(guān)自由把握，必定會出現(xiàn)同罪不同罰的情形，將追訴核準權(quán)統(tǒng)一賦予最高人民檢察院這一個機關(guān)行使，有助于實現(xiàn)標準的統(tǒng)一。三是司法適用對于已滿12周歲不滿14周歲的人犯罪，其司法適用涉及罪名的適用。這主要涉及的是對已滿12周歲不滿14周歲的人犯罪，究竟是只能適用故意殺人罪、故意傷害罪，還是也可以根據(jù)其故意殺人、故意傷害行為發(fā)生的場合適用其他罪行。例如，已滿12周歲不滿14周歲的人在綁架的過程中殺害了被綁架人或者在強奸的過程中殺害了被強奸人，對行為人定故意殺人罪還是定綁架罪、強奸罪呢？通說認為，應(yīng)該認定故意殺人罪或者故意傷害罪。因《刑法》規(guī)定的已滿12周歲不滿14周歲的未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪僅限于這兩類行為，《刑法》對于這兩類行為之外的要件、要素不應(yīng)評價。對符合故意殺人罪或故意傷害罪以外的構(gòu)成要素，屬于過剩的構(gòu)成要件要素，法律不予評價，這符合刑法規(guī)定的原理，也是罪行法定原則的當然之理。反之，認定為綁架罪、強奸罪，定罪就超出了《刑法》規(guī)定的應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的部分，納入法律不允許評價的要素，違反了罪刑法定原則。
刑法修正案十一條文理解與適用——投放危險物質(zhì)罪
投放危險物質(zhì)罪理解
一、修正后的條文對照
修正前《刑法》 | 修正后《刑法》 |
第十七條已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當負刑事責(zé)任。 已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當負刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者其他監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。 | 第十七條已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當負刑事責(zé)任。 已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的，應(yīng)當負刑事責(zé)任。 已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準追訴的，應(yīng)當負刑事責(zé)任。 對依照前三款規(guī)定追究刑事責(zé)任的不滿十八周歲的人，應(yīng)當從輕或者減輕處罰。 因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，依法進行專門矯治教育。 |
二、修法背景
今年來未成年人惡性暴力犯罪案件時有發(fā)生。個別案件中，涉案未成年人惡意利用未達到刑事責(zé)任年齡來逃避刑事處罰，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。例如，2019年，十三歲大連男孩蔡某某將在同小區(qū)居住的十歲女孩小淇殺害，并拋尸灌木叢。因蔡某某未達到法定刑事責(zé)任年齡，警方依法不予追究刑事責(zé)任，對其進行收容教養(yǎng)。針對此類現(xiàn)象，有關(guān)方面呼吁降低刑事責(zé)任年齡，以實現(xiàn)對未成年人惡行犯罪的懲罰和預(yù)防。
三、修正后的條文理解與適用
（一）“投放危險物質(zhì)罪”的理解
1、關(guān)聯(lián)條文新舊對比：
第17條【刑事責(zé)任年齡】已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪（投毒罪）的，應(yīng)當負刑事責(zé)任。第56條【剝奪政治權(quán)利的附加、獨立適用】對于危害國家安全的犯罪分子應(yīng)當附加剝奪政治權(quán)利；對于故意殺人、強奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴重破壞社會秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利。獨立適用剝奪政治權(quán)利的，依照本法分則的規(guī)定。第114條【放火罪】【決水罪】【爆炸罪】【投放危險物質(zhì)罪】【以危險方法危害公共安全罪】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)（投毒）或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。第115條第1款【放火罪】【決水罪】【爆炸罪】【投放危險物質(zhì)罪】【以危險方法危害公共安全罪】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)（投毒）或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
2、核心問題：
第17條第二款修改后是否具有溯及力的問題。溯及力問題解決的是一個犯罪行為跨越了新舊法律規(guī)定，到底適用新法還是舊法的問題，如果適用舊法，就沒有溯及力，如果適用新法，即有溯及力。那么《刑法修正案（十一）》施行后，對于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人實施投放放射性、傳染病病原體等物質(zhì)是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任？
3、最高法答案：
《刑法修正案（十一）》將“投毒”修改為“投放危險物質(zhì)”，是為了與《刑法》分則保持一致，屬于立法的補正，不存在溯及力的問題，對處罰的范圍并不發(fā)生影響。原因：第一、從投放危險物質(zhì)罪修改的歷史沿革看，1997年《刑法》在第17條、56條、114條、115條均使用了“投毒”的表述，總則與分則的適用也是相互對應(yīng)的，即為投毒罪。《刑法修正案（三）》對第114、115條修改后，將“投毒”改為“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”，投毒罪修改為投放危險物質(zhì)罪，《刑法》總則雖然沒有修改，但按照體系解釋的原理，分則條文修改后，與其對應(yīng)的《刑法》總則中的概念內(nèi)涵也發(fā)生了相應(yīng)變化，以確?？倓t和分則的解釋結(jié)論一樣，不存在體系沖突。第二、《刑法修正案（十一）》施行前，《刑法》總則中第17條第二款和第56條均保留了“投毒”概念，其中《刑法》第56條到目前仍然保留投毒的概念，但從列舉的情形看，與“投毒”并列的行為類型都屬于《刑法》分則中對應(yīng)的罪名，故“投毒”則對應(yīng)解釋為投放危險物質(zhì)罪。
治安案件中嫌疑人逃跑該如何處理？
1、因嫌疑人逃跑等客觀原因無法按期辦結(jié)的治安案件如何處理？
根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十五條公安機關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級公安機關(guān)批準，可以延長三十日。辦理其他行政案件，有法定辦案期限的，按照相關(guān)法律規(guī)定辦理。為了查明案情進行鑒定的期間，不計入辦案期限。對因違反治安管理行為人不明或者逃跑等客觀原因造成案件在法定期限內(nèi)無法作出行政處理決定的，公安機關(guān)應(yīng)當繼續(xù)進行調(diào)查取證，并向被侵害人說明情況，及時依法作出處理決定。
本條第3款規(guī)定了因客觀原因無法按期辦結(jié)的治安案件如何處理。案件的調(diào)查有一定的客觀規(guī)律，由于各種客觀條件的限制，有些案件可能超過辦案期限仍不能辦結(jié)。超過辦案期限未辦結(jié)顯然不等于不能追究違法嫌疑人的法律責(zé)任。公安機關(guān)應(yīng)當切實提高辦案效率，保證在法定期限內(nèi)辦結(jié)治安案件。對因違反治安管理行為人不明或者逃跑等客觀原因造成案件不能在法定期限內(nèi)辦結(jié)的，公安機關(guān)應(yīng)當繼續(xù)進行調(diào)查取證，及時依法作出處理決定，不能因已超過法定辦案期限就不再調(diào)查取證。同時，應(yīng)當向被侵害人說明不能按期結(jié)案的原因，表明公安機關(guān)將繼續(xù)開展調(diào)查工作并及時依法作出處理決定。
2、嫌疑人逃跑，能否以公告形式對行政處罰告知？
根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十八條對違法行為事實清楚，證據(jù)確實充分，依法應(yīng)當予以行政處罰，因違法行為人逃跑等原因無法履行告知義務(wù)的，公安機關(guān)可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日內(nèi)，違法嫌疑人未提出申辯的，可以依法作出行政處罰決定。
在實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)由于違法行為人逃跑等原因造成案件不能夠在法定期限內(nèi)辦結(jié)的情況。有些案件中，雖然違法行為人已經(jīng)逃跑，但是案件事實清楚、證據(jù)確實充分，如果不作出行政處罰決定，公安機關(guān)就會陷入兩難的境地。
一方面，案件久拖不決，不僅會造成公安機關(guān)違反法定辦案期限的規(guī)定，影響工作效率，也會損害被侵害人的合法權(quán)益，甚至因被侵害人的不理解造成上訪，影響公安機關(guān)的形象；另一方面，如果依法對逃跑的違法嫌疑人作出政處罰決定，公安機關(guān)又必須履行告知義務(wù)，否則公安機關(guān)的行為就構(gòu)成了違反法定程序。
為此，根據(jù)執(zhí)法實踐的需要，本條規(guī)定，公安機關(guān)可以采取公告方式予以告知，自公告之日起7日內(nèi)，違法嫌疑人未提出申辯的，可以依法作出行政處罰決定。不可否認，采用公告告知的程序意義大于其實體意義，會對違法嫌疑人陳述權(quán)和申辯權(quán)造成一定影響。但是，從一定意義上說，逃跑的違法嫌疑人以其具體行為表明了其已放棄陳述權(quán)和申辯權(quán)，違法嫌疑人應(yīng)對其逃跑行為負責(zé)，立法應(yīng)當否定而不是鼓勵逃避懲罰的行為。本條規(guī)定是為了適應(yīng)執(zhí)法實踐的需要，保護被侵害人合法權(quán)益、平衡效率和公平而作出的必要選擇。
3、調(diào)解過程中嫌疑人逃跑的，可以調(diào)解嗎？
根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百七十九條第六項，調(diào)解過程中，違法嫌疑人
逃跑的，不適用調(diào)解處理。
本項的規(guī)定的目的是更好地保護被侵害人的合法權(quán)益，防止違法嫌疑人借調(diào)解之機逃避處罰。對違法嫌疑人在調(diào)解期間逃跑的，公安機關(guān)應(yīng)當中止調(diào)解，并依照《程序規(guī)定》第165條第3款和第168條的規(guī)定執(zhí)行。
4、可能逃跑的被處罰人，應(yīng)否對其作出暫緩執(zhí)行行政拘留的決定？
根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百二十四條第一項的規(guī)定，被處罰人暫緩執(zhí)行行政拘留后可能逃跑的，應(yīng)當作出不暫緩執(zhí)行行政拘留的決定，并告知申請人。
設(shè)立暫緩執(zhí)行行政拘留制度的目的是使被處罰人可以更充分地行使法律賦予的行政復(fù)議、行政訴訟等救濟權(quán)，避免因錯誤或者不當行政拘留給被處罰人造成無法彌補的傷害和損失。因此，不逃避行政拘留執(zhí)行是被暫緩執(zhí)行行政拘留的被處罰人應(yīng)當遵守的最重要、最基本的要求。如果公安機關(guān)綜合各方面情況認定被處罰人暫緩執(zhí)行行政拘留后可能逃跑的，則作出不暫緩執(zhí)行行政拘留的決定。
5、被處罰人在暫緩執(zhí)行行政拘留期間逃跑的，擔(dān)保人及被處罰人（被擔(dān)保人）將面臨怎樣的法律后果？
根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百二十九條的規(guī)定，暫緩執(zhí)行行政拘留的擔(dān)保人不履行擔(dān)保義務(wù)（如發(fā)現(xiàn)被擔(dān)保人逃跑，而未及時向公安機關(guān)報告），致使被擔(dān)保人逃避行政拘留處罰執(zhí)行的，公安機關(guān)可以對擔(dān)保人處以三千元以下罰款，并對被擔(dān)保人恢復(fù)執(zhí)行行政拘留。暫緩執(zhí)行行政拘留的擔(dān)保人履行了擔(dān)保義務(wù)，但被擔(dān)保人仍逃避行政拘留處罰執(zhí)行的，或者被處罰人逃跑后，擔(dān)保人積極幫助公安機關(guān)抓獲被處罰人的，可以從輕或者不予行政處罰。
第二百三十二條第二款，被決定行政拘留的人逃避行政拘留處罰執(zhí)行的，由決定行政拘留的公安機關(guān)作出沒收或者部分沒收保證金的決定，行政拘留的決定機關(guān)應(yīng)當將被處罰人送拘留所執(zhí)行。
上述條文是關(guān)于擔(dān)保人不履行擔(dān)保義務(wù)的法律責(zé)任以及被擔(dān)保人逃避行政拘留處罰執(zhí)行的法律責(zé)任的規(guī)定：(1)擔(dān)保人不履行擔(dān)保義務(wù)，致使被擔(dān)保人逃避行政拘留處罰執(zhí)行的，公安機關(guān)可以對擔(dān)保人處以3000元以下罰款。所謂逃避行政拘留處罰執(zhí)行，是指被擔(dān)保人在暫緩執(zhí)行行政拘留期間，逃避行政拘留處罰執(zhí)行，致使公安機關(guān)無法對被擔(dān)保人依法執(zhí)行行政拘留。(2)對被擔(dān)保人恢復(fù)執(zhí)行行政拘留。被擔(dān)保人一旦利用暫緩執(zhí)行行政拘留逃避行政拘留處罰執(zhí)行，便不再具備暫緩執(zhí)行行政拘留的條件，公安機關(guān)應(yīng)當依法對被擔(dān)保人恢復(fù)執(zhí)行行政拘留。
