【司法規(guī)則提煉疑難解析】一般、特殊累犯
一般累犯
【刑法條文】
第六十五條 【一般累犯】被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外。
前款規(guī)定的期限，對于被假釋的犯罪分子，從假釋期滿之日起計算。
【立法沿革】
本條系1997年《刑法》吸收修改1979年《刑法》作出的規(guī)定。1979年《刑法》第六十一條規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在三年以內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當從重處罰；但是過失犯罪除外。”“前款規(guī)定的期限，對于被假釋的犯罪分子，從假釋期滿之日起計算。”1997年《刑法》將構(gòu)成累犯條件中后罪時間間隔由“在三年以內(nèi)”調(diào)整為“在五年以內(nèi)”。
2011年5月1日起施行的《刑法修正案(八)》第六條對本條作了修改，增加了不滿十八周歲的人犯罪不構(gòu)成累犯的規(guī)定。
【司法解釋】
《最高人民法院關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》(法釋〔1997〕5號，自1997年10月1日起施行，節(jié)錄)
第三條 前罪判處的刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢或者赦免，在1997年9月30日以前又犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是否構(gòu)成累犯，適用修訂前的刑法第六十一條的規(guī)定；1997年10月1日以后又犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是否構(gòu)成累犯，適用刑法第六十五條的規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案(八)〉時間效力問題的解釋》(法釋〔2011〕9號，自2011年5月1日起施行，節(jié)錄)
第三條 被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在2011年4月30日以前再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是否構(gòu)成累犯，適用修正前刑法第六十五條的規(guī)定；但是，前罪實施時不滿十八周歲的，是否構(gòu)成累犯，適用修正后刑法第六十五條的規(guī)定。
曾犯危害國家安全犯罪，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在2011年4月30日以前再犯危害國家安全犯罪的，是否構(gòu)成累犯，適用修正前刑法第六十六條的規(guī)定。
曾被判處有期徒刑以上刑罰，或者曾犯危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪，在2011年5月1日以后再犯罪的，是否構(gòu)成累犯，適用修正后刑法第六十五條、第六十六條的規(guī)定。
《最高人民檢察院關(guān)于認定累犯如何確定刑罰執(zhí)行完畢以后“五年以內(nèi)”起始日期的批復(fù)》(高檢發(fā)釋字〔2018〕2號，自2018年12月30日起施行)
北京市人民檢察院：
你院《關(guān)于認定累犯如何確定刑罰執(zhí)行完畢以后五年以內(nèi)起始日期的請示》收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：刑法第六十五條第一款規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢”，是指刑罰執(zhí)行到期應(yīng)予釋放之日。認定累犯，確定刑罰執(zhí)行完畢以后“五年以內(nèi)”的起始日期，應(yīng)當從刑滿釋放之日起計算。
此復(fù)。
最高人民檢察院
2018年12月28日
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于緩刑犯在考驗期滿后五年內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪應(yīng)否認定為累犯問題的批復(fù)》(高檢發(fā)釋字〔2020〕1號，自2020年1月20日起施行)
各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院，解放軍軍事法院、軍事檢察院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團人民檢察院：
近來，部分省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院請示緩刑犯在考驗期滿后五年內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪應(yīng)否認定為累犯的問題。經(jīng)研究，批復(fù)如下：被判處有期徒刑宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期滿后五年內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，因前罪判處的有期徒刑并未執(zhí)行，不具備刑法第六十五條規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢”的要件，故不應(yīng)認定為累犯，但可作為對新罪確定刑罰的酌定從重情節(jié)予以考慮。
此復(fù)。
【規(guī)范性文件】
《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》(法發(fā)〔2010〕9號，節(jié)錄)
11.要依法從嚴懲處累犯和毒品再犯。凡是依法構(gòu)成累犯和毒品再犯的，即使犯罪情節(jié)較輕，也要體現(xiàn)從嚴懲處的精神。尤其是對于前罪為暴力犯罪或被判處重刑的累犯，更要依法從嚴懲處。
《最高人民法院關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2016〕2號，節(jié)錄)
六、累犯等情節(jié)的適用
根據(jù)刑法第六十五條第一款的規(guī)定，對累犯應(yīng)當從重處罰。搶劫犯罪被告人具有累犯情節(jié)的，適用刑罰時要綜合考慮犯罪的情節(jié)和后果，所犯前后罪的性質(zhì)、間隔時間及判刑輕重等情況，決定從重處罰的力度。對于前罪系搶劫等嚴重暴力犯罪的累犯，應(yīng)當依法加大從重處罰的力度。
對于雖不構(gòu)成累犯，但具有搶劫犯罪前科的，一般不適用減輕處罰和緩刑。對于可能判處死刑的罪犯具有累犯情節(jié)的也應(yīng)慎重，不能只要是累犯就一律判處死刑立即執(zhí)行；被告人同時具有累犯和法定從寬處罰情節(jié)的，判處死刑立即執(zhí)行應(yīng)當綜合考慮，從嚴掌握。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》(法發(fā)〔2021〕21號，節(jié)錄)
三、常見量刑情節(jié)的適用
（十五）對于累犯，綜合考慮前后罪的性質(zhì)、刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后至再犯罪時間的長短以及前后罪罪行輕重等情況，應(yīng)當增加基準刑的10%-40%，一般不少于3個月。
【指導(dǎo)性案例】
張某、沈某某等七人搶劫案(檢例第19號)
【關(guān)鍵詞】
第二審程序刑事抗訴未成年人與成年人共同犯罪分案起訴累犯
【基本案情】
被告人沈某某。2010年3月因搶劫罪被判拘役六個月，緩刑六個月，并處罰金五百元。
被告人胡某某。
被告人許某。2008年6月因搶劫罪被判有期徒刑六個月，并處罰金五百元；2010年1月因犯盜竊罪被判有期徒刑七個月，并處罰金一千四百元。
另四名被告人張某、呂某、蔣某、楊某，均為成年人。
被告人張某為牟利，介紹沈某某、胡某某、呂某、蔣某認識，教唆他們以暴力方式劫取助力車，并提供砍刀等犯罪工具，事后負責聯(lián)系銷贓分贓。2010年3月，被告人沈某某、胡某某、呂某、蔣某經(jīng)被告人張某召集，并伙同被告人許某、楊某等人，經(jīng)預(yù)謀，相互結(jié)伙，持砍刀、斷線鉗、撬棍等作案工具，在上海市內(nèi)公共場所搶劫助力車。其中，被告人張某、沈某某、胡某某參與搶劫四次；被告人呂某、蔣某參與搶劫三次；被告人許某參與搶劫二次；被告人楊某參與搶劫一次。具體如下：
1.2010年3月4日11時許，沈某某、胡某某、呂某、蔣某隨身攜帶砍刀，至上海市長壽路699號國美電器商場門口，由呂、沈撬竊停放在該處的一輛黑色本凌牌助力車，當被害人甲制止時，沈、胡、蔣拿出砍刀威脅，沈砍擊被害人致其輕傷。后呂、沈等人因撬鎖不成，砸壞該車外殼后逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，該助力車價值人民幣1930元。
2.2010年3月4日12時許，沈某某、胡某某、呂某、蔣某隨身攜帶砍刀，結(jié)伙至上海市老滬太路萬榮路路口的臨時菜場門口，由胡、呂撬竊停放在該處的一輛白色南方雅馬哈牌助力車，當被害人乙制止時，沈、蔣等人拿出砍刀威脅，沈砍擊被害人致其輕微傷，后呂等人撬開鎖將車開走。經(jīng)鑒定，該助力車價值人民幣2058元。
3.2010年3月11日14時許，沈某某、胡某某、呂某、蔣某、許某隨身攜帶砍刀，結(jié)伙至上海市膠州路669號東方典當行門口，由沈撬竊停放在該處的一輛黑色寶雕牌助力車，當被害人丙制止時，胡、蔣、沈某1砍刀將被害人逼退到東方典當行店內(nèi)，許則在一旁接應(yīng)，呂上前幫助撬開車鎖后由胡將車開走。經(jīng)鑒定，該助力車價值人民幣2660元。
4.2010年3月18日14時許，沈某某、胡某某、許某、楊某及王某（男，13歲）隨身攜帶砍刀，結(jié)伙至上海市上大路滬太路路口地鐵七號線出口處的停車點，由胡持砍刀威脅該停車點的看車人員，楊在旁接應(yīng)，沈、許等人則當場劫得助力車三輛。其中被害人丁的一輛黑色珠峰牌助力車，經(jīng)鑒定，該助力車價值人民幣2090元。
【訴訟過程】
2010年3、4月，張某、呂某、蔣某、楊某以及三名未成年人沈某某、胡某某、許某因涉嫌搶劫罪先后被刑事拘留、逮捕。2010年6月21日，上海市公安局靜安分局偵查終結(jié)，以犯罪嫌疑人張某、沈某某、胡某某、呂某、蔣某、許某、楊某等七人涉嫌搶劫罪向靜安區(qū)人民檢察院移送審查起訴。靜安區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認為，本案雖系未成年人與成年人共同犯罪案件，但鑒于本案多名未成年人系共同犯罪中的主犯，不宜分案起訴。2010年9月25日，靜安區(qū)人民檢察院以上述七名被告人犯搶劫罪依法向靜安區(qū)人民法院提起公訴。
2010年12月15日，靜安區(qū)人民法院一審認為，七名被告人行為均構(gòu)成搶劫罪，其中許某系累犯。依法判決：（一）對未成年被告人量刑如下：沈某某判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣五千元，撤銷緩刑，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月，罰金人民幣五千元；胡某某判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣七千元；許某判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元。（二）對成年被告人量刑如下：張某判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一萬五千元；呂某判處有期徒刑十二年六個月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬二千元；蔣某判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬二千元；楊某判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元。
2010年12月30日，上海市靜安區(qū)人民檢察院認為一審判決適用法律錯誤，對未成年被告人的量刑不當，遂依法向上海市第二中級人民法院提出抗訴。張某以未參與搶劫，量刑過重為由，提出上訴。2011年6月16日，上海市第二中級人民法院二審判決采納抗訴意見，駁回上訴，撤銷原判決對原審被告人沈某某、胡某某、許某搶劫罪量刑部分，依法予以改判。
【抗訴理由】
一審宣判后，上海市靜安區(qū)人民檢察院審查認為，一審判決對犯罪情節(jié)相對較輕的胡某某判處七年有期徒刑量刑失衡，對未成年被告人沈某某、胡某某、許某判處罰金刑未依法從寬處罰，屬適用法律錯誤，量刑不當，遂依法向上海市第二中級人民法院提出抗訴；上海市人民檢察院第二分院支持抗訴?？乖V和支持抗訴的理由是：
1.一審判決量刑失衡，對被告人胡某某量刑偏重。本案中，被告人胡某某、沈某某均參與了四次搶劫犯罪，雖然均系主犯，但是被告人胡某某行為的社會危害性及人身危險性均小于被告人沈某某。從犯罪情節(jié)看，沈某某實施搶劫過程中直接用砍刀造成一名被害人輕傷，一名被害人輕微傷；被告人胡某某只有持刀威脅及撬車鎖的行為。從犯罪時年齡看，沈某某已滿十五周歲，胡某某尚未滿十五周歲。從人身危險性看，沈某某因搶劫罪于2010年3月4日被判處拘役六個月，緩刑六個月，緩刑期間又犯新罪；胡某某系初犯。一審判決分別以搶劫罪判胡某某有期徒刑七年、沈某某有期徒刑五年六個月，屬于量刑不當。
2.一審判決適用法律錯誤，對未成年被告人罰金刑的適用既沒有體現(xiàn)依法從寬，也沒有體現(xiàn)與成年被告人罰金刑適用的區(qū)別。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對未成年人犯罪應(yīng)當從輕或者減輕判處罰金。一審判決對未成年被告人判處罰金未依法從寬，均是按照同案成年被告人罰金的標準判處五千元以上的罰金，屬于適用法律錯誤。
此外，2010年12月21日一審判決認定未成年被告人許某系累犯正確，但審判后刑法有所修改。根據(jù)2011年2月全國人大常委會通過的《中華人民共和國刑法修正案（八）》和2011年5月最高人民法院《關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案（八)時間效力問題的解釋>》的有關(guān)規(guī)定，被告人許某實施犯罪時不滿十八周歲，依法不構(gòu)成累犯。
【終審判決】
上海市第二中級人民法院二審認為，原審判決認定搶劫罪事實清楚，定性準確，證據(jù)確實、充分。鑒于胡某某在搶劫犯罪中的地位作用略低于沈某某及對未成年犯并處罰金應(yīng)當從輕或減輕處罰等實際情況，原判對胡某某主刑及對沈某某、胡某某、許某罰金刑的量刑不當，應(yīng)予糾正。檢察機關(guān)的抗訴意見正確，應(yīng)予支持。另依法認定許某不構(gòu)成累犯。據(jù)此，依法判決：撤銷一審判決對原審三名未成年被告人沈某某、胡某某、許某的量刑部分；改判沈某某犯搶劫罪，處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣二千元，撤銷緩刑，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月，罰金人民幣二千元；胡某某犯搶劫罪，處有期徒刑五年，罰金人民幣二千元；許某犯搶劫罪，處有期徒刑四年，罰金人民幣一千五百元。
【要旨】
1.辦理未成年人與成年人共同犯罪案件，一般應(yīng)當將未成年人與成年人分案起訴，但對于未成年人系犯罪集團的組織者或者其他共同犯罪中的主犯，或者具有其他不宜分案起訴情形的，可以不分案起訴。
2.辦理未成年人與成年人共同犯罪案件，應(yīng)當根據(jù)未成年人在共同犯罪中的地位、作用，綜合考量未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否屬于初犯、偶犯、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素，依法從輕或者減輕處罰。
3.未成年人犯罪不構(gòu)成累犯。
【相關(guān)法律規(guī)定】
《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二十五條、第二十六條、第六十一條、第六十五條、第七十七條；
《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條、第二百二十五條第一款第二項。
【法律適用答復(fù)、復(fù)函】
《最高人民法院研究室關(guān)于適用刑法第六十五條第一款有關(guān)問題的答復(fù)》(法研〔2013〕84號)
北京市高級人民法院：
你院《關(guān)于適用刑法第六十五條第一款有關(guān)問題的請示》(京高法〔2013〕19號)收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
行為人在十八周歲前后實施數(shù)罪或者數(shù)個行為，如果其已滿十八周歲以后的犯罪為故意犯罪且被判處或者明顯應(yīng)當被判處有期徒刑以上刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免后五年內(nèi)，又故意再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，應(yīng)當認定為累犯。
【刑參案例規(guī)則提煉】
《買買提盜竊案——如何理解累犯制度、數(shù)罪并罰制度中的“刑罰執(zhí)行完畢”》(第122號案例)、《丁立軍強奸、搶劫、盜竊案——在假釋考驗期間直至期滿后連續(xù)實施犯罪是否應(yīng)撤銷假釋并構(gòu)成累犯》(第202號案例)、《南昌洙、南昌男盜竊案——對累犯“再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪”要件的理解》(第273號案例)、《周崇敏販賣毒品案——二審裁判文書生效后，發(fā)現(xiàn)被告人在因一審判處的有期徒刑屆滿被取保候?qū)徠陂g又犯新罪的，在對新罪進行審判時不應(yīng)認定該被告人構(gòu)成累犯》(第1068號案例)、《石加肆盜竊案——前罪原審判決被撤銷后的刑罰適用若干問題》(第1082號案例)、《鐘某搶劫案——被告人前次犯罪跨越十八周歲且被判處有期徒刑在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是否構(gòu)成累犯》(第1173號案例)所涉規(guī)則提煉如下：
1.“刑罰執(zhí)行完畢”的認定規(guī)則。“刑法第六十五條中規(guī)定的‘刑罰’應(yīng)當理解為是指‘有期徒刑以上刑罰’，不能擴大理解為包括‘主刑和附加刑’?！?第122號案例)需要注意的是，“前罪所判處的刑罰在二審階段因羈押期屆滿而被取保候?qū)?/span>，從時間節(jié)點來看，其犯本罪在前罪二審裁判文書生效前，而前罪判處的刑罰此時因判決尚未生效而未進入執(zhí)行程序，故不屬于刑罰執(zhí)行完畢后再犯罪，不符合累犯的構(gòu)成條件。”(第1068號案例)而且，實踐中，對“刑罰執(zhí)行完畢”應(yīng)當堅持實質(zhì)判斷的立場。“被告人前罪的原審判決雖然已經(jīng)實際執(zhí)行完畢，但該‘執(zhí)行完畢’是建立在原審判決的基礎(chǔ)上的。鑒于原‘刑罰執(zhí)行完畢’的基礎(chǔ)——原審刑事判決已經(jīng)被撤銷，隨之而來的是被告人必須執(zhí)行再審判決確定的增量刑罰。在增量刑罰尚未執(zhí)行完畢的情況下，不應(yīng)認定為前罪‘刑罰執(zhí)行完畢’。因此，被告人的本次犯罪行為實施于前罪尚未執(zhí)行完畢的期間內(nèi)，不符合累犯構(gòu)成的時間要件，不應(yīng)認定為累犯。”(第1082號案例)
2.“再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪”的認定規(guī)則。“‘應(yīng)當判處有期徒刑以上之罪’必須是依法應(yīng)予追究刑事責任之罪，否則，累犯法律制度將無從適用，從重處罰的規(guī)定也將無從落實。被告人……刑滿釋放后所實施的第一起盜竊行為，由于已經(jīng)過了追訴時效，依法不應(yīng)再追究其刑事責任，不能認定為‘再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上之罪’?！?第273號案例)
3.假釋期滿前犯罪的處理規(guī)則。“被告人在假釋考驗期間直至期滿后連續(xù)犯罪的，應(yīng)撤銷假釋，數(shù)罪并罰。”“假釋考驗期滿前后又犯新罪……犯罪分子因犯新罪被撤銷假釋后，其前罪的余刑仍須執(zhí)行，而不是前罪的‘刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢’。因此，其整個的連續(xù)犯罪就缺乏構(gòu)成累犯的前提條件。”(第202號案例)
4.未成年人犯罪不構(gòu)成累犯規(guī)定的適用規(guī)則。“對于在十八周歲前后實施數(shù)罪或持續(xù)性的犯罪行為(包括連續(xù)犯、繼續(xù)犯等情形)，其中，十八周歲后實施的故意犯罪不是應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰的，不構(gòu)成累犯；十八周歲后實施的故意犯罪處于可能判處有期徒刑與拘役、管制、單處罰金等刑罰的臨界點的，在前罪判處的刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后五年內(nèi)，再故意犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪的行為人，一般不認定為累犯。”(第1173號案例)
特殊累犯
【刑法條文】
第六十六條 【特殊累犯】危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時候再犯上述任一類罪的，都以累犯論處。
【立法沿革】
本條系1997年《刑法》吸收修改1979年《刑法》作出的規(guī)定。1979年《刑法》第六十二條規(guī)定：“刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后的反革命分子，在任何時候再犯反革命罪的，都以累犯論處。”1997年《刑法》將“反革命分子”“反革命罪”分別調(diào)整為“危害國家安全的犯罪分子”“危害國家安全罪”。
2011年5月1日起施行的《刑法修正案(八)》第七條對本條作了修改，增加了恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子構(gòu)成特別累犯的規(guī)定。
【司法解釋】
《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案(八)〉時間效力問題的解釋》(法釋〔2011〕9號，自2011年5月1日起施行，節(jié)錄)
第三條 被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在2011年4月30日以前再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是否構(gòu)成累犯，適用修正前刑法第六十五條的規(guī)定；但是，前罪實施時不滿十八周歲的，是否構(gòu)成累犯，適用修正后刑法第六十五條的規(guī)定。
曾犯危害國家安全犯罪，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在2011年4月30日以前再犯危害國家安全犯罪的，是否構(gòu)成累犯，適用修正前刑法第六十六條的規(guī)定。
曾被判處有期徒刑以上刑罰，或者曾犯危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪，在2011年5月1日以后再犯罪的，是否構(gòu)成累犯，適用修正后刑法第六十五條、第六十六條的規(guī)定。
【司法疑難解析】
未成年人是否構(gòu)成特殊累犯。在《刑法修正案(八)》增加未成年人犯罪不構(gòu)成累犯的規(guī)定后，關(guān)于未成年人是否構(gòu)成特殊累犯，司法實踐中存在不同認識。本評注贊同未成年人不構(gòu)成特殊累犯的觀點。具體而言：未成年人不構(gòu)成累犯屬于對未成年人的特別規(guī)定，而刑法第六十五條和第六十六條分別系一般規(guī)定與專門規(guī)定之間的關(guān)系，基于未成年人的身心特點，既然不能構(gòu)成一般累犯，也不應(yīng)構(gòu)成特殊累犯。
