冒用型信用卡詐騙罪的司法認(rèn)定
內(nèi)容摘要
冒用他人信用卡的行為成立信用卡詐騙罪。所謂“冒用他人信用卡”是指未經(jīng)持卡人同意并授權(quán)，非持卡人擅自以持卡人名義使用其信用卡進(jìn)行消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬、取款等行為。以拾得、騙取等方式占有他人信用卡后未得到持卡人同意而使用的、冒用死者信用卡的、冒用他人信用卡時透支的、拾得他人并獲知密碼后在ATM機(jī)上使用的、使用他人遺忘在ATM機(jī)上且處于運(yùn)作狀態(tài)的信用卡的、非法獲取他人信用卡信息資料并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的，均成立冒用型信用卡詐騙罪。
關(guān)鍵詞
信用卡詐騙罪冒用持卡人信用卡信用卡信息資料
根據(jù)《刑法》第196條的規(guī)定，信用卡詐騙罪的客觀行為包括四種類型：使用偽造的信用卡或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡；使用作廢的信用卡；冒用他人信用卡；惡意透支。信用卡詐騙罪和普通詐騙罪是法條競合的關(guān)系，普通詐騙罪是一般法，信用卡詐騙罪是特別法，成立信用卡詐騙罪也應(yīng)符合普通詐騙罪的成立條件，即行為人以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法使對方當(dāng)事人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，對方基于錯誤認(rèn)識處分了財產(chǎn)，行為人得到了財產(chǎn)，被害人遭受了財產(chǎn)損失。所以，信用卡詐騙罪的實行行為是指利用信用卡實施詐騙行為，使對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識并處分財產(chǎn)，損害對方的財產(chǎn)權(quán)利的行為。
在信用卡詐騙的四種類型中，后兩種情形最為常見。理論界對信用卡詐騙罪特別是對后兩種類型已經(jīng)進(jìn)行了較為深入的研究。相較而言，對惡意透支型信用卡詐騙的研究主要集中在對其構(gòu)成要件要素如“惡意”“透支”“催收”等的理解上，對于冒用型信用卡詐騙則著力研究司法適用中的具體問題。由于刑法對該類行為的實行行為僅表述為“冒用”，而實踐中冒用的情況又異常復(fù)雜，無論是理論界和實務(wù)界對冒用型信用卡詐騙罪的理解遠(yuǎn)未統(tǒng)一。本文擬根據(jù)刑法規(guī)定、司法解釋和權(quán)威判例，并密切結(jié)合刑事判決的裁判理由，對冒用型信用卡詐騙罪司法認(rèn)定中的一些難題、疑點(diǎn)進(jìn)行解析。
一、“冒用”的意義
“冒用他人信用卡”指未經(jīng)持卡人同意并授權(quán)，非持卡人擅自以持卡人名義使用其信用卡進(jìn)行消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬、取款等行為。大多數(shù)信用卡的持卡人在賬戶上須存入一定資金作為信用擔(dān)保，狹義的信用卡還可以透支，如果非持卡人使用信用卡，就會給持卡人或者發(fā)卡銀行帶來風(fēng)險甚至造成財產(chǎn)損失，因此“信用卡須由持卡人本人使用”就成為信用卡管理的國際性通則。我國《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第28條規(guī)定：“銀行卡及其賬戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借?！泵坝盟诵庞每ǖ膶嵸|(zhì)在于非持卡人假冒持卡人的名義使用了信用卡。
根據(jù)2009年12月3日兩高《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，“冒用他人信用卡”包括以下情形：（1）拾得他人信用卡并使用的；（2）騙取他人信用卡并使用的；（3）竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的；（4）其他冒用他人信用卡的情形。
從司法實踐的情況看，“冒用他人信用卡”的情形一般包括以下環(huán)節(jié)：（1）行為人先通過撿拾、騙取等方式占有了他人信用卡；（2）獲知他人信用卡密碼，如由于知道持卡人的相關(guān)信息如生日、身份證號、電話號碼等，通過猜測、試錯等方式獲知信用卡密碼，或者事先知道他人信用卡密碼，或者發(fā)現(xiàn)了他人信用卡密碼（如被害人使用信用卡時行為人無意中發(fā)現(xiàn)其密碼或者有意識地偷窺到密碼，被害人將密碼寫在信用卡上，或者將寫有信用卡密碼的紙條與信用卡同時保存等），或者是無密碼信用卡，或者激活他人尚未使用的信用卡后自行設(shè)置密碼等；（3）使用他人信用卡取得其財物。這里的“使用”指按照信用卡的常規(guī)功能來使用，即使用偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡進(jìn)行消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等信用卡業(yè)務(wù)。以其他方式使用的，如以偽造的信用卡作為資信證明、擔(dān)保物的，不屬于這里的“使用”，也不成立信用卡詐騙罪。在冒用他人信用卡的情況下，行為侵犯的是信用卡所有者的財產(chǎn)權(quán)利；如果冒用信用卡并惡意透支的，行為還侵犯了發(fā)卡銀行的財產(chǎn)權(quán)利。
在冒用他人信用卡的情況下，以下問題是值得深入研究的。
（一）“騙取他人信用卡并使用”的意義
“騙取他人信用卡”指通過欺騙的方式獲得了對他人信用卡卡片的占有，但并未取得對卡內(nèi)資金的占有，也就是說，行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相，使被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識后將其信用卡交給行為人占有，但并未取得被害人同意其使用該信用卡的授權(quán)，行為人占有信用卡之后擅自使用該信用卡的情形。如果行為人通過欺騙方法不但占有了信用卡，而且騙得了被害人對使用該信用卡的授權(quán)，其后來的使用行為就屬于詐騙過程的一部分，是實現(xiàn)詐騙目的的手段，因而就不屬于“冒用”型信用卡詐騙，而屬于普通詐騙行為。騙得被害人同意其使用信用卡的授權(quán)，超出授權(quán)使用信用卡的，如被害人被騙后同意其從卡上轉(zhuǎn)走1萬元，行為人擅自轉(zhuǎn)走3萬元的，對于得到被害人同意的1萬元定詐騙罪，超出授權(quán)擅自轉(zhuǎn)走的2萬元屬于冒用他人信用卡的信用卡詐騙罪，對此應(yīng)以想象競合的原則處理。
（二）得到他人信用卡的方式
關(guān)于得到他人信用方式的研究，亦即如何理解前述司法解釋的兜底條款“其他冒用他人信用卡的情形”？基于被害人的同意或者基于其他原因合法占有了被害人的信用卡，卻未得到被害人同意其使用該信用卡的授權(quán)，行為人擅自使用的，屬于冒用他人信用卡的行為；得到被害人同意使用其信用卡的授權(quán)，超出授權(quán)范圍擅自使用該信用卡的，超出部分屬于冒用他人信用卡的行為。
案例1：超出持卡人同意的范圍使用其信用卡的屬于冒用他人信用卡的行為
2012年1月6日下午，被害人藍(lán)某文將其中國建設(shè)銀行銀行卡交予被告人金某東并告知密碼，讓被告人金某東去銀行代為取款。事后被害人藍(lán)某文忘將該建行卡取回。
同年1月9日晚上，被告人金某東來到杭州市上城區(qū)西湖大道41號農(nóng)業(yè)銀行中山支行ATM機(jī)處，從藍(lán)某文建行卡中分11次共計取款人民幣15600元。后被害人藍(lán)某文經(jīng)手機(jī)短信提醒，發(fā)覺其建行卡被冒用，遂聯(lián)系被告人金某東核實取款情況，被告人金某東否認(rèn)取款事實。被害人遂向公安機(jī)關(guān)報案。
法院認(rèn)為，被告人金某東冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。據(jù)此，法院一審以信用卡詐騙罪判處被告人金某東有期徒刑1年，并處罰金人民幣20000元。
本案中，被告人金某東得到被害人藍(lán)某文的同意使用其信用卡——代為取款，該行為不屬于冒用他人信用卡的行為；但之后在被害人忘記將卡取回的情況下，金某東多次到ATM機(jī)上使用該信用卡取款，其行為已經(jīng)成立冒用他人信用卡的信用卡詐騙罪。法院的判決是正確的。
通過搶奪方式得到被害人信用卡并使用的，屬于冒用他人信用卡的行為。通過敲詐方式非法占有了被害人信用卡，被害人并未同意其使用該卡，行為人通過猜測等方式得到密碼后使用該信用卡的，屬于冒用他人信用卡的行為，構(gòu)成信用卡詐騙罪。這兩種情形中的搶奪、敲詐行為是冒用他人信用卡的前提行為，不再單獨(dú)定罪。但是，如果通過敲詐方式得到信用卡時，被害人在被脅迫之下無奈同意對方使用該信用卡的，由于已經(jīng)得到被害人的授權(quán)，后來的使用行為事實上是敲詐行為的延續(xù)，是敲詐目的的實現(xiàn)方式，因此不屬于冒用他人信用卡，對此情形應(yīng)以敲詐勒索罪論處；如果被害人在被脅迫之下同意其使用信用卡，行為人超出同意的范圍使用的，超出部分屬于冒用他人信用卡的行為，分別成立敲詐勒索和冒用型信用卡詐騙，對此應(yīng)以想象競合的原則處理。
搶劫被害人的信用卡并使用的，包括三種不同的情況：
（1）搶得信用卡的同時強(qiáng)迫被害人說出密碼后從卡中取錢或轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)的，由于被害人告知密碼實際上就是被迫同意其使用該信用卡，應(yīng)當(dāng)視為得到被害人同意其使用信用卡的授權(quán)，因此對信用卡的使用只是實現(xiàn)搶劫目的的手段，無論行為人是當(dāng)場使用還是事后使用，無論是一次性使用還是分次使用，都只構(gòu)成搶劫罪一罪；
（2）搶劫得到信用卡時被害人并未告知其密碼、也未同意其使用，行為人以猜測等方式得到密碼后使用的，前者成立搶劫，后者成立冒用型信用卡詐騙；
（3）搶劫取得信用卡后未使用的，只成立搶劫。
根據(jù)《刑法》第196條第3款的規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，成立盜竊罪。因此這種情形不成立冒用型信用卡詐騙罪。
（三）冒用死者信用卡行為的定性
行為人占有死者的信用卡后使用的，屬于冒用他人信用卡的行為。是否承認(rèn)死者的占有，理論界一直存在爭議，對于竊取死者財物的行為如何定性，理論界有成立侵占罪、盜竊罪、侵占脫離物罪等不同觀點(diǎn)，其中侵占脫離物罪得到較多支持。我國刑法中未規(guī)定侵占脫離物罪，學(xué)者認(rèn)為宜論以侵占罪。
由于盜竊罪的成立須排除他人的占有而建立新的占有，而“他人的占有”須同時具備占有的行為和占有的意思，由于死者不可能有占有的意思，因此理論界對此有不同觀點(diǎn)。但冒用型信用卡詐騙罪是一種三角詐騙，財物的所有人是持卡人，占有人是銀行，冒用人通過對銀行的欺騙而取得了持卡人的財物，而銀行對卡內(nèi)財物的占有顯然既有占有的行為也有占有的意思，因此上述爭論對于冒用死者信用卡行為的定性并無必要。當(dāng)死者有繼承人時，死者卡內(nèi)財物歸其繼承人所有，死者無繼承人的，根據(jù)我國《繼承法》第32條的規(guī)定，“無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有”。冒用死者信用卡的行為通過欺騙銀行的方式非法占有了死者的財物，自能成立信用卡詐騙罪。
（四）冒用他人信用卡并透支行為的性質(zhì)
這種情形仍然屬于冒用信用卡的行為，不屬于惡意透支型信用卡詐騙。
案例2：冒用他人信用卡并透支的
2008年1月至3月，被告人翁風(fēng)波多次至本市慶春路太平洋保險公司杭州分公司傳達(dá)室，冒充公司人壽部工作人員先后領(lǐng)取被害人王某招商銀行信用卡一張、被害人朱某深圳發(fā)展銀行信用卡一張、被害人周某的招商銀行信用卡一張，再分別打電話冒充銀行工作人員騙取被害人的身份信息，將信用卡開通后進(jìn)行透支消費(fèi)、透支套現(xiàn)或透支提現(xiàn)，共計人民幣24947元。本院認(rèn)為：被告人翁風(fēng)波以非法占有為目的，冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪。
通常的冒用型信用卡詐騙是三角詐騙，被害人是被冒用的信用卡的持卡人，侵犯的是持卡人的財產(chǎn)權(quán)利；冒用他人信用卡時透支，透支行為的被害人卻是發(fā)卡銀行，侵犯的是銀行的財產(chǎn)權(quán)利。盡管如此，該種行為的核心仍然是“冒用”，而不能認(rèn)定為惡意透支型信用卡詐騙。這種行為符合冒用他人信用卡的行為特征；惡意透支是和善意透支相對應(yīng)的概念，均屬透支，而透支作為信用卡的一項重要功能，其實質(zhì)是發(fā)卡銀行向持卡人提供的一種消費(fèi)信貸，只有具有良好信用的持卡人才能享有該種優(yōu)惠，具有人身專屬性。冒用他人信用卡的人并未和銀行建立起這種消費(fèi)信貸關(guān)系，無權(quán)實施透支行為，也就談不上善意透支或惡意透支；由于銀行并未和冒用他人信用卡的透支者建立合同關(guān)系，無法向其催收，因此也不可能符合惡意透支所要求的“經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還”的要求，無法以惡意透支型信用卡詐騙罪追求其責(zé)任。本案中被告人翁風(fēng)波冒用他人信用卡后透支消費(fèi)，法院認(rèn)定其屬于冒用型信用卡詐騙罪，是正確的。
二、拾得他人信用卡并獲知密碼后在ATM機(jī)上使用的行為之定性
對此問題，最高人民檢察院2008年4月18日《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》認(rèn)為，“拾得他人信用卡并在自動柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為，屬于刑法第196條第1款第（三）項規(guī)定的‘冒用他人信用卡’的情形，構(gòu)成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任?！眱筛?009年《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》僅規(guī)定“拾得他人信用卡并使用”的屬于“冒用他人信用卡”的情形，未明確這里的“使用”是否限于對人使用而不包括對機(jī)器使用。最高人民法院的機(jī)關(guān)刊物《人民司法》2008年第12期上刊登的《撿到已知密碼的信用卡在自動取款機(jī)上取款行為的定性》一文認(rèn)為這種情況成立信用卡詐騙罪，而不能以侵占罪或者盜竊罪處理。文章指出：“自動取款機(jī)按照預(yù)設(shè)的程序甄別信用卡的真實性，判斷密碼是否正確，驗證用卡人的身份，忠實地執(zhí)行銀行儲存在其內(nèi)部的每一條程序和指令，實質(zhì)上是按銀行意志代替銀行職員履行存取、轉(zhuǎn)賬等職責(zé)。自動取款機(jī)不會受騙，但其背后的銀行職員以智能化的自動取款機(jī)為中介可能受騙，受騙具有間接性。同時，銀行職員不直接處分財物，而是由自動取款機(jī)代替，其處分行為也具有間接性。因此，我們不能完全用傳統(tǒng)詐騙罪的觀念來解釋信用卡詐騙罪，不可以機(jī)器不能受騙為由來否定非法使用他人信用卡在自動取款機(jī)上取款行為的詐騙性質(zhì)。”由于最高檢的批復(fù)屬于司法解釋且明確了該種行為的定性，兩高司法解釋的語義中包含著在ATM機(jī)上使用拾得的他人信用卡的情形，最高人民法院刊物《人民司法》推薦的案例持同樣的立場，因此司法實踐中對這種情況一概以信用卡詐騙罪論處。
理論界對此則有不同的觀點(diǎn)。張明楷教授堅持“否定說”。張明楷教授立足于“機(jī)器不可能被騙”的立場，認(rèn)為這種情況成立盜竊罪，因為“‘冒用’一詞本身就包括了欺騙的含義，冒用他人信用卡的詐騙行為，必須是欺騙他人使之陷入處分財產(chǎn)的認(rèn)識錯誤的行為。反過來說，對于機(jī)器不存在‘冒用’與‘欺騙’的問題，因為機(jī)器不可能存在是否產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的問題。只要符合操作規(guī)程、輸入的密碼正確，任何人都可以從機(jī)器中取款；反之，即使是合法的持卡人，只要不符合操作規(guī)程、輸入密碼錯誤，就不可能從機(jī)器中取款?！?/span>
多數(shù)學(xué)者持“肯定說”，認(rèn)為這種情況屬于“冒用他人信用卡”的行為，成立信用卡詐騙罪。學(xué)者認(rèn)為，“‘機(jī)器不可能被騙’其實是將經(jīng)過電腦編程的ATM機(jī)等機(jī)器與一般的機(jī)械性機(jī)器混同了。從某種角度分析，包括ATM機(jī)在內(nèi)的機(jī)器經(jīng)電腦編程后，實質(zhì)上已經(jīng)成為‘機(jī)器人’，在大多數(shù)情況下，這些所謂的機(jī)器實際上是作為業(yè)務(wù)人員代表金融機(jī)構(gòu)處理相關(guān)金融業(yè)務(wù)。如此理解，我們就不難得出這一結(jié)論：既然金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)人員可以成為詐騙的對象，那么，這些經(jīng)電腦編程后的機(jī)器人當(dāng)然也可以成為詐騙罪的對象?！薄癆TM機(jī)的機(jī)械結(jié)算與支付是銀行的授權(quán)或認(rèn)可，是銀行與信用卡權(quán)利人信用與權(quán)利義務(wù)契約的實施者和履行者，執(zhí)行的是有意識、有思想的銀行工作人員發(fā)出的指令，自動取款機(jī)對擁有信用卡并持有密碼的權(quán)利人所做出的反映正是銀行要達(dá)到的預(yù)期，也就是說，ATM機(jī)的行為代表了銀行方的真實意志。”“自動取款機(jī)在法律地位上相當(dāng)于一個電子營業(yè)員，它和一個作為自然人的銀行營業(yè)員在經(jīng)營業(yè)務(wù)上并沒有本質(zhì)區(qū)別?！薄癆TM機(jī)也是有意識和意志的，銀行所安裝的電腦程序便是ATM機(jī)的意識、意志的載體和體現(xiàn)，ATM機(jī)按照銀行事先設(shè)定的程序?qū)⑿庞每▋?nèi)的款項‘支付’給使用人的行為也可以看做是其代表銀行所作出的處分財產(chǎn)行為。所以，ATM機(jī)作為銀行的‘機(jī)器人’，在某種程度上可以看做是法律上擬制的‘人’，其與銀行柜臺的營業(yè)員一樣完全可以成為詐騙的對象?！?/span>
認(rèn)為該種情況屬于“冒用他人信用卡”的信用卡詐騙行為。理由有如下三個方面。
第一，“信用卡必須由持卡人本人使用”既是國際范圍內(nèi)的通則，也為我國《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》所確認(rèn)。基于此，銀行推定持有信用卡、掌握了密碼的人就是持卡人。而在拾得信用卡并使用的情況下，無論是針對銀行工作人員使用還是針對ATM機(jī)使用，都是非持卡人冒充持卡人使用該信用卡，這種冒充行為本身就是對銀行的欺騙。論者批評最高檢前述批復(fù)和其2003年4月2日《關(guān)于非法制作、出售、使用IC電話卡行為如何適用法律問題的答復(fù)》中所持的“明知是非法制作的IC電話卡而使用或者購買并使用，造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的，以盜竊罪追究刑事責(zé)任”的立場不一致，“顯然，正確的是后一司法解釋；錯誤的是前一司法解釋”，事實上，信用卡只能由本人使用，冒用他人信用卡的行為違背了銀行“信用卡由本人使用”的推定，本身已經(jīng)構(gòu)成欺騙，因而屬于詐騙類犯罪；IC電話卡卻沒有必須由本人使用的規(guī)定或者慣例，使用非法制造的IC電話卡只存在對機(jī)器的“欺騙”，而不存在對電信部門的欺騙。
第二，正如多數(shù)學(xué)者所指出的，ATM機(jī)和普通機(jī)器有本質(zhì)區(qū)別。ATM機(jī)是集計算機(jī)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、機(jī)電技術(shù)、自動控制技術(shù)于一體的高技術(shù)產(chǎn)品，經(jīng)過電腦編程后具有人工智能的機(jī)器，這種人工智能通過對人類意識、意志、思維過程的模擬而成為人類智能的延伸，具有意識性和意志性；類似自動售貨機(jī)那樣的機(jī)器不具有人工智能性。可以說，ATM機(jī)是腦的延伸，自動售貨機(jī)是手的延伸，兩者在技術(shù)上不可同日而語。從法律地位上說，具有人工智能的ATM機(jī)是銀行的代理人——電子營業(yè)員，普通的自動售貨機(jī)只是一種銷售工具，不具有相應(yīng)的法律地位。
第三，信用卡的使用必須通過諸如ATM機(jī)、POS機(jī)等設(shè)備，這些設(shè)備在識別信用卡時必須使用OCR技術(shù)（“光學(xué)字符識別”的縮寫，Optical Character Recongnition），即通過掃描等光學(xué)輸入方式將各種票據(jù)、報刊、書籍、文稿及其他印刷品的文字轉(zhuǎn)化為圖像信息，再利用文字識別技術(shù)將圖像信息轉(zhuǎn)化為可以使用的計算機(jī)輸入技術(shù)。即使是如反對者所說的針對自然人如銀行工作人員、特約商戶工作人員“冒用他人信用卡”，銀行工作人員也必須使用OCR技術(shù)識別信用卡，而不是靠其肉眼、經(jīng)驗、知識等審核信用卡的真?zhèn)危y行工作人員、特約商戶工作人員基于“信用卡必須由持卡人本人使用”的慣例而不審查持卡人的身份，只要信用卡能夠被具有人工智能性的設(shè)備所識別，該信用卡就可以正常使用，因此對自然人冒用他人信用卡其實也是在機(jī)器上使用信用卡。如果堅持“機(jī)器不可能被騙”，那么對自然人使用他人信用卡的行為也就不能成立“冒用”了。申言之，使用偽造的信用卡、惡意透支等行為由于均須在ATM機(jī)等機(jī)器上使用，如果堅持“機(jī)器不可能被騙”，則信用卡詐騙罪就沒有存在的必要了，這顯然是不可能的。
可見，冒用他人信用卡的行為之所以成立詐騙，就是因為該種行為違背了銀行、特約商戶等基于信用卡管理制度所持的“信用卡必須由持卡人本人使用”的規(guī)則，因而屬于對銀行、對特約商戶等的欺騙，至于是否在ATM機(jī)上使用，并非問題的關(guān)鍵。所以，論者采用歸謬法對肯定說的批評——“倘若行為人以非法占有為目的，侵入他人無人駕駛飛機(jī)的電腦控制系統(tǒng)，使無人駕駛飛機(jī)飛入自己控制的場所的，也可以認(rèn)定有交付行為，進(jìn)而認(rèn)定為詐騙罪；倘若被害人門前安置了智能的機(jī)器人管理家務(wù)，行為人通過技術(shù)手段，使管理家務(wù)的機(jī)器人‘交付’財物給自己的，也成立詐騙罪。這是難以被人接受的”，由于其忽略了“信用卡必須由本人使用”這一基本規(guī)則，因而是不能成立的。
綜上，拾得他人信用卡并獲知密碼后，無論是在ATM機(jī)、POS機(jī)或其他機(jī)器上使用，還是在銀行柜臺上使用，均屬“冒用他人信用卡”的信用卡詐騙行為而不能成立盜竊罪。
三、使用他人遺忘在ATM機(jī)上且處于運(yùn)作狀態(tài)的信用卡的行為之定性
和前一種情況一樣，這種情況也屬于“拾得他人信用卡并使用”，但不同的是，前一種情況下行為人有輸入密碼的行為，但該種情況下行為人直接利用信用卡尚處于在ATM機(jī)上的運(yùn)行狀態(tài)而直接取款或轉(zhuǎn)賬。對于該種情況，司法實踐中原來多認(rèn)定為信用卡詐騙罪，但后來卻出現(xiàn)了以盜竊罪定罪的判決。
案例3：利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款的行為
經(jīng)審理查明：2009年2月22日，被告人鄭某貴在浙江省湖州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)郵政儲蓄所ATM機(jī)取款時，發(fā)現(xiàn)受錢運(yùn)生委托而代其取款的張某強(qiáng)在ATM機(jī)操作交易后未將中國郵政儲蓄綠卡（儲蓄卡）取出，而該卡已不用輸入密碼即可取錢，遂利用該卡在該ATM機(jī)連續(xù)取款4次，共計提取現(xiàn)金8000元，儲蓄卡內(nèi)尚有余額3044元。案發(fā)后，該贓款已追繳并發(fā)還錢運(yùn)生。
浙江省湖州市吳興區(qū)人民檢察院以被告人鄭某貴犯信用卡詐騙罪，向吳興區(qū)人民法院提起公訴。被告人鄭某貴對指控事實無異議。
吳興區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，被告人鄭某貴的行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人鄭某貴的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪的指控，經(jīng)審理認(rèn)為，冒用他人信用卡型信用卡詐騙罪在客觀上必須有假冒他人身份并使用該信用卡的行為。取款人張某強(qiáng)遺忘在ATM機(jī)中的中國郵政儲蓄綠卡已不用輸入密碼即可完成取款操作，被告人鄭某貴利用該卡取款的行為僅屬于使用他人儲蓄卡，而不屬于冒用他人身份，因為被告人不需要通過輸入儲蓄卡密碼進(jìn)而使ATM機(jī)誤認(rèn)為他系合法持卡人。此時，被遺忘的儲蓄卡應(yīng)視為由銀行占有，該儲蓄卡中的金錢亦應(yīng)視為由銀行保管。被告人鄭某貴將處于特定占有人保管中的8000元現(xiàn)金取走的行為是以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大的行為。
綜上，被告人鄭某貴的行為已構(gòu)成盜竊罪，而不構(gòu)成信用卡詐騙罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名應(yīng)予糾正。遂依法判處被告人鄭某貴犯盜竊罪，單處罰金1萬6千元。
一審宣判后，吳興區(qū)人民檢察院向湖州市中級人民法院提起抗訴，認(rèn)為一審認(rèn)定被告人鄭某貴的行為構(gòu)成盜竊罪，系適用法律錯誤。
湖州市中級人民法院經(jīng)二審審理后認(rèn)為，原審被告人鄭某貴在他人遺留于ATM機(jī)內(nèi)的信用卡上實施了輸入取款金額并取款人民幣8000元的行為，能夠?qū)嵤┻@一行為緣于卡主已經(jīng)通過身份識別將該卡置于可直接取款的操作程序中，故原審被告人鄭某貴此時取款并不基于銀行或ATM機(jī)的錯誤認(rèn)識，其行為符合盜竊罪的特征。原判認(rèn)定被告人鄭某貴犯盜竊罪并無不當(dāng)。原判根據(jù)其歸案后能自愿認(rèn)罪并退清贓款等情節(jié)對其酌情從輕處罰，量刑亦適當(dāng)。
據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)的抗訴不予采納，裁定駁回抗訴，維持原判。
以該判決為基礎(chǔ)寫成的案例分析論文發(fā)表在最高人民法院刊物《人民司法》上，文章的作者為審理本案的一、二審審判長和二審法官，因此該種觀點(diǎn)在實踐中產(chǎn)生了較大影響。
《人民法院案例選》在2009年第1輯上也刊登了認(rèn)為該種情形成立盜竊罪的案例。
案例4：利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款的行為
杭州市下城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2007年9月14日，被告人余某輝在杭州市下城區(qū)某“農(nóng)行自助通”柜員機(jī)上轉(zhuǎn)款時，發(fā)現(xiàn)機(jī)器內(nèi)有被害人黃某順以往的未退出操作系統(tǒng)的信用卡，被告人即將被害人信用卡內(nèi)的人民幣1萬元轉(zhuǎn)到自己的信用卡上。嗣后，被害人發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)錢款不對立即報案。同月25日，被告人接到武林派出所傳喚電話后，將人民幣1萬元退還給了被害人，并至公安機(jī)關(guān)接受詢問，如實供述了自己的罪行。
杭州市下城區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人余某輝以非法占有為目的，采用秘密手段，竊取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪。遂判決余某輝犯盜竊罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年，并處罰金人民幣2000元。判決后，被告人余某輝未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未提出抗訴。
該案的裁判理由認(rèn)為：利用他人未退出銀行自動取款機(jī)的信用卡轉(zhuǎn)賬到自己銀行賬戶的犯罪行為對象并非是銀行電子系統(tǒng)之電子數(shù)據(jù)，而是這些電子數(shù)據(jù)背后所承載的現(xiàn)實錢款，其犯罪行為并不符合信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成，此類行為并無受騙者，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。
雖然由最高人民法院主辦、在實踐中具有較高參考價值和說服力的《人民司法》《人民法院案例選》上刊登的案例均認(rèn)為此種情況成立盜竊罪而不是信用卡詐騙罪，但后來的實踐中仍然有堅持認(rèn)定為信用卡詐騙罪的判決。
案例5：利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款的行為
浙江省慈溪縣人民檢察院指控被告人沈某敏構(gòu)成信用卡詐騙罪。
辯護(hù)人對指控的犯罪事實沒有異議，但對指控罪名有異議，認(rèn)為本案被告人構(gòu)成盜竊罪而非信用卡詐騙罪。首先，被告人的行為并不構(gòu)成信用卡詐騙罪。（1）本案中，信用卡不是偽造的，密碼也是持卡人合法輸入的，ATM機(jī)沒有被被告人的行為所騙。（2）被告人的行為不適用最高人民檢察院《關(guān)于拾得他人信用卡并在柜員機(jī)上使用的行為如何定性的批復(fù)》中的規(guī)定，因為，冒用他人信用卡詐騙在客觀上必須具有假冒他人身份并使用該信用卡的行為，二者缺一不可。根據(jù)中國農(nóng)業(yè)銀行電子銀行業(yè)務(wù)章程的規(guī)定，在ATM機(jī)上輸入密碼是銀行識別客戶的標(biāo)志，而被害人遺忘在ATM機(jī)上的農(nóng)行卡已經(jīng)不用輸入密碼就可以完成取款操作，被告人利用該卡取款客觀上不屬于冒用他人信用卡的行為。（3）信用卡詐騙罪侵犯的客體是金融管理秩序和公司財產(chǎn)所有權(quán)，被告人的行為未侵犯該客體。其次，被害人遺忘在ATM機(jī)中的銀行卡應(yīng)視為由銀行占有，該銀行卡中儲戶所有的金錢也應(yīng)視為由銀行保管，被告人將特定占有人所保管的金錢轉(zhuǎn)走，該行為是以非法占有為目的，秘密竊取他人財物的行為。這種利用他人遺忘在ATM機(jī)內(nèi)，處于泄密狀態(tài)的信用卡取錢，與撿拾他人遺忘在ATM機(jī)旁的錢包據(jù)為己有，本質(zhì)上并沒有什么區(qū)別。因此，被告人的行為符合盜竊罪的客觀特征。對此，浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院曾于2009年就同類案件，判決被告人構(gòu)成盜竊罪。第三，被告人存在一系列從輕、減輕處罰的情節(jié)。懇請法庭能對被告人沈某敏從輕或減輕處罰。
經(jīng)審理查明2010年12月28日12時許，被告人沈某敏至中國農(nóng)業(yè)銀行慈溪市支行三北大街分理處的ATM機(jī)處準(zhǔn)備辦理交易業(yè)務(wù)時，發(fā)現(xiàn)該ATM機(jī)內(nèi)有一張已輸入密碼且仍處于交易狀態(tài)的銀行信用卡（戶名為鄭來順，系由被害人朱世亮遺忘在該ATM機(jī)內(nèi)），沈某敏遂從該銀行卡賬戶內(nèi)將人民幣5萬元轉(zhuǎn)賬至其自己的農(nóng)業(yè)銀行信用卡的賬戶內(nèi)，并將該卡取走。
關(guān)于本案的定性問題，法院經(jīng)審理認(rèn)為：對于辯護(hù)人的辯護(hù)意見，根據(jù)我國《刑法》第196條的立法原意及相關(guān)司法解釋規(guī)定，在司法實踐中，拾得他人信用卡并冒充他人使用信用卡的，符合信用卡詐騙犯罪中“拾得他人信用卡并使用的”情形。結(jié)合本案實際，被告人沈某敏利用他人遺留在ATM機(jī)內(nèi)已輸好密碼且處于交易狀態(tài)的信用卡，通過其對ATM機(jī)的操作，將他人的5萬元人民幣非法轉(zhuǎn)賬至自己的銀行卡內(nèi)。被告人沈某敏的行為在主觀上有非法占有他人財物的故意，在客觀上屬于拾得他人信用卡后，冒充合法持卡人并使用該信用卡的情形，其行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪定罪量刑。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人沈某敏犯信用卡詐騙罪的事實清楚，證據(jù)充分，定性正確，本院予以支持。辯護(hù)人胡萍就本案定性所提出的相關(guān)辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為，被告人沈某敏以非法占有為目的，冒用他人遺忘在ATM機(jī)上的銀行信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪。判決如下：被告人沈某敏犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣5萬元。
被告人沈某敏的辯護(hù)律師提出湖州市吳興區(qū)人民法院2009年對此類行為做出過認(rèn)定為盜竊罪的判決，當(dāng)指的是案例3的案件。有意思的是，審理案例4這三名法官在同一年辦理的另外一起類似案件（案例6）中，同樣行為卻被認(rèn)定為信用卡詐騙罪。
案例6：利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款的行為
公訴機(jī)關(guān)杭州市下城區(qū)人民檢察院指控被告人蔣某的行為已經(jīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。
辯護(hù)人認(rèn)為，被告人沒有持信用卡詐騙的犯罪故意，也沒有虛構(gòu)事實或隱瞞真相，將本案定性為信用卡詐騙欠妥。
經(jīng)審理查明：2008年2月22日中午11時許，被告人蔣某在本市下城區(qū)中國民生銀行杭州分行刀茅巷營業(yè)部的自動取款機(jī)上辦理業(yè)務(wù)時，發(fā)現(xiàn)機(jī)器內(nèi)有被害人薛某靜遺忘的未退出操作系統(tǒng)的信用卡，被告人遂分三次從該信用卡賬戶內(nèi)提取現(xiàn)金共計人民幣5000元，并占為己有。
同年4月15日，被告人被公安機(jī)關(guān)傳喚到案。案發(fā)后，被告人退還了全部贓款。
法院認(rèn)為，被告人蔣某以非法占有為目的，冒用他人信用卡提取現(xiàn)金，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪，應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人系初犯、偶犯，到案后交代態(tài)度較好，且能退賠全部贓款，有悔罪表現(xiàn)，可酌定從輕處罰并適用緩刑。被告人未經(jīng)信用卡申領(lǐng)人許可，擅自持他人信用卡在ATM機(jī)上取款，系冒用他人信用卡的行為，符合信用卡詐騙罪的全部犯罪構(gòu)成要件，辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予支持。據(jù)此，法院一審以信用卡詐騙罪判處被告人蔣某有期徒刑6個月，緩刑1年，并處罰金人民幣20000元。
理論界還有觀點(diǎn)認(rèn)為該種行為成立侵占罪，因為“他人遺忘在ATM機(jī)中的儲蓄卡正處于兌現(xiàn)狀態(tài)，實質(zhì)上就等于遺忘了儲蓄卡上所載的、能夠獲取的現(xiàn)金……就遺忘在ATM機(jī)上的正在運(yùn)作的儲蓄卡中的現(xiàn)金來說，事實上是屬于失控狀態(tài)的，持卡人和銀行對之并沒有控制、支配權(quán)，因而不存在盜竊罪成立的前提條件——他人對財物享有事實的占有、控制權(quán)”。
如此看來，這種情況確屬疑難問題，否則實務(wù)中不會出現(xiàn)如此差別、變遷，理論界不會出現(xiàn)反復(fù)爭論。要解決該問題，關(guān)鍵還是要把握信用卡制度的基本原則———信用卡必須由持卡人本人使用。以此為立足點(diǎn)，則該種行為符合信用卡詐騙罪中“冒用他人信用卡”的行為構(gòu)成，應(yīng)該以信用卡詐騙罪論處。所謂冒用，是指非持卡人在未得到持卡人授權(quán)的情況下擅自使用其信用卡的行為，當(dāng)被害人把信用卡遺忘在ATM機(jī)上時，行為人發(fā)現(xiàn)了該遺忘的信用卡并使用，無論是行為人自己輸入其獲知的密碼還是被害人輸入密碼后忘記退出，行為人對該信用卡的使用都違背了“信用卡必須由持卡人本人使用”的原則，都是未經(jīng)持卡人同意而擅自使用。案例3裁判理由認(rèn)為“利用該卡取款的行為僅屬于使用他人儲蓄卡，而不屬于冒用他人身份，因為被告人不需要通過輸入儲蓄卡密碼進(jìn)而使ATM機(jī)誤認(rèn)為他系合法持卡人”，該理由顯然將密碼等同于持卡人身份，但是，從語義上看，所謂冒用是指冒充持卡者本人來使用其信用卡，只要不是持卡人且未得到持卡人同意或授權(quán)而使用就是“冒用”，將密碼等同于持卡人的身份不符合“冒用”的基本語義；該觀點(diǎn)也無法解釋冒用無密碼信用卡的行為之定性的問題。所以，是否由行為人本人輸入密碼對是否成立“冒用”不具有法律意義，“正如撬開他人的房門鎖之后入室竊取他人財物的行為是盜竊行為，利用他人房門沒上鎖而入室竊取他人財物的行為也是盜竊行為，只不過后者少了撬鎖這一盜竊行為的環(huán)節(jié)而已，但不影響盜竊行為的成立。同理，信用卡詐騙罪中的‘冒用他人（已設(shè)密碼的）信用卡’的行為既包括行為人自己輸入密碼后冒用，也包括行為人利用已經(jīng)輸好的密碼后冒用，只不過后者少了輸入密碼這一冒用的行為環(huán)節(jié)而已，但并不影響冒用他人信用卡的行為的成立?！?/span>
同時，認(rèn)為其成立侵占罪的理由不能成立。侵占罪的成立以行為人已經(jīng)基于合法行為或事實行為而占有了被害人的遺忘物，其不法意圖產(chǎn)生于已經(jīng)占有了財物之后。當(dāng)被害人把信用卡遺忘在ATM機(jī)上時，雖然ATM機(jī)處于運(yùn)行狀態(tài)，但行為人并未實現(xiàn)對卡內(nèi)資金的現(xiàn)實占有，要占有卡內(nèi)資金，行為人必須實施進(jìn)一步的行為——“使用”信用卡即從信用卡內(nèi)取款、轉(zhuǎn)賬等，這種“使用”是非持卡人在未經(jīng)持卡人同意的情況下的擅自使用，所以，這種情況的不法性在于其使用行為，其不法意圖產(chǎn)生在“使用”該信用卡之前，如果沒有該行為，行為人不可能實現(xiàn)對卡內(nèi)資金的現(xiàn)實占有。顯然，這種情況不符合侵占罪的構(gòu)成要件。認(rèn)為該種情形成立侵占罪的觀點(diǎn)把處于運(yùn)行狀態(tài)的信用卡當(dāng)成卡內(nèi)資金財物本身，忽略了“使用”行為的法律意義，忽視了卡內(nèi)資金仍由銀行占有的法律事實，當(dāng)然難稱妥當(dāng)。
這種情形也不能認(rèn)定為盜竊罪。盜竊行為是以騙取、強(qiáng)取以外的方法排除被害人的占有、建立新的占有的行為，如果行為人通過騙?。ㄊ贡缓θ水a(chǎn)生錯誤認(rèn)識以處分財產(chǎn)）、強(qiáng)?。◤?qiáng)行奪取被害人的財產(chǎn)）的方式建立新的占有，就不能認(rèn)定為盜竊罪。在利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款的行為中，行為人不是持卡人卻冒充持卡人，使銀行產(chǎn)生了誤以為其是持卡人的認(rèn)識錯誤，并在該認(rèn)識錯誤的支配下支付了卡內(nèi)資金。在這種情況下，持卡人是卡內(nèi)資金的所有人，銀行是卡內(nèi)資金的占有人，冒充持卡人使用該卡的行為是一種三角詐騙行為，因而成立信用卡詐騙罪。詐騙類犯罪和盜竊類犯罪是對立關(guān)系，在已經(jīng)符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件的情況下，當(dāng)然再無成立盜竊罪的余地。
盜竊說認(rèn)為，“銀行通過自動程序的設(shè)計，表明他們是在面向不特定的人群昭示：只要持有真正的信用卡，輸入正確的密碼，并且所要提取的現(xiàn)金或者消費(fèi)額度在信用卡存款額及信用額度之內(nèi)，自動取款機(jī)便可滿足其要求。這就意味著，銀行的自動取款機(jī)只認(rèn)卡不認(rèn)人。可見，使用信用卡人的身份并非自動取款機(jī)所審查的對象。故而行為人利用未退出自動取款機(jī)操作系統(tǒng)的信用卡提取現(xiàn)金的行為，由于行為人并沒有輸入密碼之類的操作行為，故而自動取款機(jī)并沒有被騙，相反，行為人使用有效的信用卡恰恰是滿足了取款機(jī)程序的要求……機(jī)器不能成為詐騙罪的受害者……（這種行為）只是做出了符合自動取款機(jī)預(yù)先設(shè)置的內(nèi)容的行為，即在銀行卡余額限度內(nèi)提取現(xiàn)金。故將該行為認(rèn)定為信用卡詐騙罪與法不符。”這一論證存在以下失誤：（1）從事實的角度看，自動取款機(jī)雖然只認(rèn)卡不認(rèn)人，使用人的身份并非自動取款機(jī)所審查的對象，但從規(guī)范的角度看，根據(jù)信用卡制度的要求，信用卡必須由本人使用，他人使用的須經(jīng)過持卡人的同意、授權(quán)，銀行在設(shè)置自動取款機(jī)時推定使用人是持卡人本人或者是經(jīng)持卡人授權(quán)的人。“認(rèn)卡不認(rèn)人”的觀點(diǎn)混淆了事實和規(guī)范的區(qū)分。（2）行為人雖然沒有輸入密碼之類的操作行為，但卻有取款、轉(zhuǎn)賬的使用行為。輸入密碼、取款或轉(zhuǎn)賬均屬對信用卡的使用，該種情況下的行為人是假冒持卡人本人來取款、轉(zhuǎn)款的，與輸入密碼后取款、轉(zhuǎn)款的情形之間并無本質(zhì)區(qū)別，不過是五十步與百步的差別而已。（3）這種情形不是對自動取款機(jī)的欺騙，而是對銀行這一財物占有者的欺騙——銀行推定使用人即持卡人，而行為人并非持卡人，銀行誤以為行為人是持卡人。因而不發(fā)生什么“機(jī)器不能成為詐騙罪受騙者”的問題。（4）如果按照這種觀點(diǎn)，那么獲得他人信用卡并猜出密碼后取款轉(zhuǎn)賬的、冒用他人無密碼信用卡的，也都就不能成立信用卡詐騙罪了，因為自動取款機(jī)只認(rèn)卡不認(rèn)人，只要信用卡真實、密碼正確，行為人“做出了符合自動取款機(jī)預(yù)先設(shè)置的內(nèi)容的行為”，就應(yīng)當(dāng)以盜竊罪處理。如果是這樣，則意味著所有“冒用他人信用卡”的行為都將成立盜竊罪，這顯然違反了刑法的規(guī)定。
綜上，利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款、轉(zhuǎn)款的行為成立信用卡詐騙罪，而不是盜竊罪或者侵占罪。鑒于該種情形的認(rèn)定難度較大，為了維護(hù)司法統(tǒng)一，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及早對此做出有權(quán)解釋。
四、非法獲取他人信用卡信息資料并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的行為之定性
前述信用卡犯罪司法解釋規(guī)定該種行為屬于冒用他人信用卡的行為。如前所述，信用卡既包括作為卡片的物質(zhì)載體，也包括信用卡中所加載的信息資料，后者具有更為重要的意義，正是由于該信息資料被加載到信用卡之中，才使外觀上完全一致的信用卡代表了不同人的財產(chǎn)權(quán)利，“使用”信用卡其實是對信用卡中加載的信息資料的使用，而不是對信用卡的物質(zhì)載體的使用。在網(wǎng)銀支付、微信支付、支付寶等金融工具越來越發(fā)達(dá)的今天，信用卡往往和個人計算機(jī)終端、手機(jī)終端綁定，網(wǎng)銀支付等互聯(lián)網(wǎng)支付手段越來越普及，對具有卡片式物質(zhì)載體的信用卡本身的使用越來越少。在這種情況下，竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的，雖然作為物質(zhì)載體的信用卡卡片出現(xiàn)缺位，但網(wǎng)銀支付、微信支付、支付寶等仍然需要使用他人的信用卡卡號、密碼、手機(jī)密碼、網(wǎng)銀支付密碼及微信支付密碼、支付寶密碼等信用卡信息資料，因而仍然是對信用卡的一種冒用。
案例7：非法獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的
2015年9月15日11時許，被告人陳某與申某至寧海縣桃源街道華庭家園附近一理發(fā)店洗頭時，趁申某不備，取出其包內(nèi)的手機(jī)，利用事先知曉的申某的手機(jī)密碼將該手機(jī)解鎖，并利用事先知曉的“平安壹行銷”系統(tǒng)賬號和密碼登入申某的賬戶后，獲知其工商銀行賬戶。此后，被告人陳某通過該手機(jī)獲得動態(tài)密碼，將自己的微信賬號與申某的工商銀行賬號予以綁定，并于同年9月19日將申某工商銀行賬戶內(nèi)的7100元轉(zhuǎn)入自己的微信錢包內(nèi)。
2015年9月21日，被告人陳某被公安機(jī)關(guān)傳喚到案。案發(fā)后，被告人陳某已退賠被害人申某7100元。
本院認(rèn)為，被告人陳某冒用他人信用卡，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。
以任何方式獲得他人信用卡信息資料后加以使用的做法都是非法的，竊取、收買、騙取固然非法，即使行為人無意中得知他人信用卡信息資料，或者基于被害人的授權(quán)而得知其信用卡信息資料，如果嗣后通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端使用該信息資料，行為人事先對他人信用卡信息資料的掌握也就具有了非法性。“使用”指通過使用該信息資料實施消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬、取款等侵犯了他人的財產(chǎn)的行為。本案中根據(jù)判決書的表述雖然不能確定陳某事先知曉的“平安壹行銷”系統(tǒng)賬號和密碼的行為是否非法，但利用該信息登入申某的賬戶的行為無疑是非法的，登入后獲知被害人工商銀行賬戶的行為則是對其信用卡信息的竊取。陳某將被害人銀行賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)入自己的微信錢包，是冒用他人信用卡的行為，法院認(rèn)定其成立信用卡詐騙罪，是正確的。
利用他人原先使用的手機(jī)號碼與支付寶賬戶、銀行卡的綁定關(guān)系，通過重置支付寶賬戶密碼的方式控制他人的支付寶賬戶，進(jìn)而通過支付寶平臺使用他人的銀行卡進(jìn)行網(wǎng)上消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬，數(shù)額較大的，構(gòu)成信用卡詐騙罪。
如果行為人以敲詐、強(qiáng)迫等方式威脅、逼迫被害人告知其信用卡信息資料后在互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端上使用的，按照前面論述的原則論處，由于該種情形下對信用卡信息資料的使用得到了被害人的同意，因此成立敲詐勒索罪、搶劫罪等。
