認(rèn)為鄰居安置的監(jiān)控設(shè)備侵犯隱私，應(yīng)依法通過協(xié)商或訴訟的方式解決，拆除損毀應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
南通市中級人民法院行政案
案件信息
上訴人屠某丹因與被上訴人海門市公安局治安行政處罰一案，不服江蘇省南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）蘇0691行初77號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定
一審法院認(rèn)定，屠某丹居住海門××××街道中南世紀(jì)城××號樓××室，張某林居住海門××××街道中南世紀(jì)城××號樓××室，雙方系鄰居。
2018年5月23日，屠某丹聽說張某林家舉報其家違章搭建陽光房而導(dǎo)致城管和物業(yè)至其家查看，故屠某丹心生怨恨而于當(dāng)日下午手持扳手將鄰居張某林家安裝的監(jiān)控設(shè)備損壞（在砸之前屠某丹聽到電梯口有聲音，故其過去查看有無人員，發(fā)現(xiàn)無人過來后就回來使勁砸了幾下）。當(dāng)日下午4時左右，張某林發(fā)現(xiàn)其家監(jiān)控設(shè)備被砸壞而向海門市公安局城東派出所報警。當(dāng)晚八點(diǎn)左右屠某丹回家時，發(fā)現(xiàn)張某林家安裝的監(jiān)控設(shè)備仍然還在墻面上，其以為監(jiān)控設(shè)備沒有被砸壞，再次去砸墻上的監(jiān)控設(shè)備直至砸落至地。后城東派出所民警于當(dāng)晚書面?zhèn)鲉就滥车ぶ僚沙鏊M(jìn)行詢問，屠某丹交待了用扳手砸壞張某林家監(jiān)控設(shè)備的違法事實(shí)。
2018年5月23日、29日，張某林向海門市公安局書面申請要求對屠某丹的行為予以嚴(yán)懲。2018年6月4日晚上，屠某丹找張某林商談監(jiān)控設(shè)備被砸壞的事宜，后屠某丹通過微信轉(zhuǎn)賬的方式向張某林轉(zhuǎn)賬2000元作為監(jiān)控設(shè)備的賠償。張某林認(rèn)為，該2000元錢只是監(jiān)控設(shè)備的損失，其不同意諒解，也不會出具諒解書。
2018年6月5日上午海門市公安局城東派出所民警詢問張某林時，張某林明確表示不同意和屠某丹調(diào)解。當(dāng)日海門市公安局將擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由、依據(jù)告知屠某丹，將扳手予以扣押，并告知屠某丹有陳述和申辯的權(quán)利，屠某丹明確表示其不提出陳述和申辯。
當(dāng)日，海門市公安局作出海公（開）行罰決字[2018]790號行政處罰決定書（以下簡稱790號處罰決定），認(rèn)定屠某丹將他人財產(chǎn)砸壞的行為侵犯了他人財產(chǎn)所有權(quán)，已構(gòu)成故意毀壞財物，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條、第十一條第一款之規(guī)定，決定給予屠某丹行政拘留五日的處罰；收繳屠某丹作案工具扳手一把。
當(dāng)日，海門市公安局向屠某丹送達(dá)處罰決定書，屠某丹拒絕簽字，后海門市公安局將屠某丹送至南通市第二拘留所執(zhí)行。期間，海門市公安局通過撥打屠某丹家屬張中華的電話（139××××0188）告知屠某丹被治安拘留的情況，屠某丹在被拘留人家屬通知登記表上載明“以上事項(xiàng)已通過139××××0188（電話）通知被拘留人家屬，被拘留人家屬簽名或者被拘留人確認(rèn)簽名”處簽名予以確認(rèn)。屠某丹不服海門市公安局所作790號處罰決定，向一審法院提起行政訴訟，請求法院依法予以撤銷。
一審法院查明
一審法院另查明，屠某丹戶與張某林戶在2018年5月23日前因墻上安裝監(jiān)控設(shè)備等事宜發(fā)生過矛盾并報警，出警民警告知其可以通過民事訴訟途徑依法解決。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國行政處罰法》第五條規(guī)定，治安管理處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。行政處罰必須符合事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確、處罰適當(dāng)?shù)幕疽?，這也是人民法院在行政訴訟中審查行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為是否具有合法性、合理性的標(biāo)準(zhǔn)。
本案爭議焦點(diǎn)在于：
一是海門市公安局所行政處罰所依據(jù)的事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，也即認(rèn)定屠某丹砸壞張某林的監(jiān)控的行為屬于故意損毀他人財物行為的證據(jù)是否確鑿、充分；
二是行政處罰程序是否合法，適用法律是否正確，量罰是否適當(dāng)。
關(guān)于涉訴行政處罰決定認(rèn)定屠某丹砸壞張某林監(jiān)控的行為屬于違反治安管理的故意損毀他人財物行為，證據(jù)是否確鑿、充分的問題。
違反治安管理的故意損毀他人財物行為一般要具備以下幾個要件：
1、主觀方面表現(xiàn)為故意毀壞他人財物，其目的不是非法獲取財物而是將財物毀損；
2、在客觀方面表現(xiàn)為故意非法毀滅或者損壞他人財物，主要指用焚燒、摔砸等方式使財物完全或者部分喪失其價值或者使用價值，對侵害對象造成了實(shí)際損害，尚不構(gòu)成刑事處罰的行為；
3、侵害了法律保護(hù)的客體，即公私財產(chǎn)所有權(quán)。
本案中，屠某丹在公安機(jī)關(guān)被詢問時其對兩次砸張某林家監(jiān)控設(shè)備的事實(shí)供認(rèn)不諱。在2018年5月23日的詢問筆錄中屠某丹陳述“今天下午城管和物業(yè)到我家里來，跟我說我隔壁鄰居家舉報我家搭建了陽光房是違建的，還說我家裝的空調(diào)裝到隔壁鄰居家外墻上了。城管和物業(yè)走了之后，我就從家里工具箱里找了個小榔頭，我搬了個小凳子就出去，我把凳子放在攝像頭正下面，我聽到電梯口那邊有聲音，我就過去看一下，沒有人過來。我就回到家門口，把鄰居家安裝的攝像頭用榔頭使勁砸了好幾下，看到攝像頭被砸得掉下來了我就關(guān)門回家了”，在2018年5月29日的詢問筆錄中屠某丹陳述“第二次是我在那天7、8點(diǎn)鐘的時候，我回家后看到監(jiān)控攝像頭還在墻上，我心里想想就來火，我就又從自己家里搬了一個小板凳出來放在門口，我拿著一個榔頭站在板凳上，又砸了幾下監(jiān)控攝像頭，攝像頭就被我砸得掉下來了”。
從屠某丹陳述中的細(xì)節(jié)（第一次在砸之前看看附近無人后實(shí)施損毀行為，第二次在發(fā)現(xiàn)監(jiān)控設(shè)備未被砸落后再次實(shí)施損毀行為）可以看出，屠某丹砸壞監(jiān)控設(shè)備行為明顯具有損毀他人財物的主觀故意，且從屠某丹在2018年5月23日詢問筆錄中的陳述來看，導(dǎo)致其損毀監(jiān)控設(shè)備的直接原因并非案涉監(jiān)控設(shè)備可能侵犯其隱私而實(shí)施，而是基于張某林家舉報其家違建使其產(chǎn)生怨恨而實(shí)施的損毀行為。
從行為后果來看，屠某丹對他人財物也實(shí)際上造成了損毀，侵犯了法律保護(hù)的他人合法財產(chǎn)所有權(quán)。因此屠某丹實(shí)施的上述行為符合故意毀壞他人財物的構(gòu)成要件。
海門市公安局依據(jù)屠某丹的供述、張某林的陳述、監(jiān)控的視頻資料及作案工具，認(rèn)定屠某丹構(gòu)成故意毀壞他人財物行為的證據(jù)確實(shí)、充分。
關(guān)于行政處罰程序是否合法，適用法律是否正確，量罰是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
《治安管理處罰法》第九十四條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)作出治安管理處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知違反治安管理行為人作出治安管理處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知違反治安管理行為人依法享有的權(quán)利。違反治安管理行為人有權(quán)陳述和申辯。公安機(jī)關(guān)必須充分聽取違反治安管理行為人的意見，對違反治安管理行為人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；違反治安管理行為人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。公安機(jī)關(guān)不得因違反治安管理行為人的陳述、申辯而加重處罰。
第九十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向被處罰人宣告治安管理處罰決定書，并當(dāng)場交付被處罰人；無法當(dāng)場向被處罰人宣告的，應(yīng)當(dāng)在二日內(nèi)送達(dá)被處罰人。決定給予行政拘留處罰的，應(yīng)當(dāng)及時通知被處罰人的家屬。有被侵害人的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將決定書副本抄送被侵害人。
第九十九條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長三十日。
海門市公安局于2018年5月24日立案受理該案依法進(jìn)行了調(diào)查，于作出行政處罰決定前告知屠某丹作出治安管理處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，及依法享有的陳述和申辯權(quán)，在規(guī)定時間內(nèi)依法作出行政處罰決定并送達(dá)告知屠某丹及張某林，并將屠某丹送拘的情況通過電話告知屠某丹的家屬，程序合法。屠某丹提出的不能證明通知家屬的意見不能成立。
《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定，盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。
第九條規(guī)定，對于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟。屠某丹認(rèn)為其實(shí)施該行為系張某林安裝監(jiān)控設(shè)備侵犯其隱私，且其與屠某丹達(dá)成了調(diào)解，予以賠償并達(dá)成了諒解，雙方系鄰里糾紛，海門市公安局給予屠某丹行政處罰時應(yīng)綜合予以考慮。
一審法院認(rèn)為，雖然先前屠某丹與張某林因安裝監(jiān)控設(shè)備的事宜發(fā)生過糾紛，但民警已依法告知了雙方可以通過訴訟的方式依法解決。即便監(jiān)控設(shè)備可能對其隱私有侵犯，屠某丹也不應(yīng)該通過損害張某林家監(jiān)控設(shè)備的方式來保護(hù)自己合法權(quán)益，況且本案發(fā)生的直接原因并非案涉監(jiān)控設(shè)備可能侵犯其隱私而實(shí)施，而是基于張某林家舉報其家違建使其產(chǎn)生怨恨而實(shí)施的損毀行為。事后屠某丹雖然通過微信轉(zhuǎn)賬方式賠償了張某林的損失2000元，但并未取得張某林的諒解，2018年6月5日上午海門市公安局城東派出所民警詢問張某林時，張某林明確表示不同意和屠某丹調(diào)解。本案雖系民間糾紛引起的損毀他人財物的違反治安管理行為，但屠某丹與張某林并未達(dá)成調(diào)解，不存在不予處罰的情形，故海門市公安局根據(jù)屠某丹的違法事實(shí)，綜合考慮了糾紛起因、屠某丹的過錯及被害人的態(tài)度、被損毀財物價值及違法行為造成的后果等因素后，在法定幅度內(nèi)作出行政拘留五日的最輕的處罰，適用法律正確，量罰并無不當(dāng)。
本案雖系民間糾紛引起的損毀他人財物的違反治安管理行為，但屠某丹與張某林并未達(dá)成調(diào)解，不存在不予處罰的情形，故海門市公安局根據(jù)屠某丹的違法事實(shí)，綜合考慮了糾紛起因、屠某丹的過錯及被害人的態(tài)度、被損毀財物價值及違法行為造成的后果等因素后，在法定幅度內(nèi)作出行政拘留五日的最輕的處罰，適用法律正確，量罰并無不當(dāng)。
綜上，海門市公安局作出的790號處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，量罰適當(dāng)。屠某丹的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回屠某丹的訴訟請求。
上訴人訴稱
上訴人屠某丹上訴稱，張某林在兩家公用的走廊內(nèi)安裝監(jiān)控攝像進(jìn)行監(jiān)控的行為，嚴(yán)重侵犯了上訴人全家人的隱私，上訴人多次報警仍未能解決，上訴人砸毀該攝像頭的行為是維護(hù)自身的合法權(quán)益的需要，不屬于治安管理的范疇。本案的糾紛系鄰里糾紛引起，張某林對糾紛的形成有明顯過錯，上訴人在事后也按照張某林的主張積極賠償損失，且上訴人從未有過其他違法行為，依法不應(yīng)適用行政拘留處罰。被上訴人在行政處罰過程中，沒有全面考慮上述因素，未對被損害的物品價值進(jìn)行鑒定，所作處罰不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。請求本院撤銷一審判決，撤銷被上訴人所作的790號處罰決定。
被上訴人辯稱
被上訴人海門市公安局辯稱，上訴人故意毀損他人財產(chǎn)的事實(shí)清楚，且所損毀的財產(chǎn)價值較大，上訴人雖已經(jīng)賠償，但并未征得張某林的諒解。出警人員已經(jīng)告知上訴人張某林所裝的監(jiān)控設(shè)施問題應(yīng)當(dāng)依法通過民事訴訟解決，上訴人仍故意私自毀損財產(chǎn)。上訴人并無法定從輕、減輕及不予處罰的情節(jié)，被上訴人在行政處罰時已經(jīng)酌情考慮上訴人已經(jīng)賠償?shù)认嚓P(guān)情節(jié)，對上訴人在量罰幅度內(nèi)處以最輕的處罰，行政處罰并無不當(dāng)。請求本院駁回上訴，維持原判。
被上訴人張某林辯稱，上訴人故意損毀財物的事實(shí)清楚，海門市公安局所作處罰決定合法適當(dāng)。請求本院駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見，上訴人屠某丹對損毀張某林的監(jiān)控攝像頭的事實(shí)不持異議。各方當(dāng)事人的爭議主要在于屠某丹的行為是否屬于治安管理處罰的范疇，海門市公安局行政處罰時對量罰情節(jié)的考慮是否全面充分。
關(guān)于屠某丹的行為是否屬于治安管理處罰的范疇的問題。行為人的行為應(yīng)當(dāng)遵循法律法規(guī)的規(guī)定?！?/span>治安管理處罰法》明文規(guī)定的、具有社會危害性的違法行為，屬于公安機(jī)關(guān)治安管理處罰的范疇。本案中，張某林所安裝的監(jiān)控設(shè)備，系張某林的個人財產(chǎn)。他人非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不得侵犯毀損。上訴人認(rèn)為張某林安置的監(jiān)控設(shè)備侵犯上訴人家人的隱私，應(yīng)依法通過協(xié)商或訴訟的方式解決。上訴人未采用合法的方式維護(hù)自身權(quán)益，而用扳手將張某林的監(jiān)控設(shè)備損毀的行為，具有明顯的社會危害性，屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條明文規(guī)定的損毀公私財產(chǎn)的違法行為，屬于治安管理處罰的范疇。上訴人主張其系依法維護(hù)自身權(quán)益，不應(yīng)受治安管理處罰的上訴理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于海門市公安局行政處罰時對量罰情節(jié)的考慮是否全面充分的問題。本院審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九條規(guī)定，對于因民間糾紛引起的損毀他人財物的等違反治安管理行為，經(jīng)調(diào)解后雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見的，可以不予處罰。第十九條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）分別規(guī)定了“情節(jié)特別輕微的”、“主動消除或者減輕違法后果，并取得被侵害人諒解的”、“主動投案，向公安機(jī)關(guān)如實(shí)陳述自己的違法行為”的三種法定減輕處罰或者不予處罰的情節(jié)。
本案中，屠某丹雖在事后進(jìn)行了賠償，但未能取得張某林的諒解，屠某丹也不具有主動投案的情節(jié)，屠某丹用扳手損壞監(jiān)控設(shè)備的行為進(jìn)行了兩次，所損毀的財產(chǎn)數(shù)額較大，故屠某丹不完全符合上述法定減輕或不予處罰的情形。
根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條的規(guī)定，故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。海門市公安局在法定量罰幅度范圍內(nèi)酌情對屠某丹處以最輕的處罰，并不存在行政處罰明顯不當(dāng)?shù)那樾?。對屠某丹損毀的監(jiān)控設(shè)備，公安機(jī)關(guān)根據(jù)該類設(shè)備通常的價格及張某林提供的購物發(fā)票，認(rèn)定被損毀財物數(shù)額較大并無不當(dāng)，上訴人屠某丹認(rèn)為未經(jīng)法定程序鑒定所損毀財產(chǎn)的數(shù)額則不能作出行政處罰的上訴理由，缺乏法律依據(jù)。上訴人屠某丹提出的海門市公安局行政處罰未充分考慮屠某丹具有從輕、減輕及不予處罰的情節(jié)，處罰決定明顯不當(dāng)?shù)纳显V理由，與事實(shí)及法律規(guī)定不符，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院應(yīng)予維持。上訴人屠某丹的上訴主張不能成立，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人屠某丹負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長張志新
審判員譚松平
審判員郁娟
二〇一九年三月二十一日
書記員胡秀梅
