要求撤銷吸毒動態(tài)管控，公安機(jī)關(guān)應(yīng)如何處置？
樂山市中級人民法院行政案
（2018）川11行終5號
當(dāng)事人信息
上訴人（原審原告）：王某，男，1984年3月14日出生，住四川省沐川縣。
委托訴訟代理人：何敏，四川天天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫堯鈺，四川天天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：沐川縣公安局，住所地四川省沐川縣沐溪鎮(zhèn)中橋街299號，統(tǒng)一社會信用代碼11511029008598860G。
法定代表人：呂建軍，該局局長。
委托訴訟代理人：劉佳，男，該局民警。
委托訴訟代理人：茍向東，男，該局民警。
審理經(jīng)過
上訴人王某因訴被上訴人沐川縣公安局公安行政其他一案，不服四川省樂山市市中區(qū)人民法院(2017)川1102行初200號行政裁定，向本院提起上訴，本院于2018年1月4日受理后，依法組成合議庭審理了本案。
原審法院查明
原審法院查明，2001年10月30日，原審被告作出強(qiáng)戒字（2001）第53號《強(qiáng)制戒毒決定書》，決定對王某強(qiáng)制戒毒三個月。2001年11月19日，原審被告作出的沐公治字第48號《治安行政處罰決定書》（以下簡稱處罰決定書）認(rèn)定，王某因吸毒，根據(jù)《四川省禁毒條例》第十條的規(guī)定，決定予以罰款2000元。2002年12月，王某應(yīng)征入伍，沐川縣公安局利店派出所在王某的《應(yīng)征公民政治審查表》上載明“無違法違紀(jì)和其他不良行為”。
原審法院另查明
原審法院另查明，在“吸毒人員信息系統(tǒng)”中載明了王某的基本信息、查獲記錄和處置記錄，其中載明查獲日期為“2001年6月20日”，錄入日期為“2006年11月7日”。在“四川省公安廳綜合信息查詢系統(tǒng)”上將王某作為涉毒人員錄入了吸毒人員編號、身份證明號碼、姓名、性別、戶籍所在地詳細(xì)地址以及實際居住地詳細(xì)地址等信息。在“樂山市警務(wù)綜合應(yīng)用平臺”上載明王某因吸毒被納入重點人員，納入時間為2009年12月25日。該條數(shù)據(jù)從該平臺中的“已注銷數(shù)據(jù)”中查詢。
2016年11月30日，王某委托代理人向原審被告申請解除網(wǎng)上吸毒動態(tài)管控。2016年12月5日，原審被告做出《關(guān)于對王某申請解除吸毒人員網(wǎng)上動態(tài)管控的回復(fù)意見》，載明“現(xiàn)未對你進(jìn)行吸毒人員動態(tài)管控”，并將該結(jié)果告知了原審原告代理人。
審理中，原審被告陳述僅有“吸毒人員信息系統(tǒng)”系由原審被告錄入相應(yīng)信息，其余兩個系統(tǒng)內(nèi)容并非原審被告錄入。同時，雙方均認(rèn)可“吸毒人員信息系統(tǒng)”、“四川省公安廳綜合信息查詢系統(tǒng)”以及“樂山市警務(wù)綜合應(yīng)用平臺”系公安系統(tǒng)內(nèi)部網(wǎng)站，無法通過外部網(wǎng)站查詢相關(guān)信息。
原審原告王某故訴至法院，請求判令：撤銷原審被告對原審原告的網(wǎng)上監(jiān)控措施。法院釋明要求原審原告明確其訴訟請求，原審原告明確其要求原審被告撤銷對原審原告的網(wǎng)上監(jiān)控措施是指“吸毒人員信息系統(tǒng)”、“樂山市警務(wù)綜合應(yīng)用平臺”和“省公安廳吸毒人員掛網(wǎng)”三個網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)控措施。
認(rèn)定上述事實有原審被告在舉證期限內(nèi)提交的《治安行政處罰決定書》《強(qiáng)制戒毒決定書》，原審法院責(zé)令原審被告提交了吸毒人員信息系統(tǒng)截圖、四川省公安廳綜合信息查詢系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)截圖、《王某解除網(wǎng)上吸毒動態(tài)管控申請》《關(guān)于對王某解除網(wǎng)上動態(tài)管控申請的回復(fù)意見》《關(guān)于王某申請解除吸毒人員網(wǎng)上管控的回復(fù)意見》《關(guān)于王某是否納入重點管控人員的情況說明》以及樂山市警務(wù)綜合應(yīng)用平臺截圖以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明。
對于原審原告提交的許某出具的《情況說明》，該證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，現(xiàn)該證人未出庭作證，也無其他證據(jù)對證人的陳述予以佐證，對該證據(jù)不予采信。對于原審原告提交的王某被評為優(yōu)秀士兵的證書，與本案無關(guān)，原審法院不予采納。
原審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)是國家的治安行政管理機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)國家的社會治安管理，通過執(zhí)行治安行政方面的法律法規(guī)，查處各類違法行為和治安案件，維護(hù)正常的社會治安秩序。
根據(jù)《吸毒人員登記辦法》第二條關(guān)于“本辦法所稱吸毒人員登記，是指公安機(jī)關(guān)對吸毒人員自然狀況、吸毒情況、處理情況、戒毒治療情況及其變更情況等加以記載和管理的活動。公安機(jī)關(guān)對登記的吸毒人員建立工作臺賬并將登記信息錄入；全國禁毒信息系統(tǒng)；吸毒人員數(shù)據(jù)庫，實行信息化管理?！币约啊段救藛T信息維護(hù)暫行規(guī)定》第六章關(guān)于“吸毒人員信息維護(hù)工作應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)保密意識，有關(guān)文件和內(nèi)容僅限于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部統(tǒng)一掌握?！钡囊?guī)定，公安機(jī)關(guān)依據(jù)內(nèi)部信息管理的要求，對其工作中產(chǎn)生、收集的信息進(jìn)行錄入，該記載信息的行為系內(nèi)部行政行為。
同時，該信息平臺只有公安民警憑身份驗證才能進(jìn)入查閱相關(guān)信息，公眾無查詢權(quán)限，因而不會為外界知曉。該內(nèi)部記錄行為非經(jīng)公權(quán)力外化，對外未發(fā)生效力，不會對被記錄人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響。對于原審原告認(rèn)為該登記行為導(dǎo)致了原審原告被工作單位勸退以及被公安機(jī)關(guān)交警部門檢查毒駕等，對原審原告造成了影響。
首先，原審原告未提交證據(jù)證明存在上述情況。其次，即使存在上述情況，原審原告被工作單位勸退的根本原因系原審被告對其進(jìn)行的行政處罰而非因?qū)υ撔姓幜P內(nèi)容進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)登記的行為。公安機(jī)關(guān)交警部門檢查毒駕系履行其職權(quán)，預(yù)防違法犯罪活動的發(fā)生，公安機(jī)關(guān)交警部門可根據(jù)實際情況依法對有違法犯罪嫌疑的人員進(jìn)行檢查，其檢查對象并不僅僅針對原審原告?zhèn)€人。再次，該檢查行為是程序行為，也并不對原審原告本案的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響。故，原審原告訴稱其權(quán)利義務(wù)受到前述公安機(jī)關(guān)內(nèi)網(wǎng)網(wǎng)上登記行為的影響證據(jù)不足。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第八項關(guān)于“有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：（八）行政行為對其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響的；”的規(guī)定，原審法院裁定駁回原審原告王某的起訴，原審原告王某預(yù)交的案件受理費(fèi)50元予以退還。
上訴人上訴稱
上訴人王某上訴稱：
1.原審法院對上訴人被行政處罰的事實過程置之不理，不正確。
2.上訴人是行政處罰行為的當(dāng)事人，是網(wǎng)上監(jiān)控的被監(jiān)控對象，工作和生活均已受到影響，原審法院認(rèn)定“行政行為對其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響”，不正確。
請求二審法院撤銷原審裁定，發(fā)回重審或改判支持上訴人的訴訟請求，本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
本院確認(rèn)
本院經(jīng)審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《吸毒人員登記辦法》第二條規(guī)定，“本辦法所稱吸毒人員登記，是指公安機(jī)關(guān)對吸毒人員自然狀況、吸毒情況、處理情況、戒毒治療情況及其變更情況等加以記載和管理的活動。公安機(jī)關(guān)對登記的吸毒人員建立工作臺賬并將登記信息錄入；全國禁毒信息系統(tǒng)；吸毒人員數(shù)據(jù)庫，實行信息化管理。”，故公安機(jī)關(guān)具有對吸毒人員相應(yīng)情況加以記載并納入；全國禁毒信息系統(tǒng)；吸毒人員數(shù)據(jù)庫的法定職權(quán)。
本案中，有《處罰決定書》證明上訴人的吸毒情況，且行政機(jī)關(guān)作出的行政行為具有公定力，在行政機(jī)關(guān)對上訴人所作的《處罰決定書》尚未被推翻的情形下，上訴人主張被上訴人依據(jù)該《處罰決定書》作出的信息入庫行為違法缺乏事實根據(jù)，一審法院裁定駁回上訴人的起訴并不會對上訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生新的實質(zhì)影響。且本案被訴行政行為是被上訴人的信息入庫行為而非前置性的治安處罰行為，故原審法院不在本案中處理涉及上訴人的相應(yīng)治安處罰行為，并無不當(dāng)。
因“樂山市警務(wù)綜合應(yīng)用平臺”上關(guān)于上訴人的重點人員信息已經(jīng)作廢，且“樂山市警務(wù)綜合應(yīng)用平臺”和“省公安廳吸毒人員掛網(wǎng)”并非由被上訴人管控，故上訴人起訴被上訴人要求其撤銷該二網(wǎng)站上的信息亦于法無據(jù)。
綜上所述，原審裁定認(rèn)定事實清楚，程序合法，結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長潘德軍
審判員易曉蕓
審判員羅喆予
二〇一七年三月五日
書記員黃睿婷
