非訪是否構(gòu)成尋釁滋事罪？
多次非正常上訪、鬧訪是否構(gòu)成尋釁滋事罪？
案例1：
2016年以來，某村民趙某以其家人的交通事故未得到處理為由進(jìn)行信訪，后其信訪的交通事故一事被有關(guān)部門妥善地解決。但趙某在明知其信訪事項(xiàng)已經(jīng)處理完畢的情況下，仍多次到各級政府進(jìn)行上訪。經(jīng)有關(guān)部門教育、訓(xùn)誡、行政處罰后，趙某在天安門廣場國旗桿附近拋灑100余份上訪傳單，引起多人圍觀撿拾，頻繁非正常上訪次數(shù)達(dá)30余次，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂。
在非正常上訪期間，趙某被北京市公安局相關(guān)部門訓(xùn)誡6次。2016年5月，趙某還糾集多人到縣政府門口，采取拉橫幅、喊口號等方式嚴(yán)重擾亂市政府辦公秩序。
因涉嫌尋釁滋事罪，趙某被公安機(jī)關(guān)刑事拘留；同年7月被公安機(jī)關(guān)逮捕。人民檢察院指控被告人趙某犯尋釁滋事罪，于2016年10月向淇濱區(qū)人民法院提起公訴。
控辯雙方意見不一。
趙某的行為屬于正常反映問題還是尋釁滋事？2016年11月，法院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。
在法庭上公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：
趙某在遇到問題時既不訴諸法律，又不依正規(guī)途徑信訪，而是多次進(jìn)京非正常上訪，且其在被北京公安機(jī)關(guān)行政處罰后，仍多次進(jìn)京到敏感區(qū)域纏訪，到我市政府門前鬧訪，其行為嚴(yán)重擾亂公共秩序，已構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)該以尋釁滋事罪定罪處罰。
被告人趙某及其辯護(hù)人認(rèn)為：
信訪是法律賦予公民的合法權(quán)益，是國家在制度層面為公民設(shè)計的權(quán)利私力救濟(jì)形式，不能簡單以信訪人非訪的方式、次數(shù)、區(qū)域?qū)ζ涠ㄗ锾幜P。趙某雖多次進(jìn)京在敏感區(qū)域非訪，但并無鬧事行為，趙某的行為屬于正常反映問題，不屬于尋釁滋事。故不應(yīng)對其定罪處罰。
法院判決
嚴(yán)重擾亂辦公秩序和公共場所秩序，造成惡劣社會影響，構(gòu)成尋釁滋事罪。
法院審理后認(rèn)為：
被告人趙某在其反映的問題已經(jīng)得到妥善解決的情況下，仍以此為由多次到北京重點(diǎn)地區(qū)非正常上訪，圍堵國家機(jī)關(guān)單位，拒不服從勸訪安排，多次被行政處罰，嚴(yán)重擾亂國家機(jī)關(guān)單位的辦公秩序和重點(diǎn)地區(qū)的公共場所秩序，造成惡劣的社會影響，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。
關(guān)于被告人趙某及其辯護(hù)人認(rèn)為趙某的行為屬于正常反映問題，不屬于尋釁滋事的辯解、辯護(hù)意見，法院認(rèn)為，趙某反映的問題經(jīng)過有關(guān)部門處理，但其仍以此為借口多次到北京重點(diǎn)地區(qū)進(jìn)行非正常上訪，拒不服從勸返安排，并伙同他人在市政府門口聚集、滋事，擾亂國家機(jī)關(guān)正常工作秩序、社會秩序，其行為超出正常反映問題的界限，已構(gòu)成犯罪，被告人趙某及其辯護(hù)人的上述辯解、辯護(hù)意見不能成立，法院不予采納。
法院依照《中華人民共和國刑法》二百九十三條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決被告人趙某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑3年。
案件點(diǎn)評
信訪權(quán)是國家賦予公民的權(quán)利救濟(jì)形式，但當(dāng)權(quán)利被過度行使，行權(quán)行為就會由合法走向非法。我們通常把類似趙某的行為稱之為“非訪”行為。
首先，趙某的上訪行為具有無理性。案例中，趙某上訪的理由是家人出交通事故未得到處理。但實(shí)際情況并非如此，其家人發(fā)生交通事故后，肇事車輛逃逸，政府給予其一次性救助金十多萬元，趙某保證不再以此案到有關(guān)部門上訪，所以趙某的上訪行為完全是無理的。
其次，趙某的上訪行為具有非法性。國務(wù)院《信訪條例》明確規(guī)定了公民信訪的方式和對象：公民可以通過走訪或其他的形式逐級到各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況；并明確規(guī)定了公民采用走訪形式提出信訪事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)機(jī)關(guān)設(shè)立或者指定的接待場所。趙某多次進(jìn)京到天安門、使館區(qū)等地上訪，其行為不但屬于越級上訪，而且還違反了《信訪條例》關(guān)于信訪場所的規(guī)定。
第三，趙某在市政府門前“靜坐、喊口號、拉橫幅”的行為已經(jīng)超出了信訪的行為范疇，具有“游行示威”的特征。該行為應(yīng)定義為游行示威，相應(yīng)的，該行為應(yīng)由《中華人民共和國集會游行示威法》對其進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)上述法律規(guī)定，公民在游行示威前應(yīng)先向主管機(jī)關(guān)提出書面申請。經(jīng)查，趙某的行為并未事先向任何部門提出申請，其行為違反了《中華人民共和國集會游行示威法》的相關(guān)規(guī)定。
趙某的上訪行為符合尋釁滋事罪的客觀行為要件
《中華人民共和國刑法》第二百九十三條規(guī)定了尋釁滋事犯罪的四個客觀行為要件。
首先，我們在適用第二百九十三條第四款時的確應(yīng)該考察犯罪嫌疑人是否有鬧事行為，是否造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂，但也不能一概而論，應(yīng)根據(jù)公共場所的具體情況對“鬧事”、“秩序嚴(yán)重混亂”進(jìn)行考量。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共場所的性質(zhì)、重要程度、受影響程度等因素綜合對秩序混亂等問題作出判斷。
趙某雖無典型鬧事行為，但其在多次因非正常上訪被行政處罰之后仍上訪，其行為具有個人的滋事性和對公權(quán)力的挑釁性；另外趙某多次到北京天安門、中南海等地非訪，其行為給敏感區(qū)秩序維護(hù)造成的壓力，給國家形象造成的損壞是無法估量的。故認(rèn)為在多次被給予行政處罰后仍不斷進(jìn)京到敏感地區(qū)上訪的行為符合《刑法》第二百九十三條第四款之規(guī)定，符合尋釁滋事犯罪的客觀行為要件。
其次，關(guān)于在政府門前的鬧訪行為。《中華人民共和國憲法》第三十五條規(guī)定，中華人民共和國公民有集會、游行、示威的自由。非訪者在聚眾鬧訪時也多假借此條款作為其非訪的依據(jù)。但權(quán)利法定原則的基本內(nèi)涵不僅包括了權(quán)利的設(shè)定是依法的，還包括了權(quán)利的行使更要依法。趙某糾集多人在市府門前非法示威，其行權(quán)行為違背了憲法的基本原則。同時，其在上班期間聚眾鬧訪、圍堵市府門口，嚴(yán)重干擾了市政府的正常工作秩序。非訪人員還一度在市政府門前拉橫幅造勢，造成我市主干道數(shù)小時的交通擁堵，造成了交通秩序嚴(yán)重混亂，其行為符合“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”的規(guī)定。
案例2：
進(jìn)京非訪本身不構(gòu)成尋釁滋事罪
裁判要旨：
自2011年以來，被告人許某甲因其自留地、樁基糾紛及其丈夫醫(yī)療報銷問題多次上訪。在相關(guān)部門對其所反映的問題已作出處理決定或進(jìn)行解決的情況下，許某甲不滿處理結(jié)果，自2011年11月29日至2015年6月17日，先后9次到北京天安門、中南海等非信訪接待場所上訪，先后被北京市公安局天安門地區(qū)分局訓(xùn)誡5次，被北京市公安局西城分局訓(xùn)誡4次，被廣平縣公安局行政處罰8次。
本院認(rèn)為，尋釁滋事罪是指為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，隨意毆打或追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，破壞社會秩序，情?jié)惡劣；強(qiáng)拿硬要或任意損毀、占用公私財物，破壞社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重；在公共場所起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的行為。
原審法院認(rèn)定上訴人（原審被告人）許某甲犯尋釁滋事罪所依據(jù)的證據(jù)，僅能證實(shí)許某甲曾因個人訴求而到北京市的非信訪接待場所上訪并被公安機(jī)關(guān)訓(xùn)誡和行政處罰，以及廣平縣有關(guān)部門處理信訪事項(xiàng)的情況，均不能證實(shí)許某甲在非正常上訪時實(shí)施了何種刑法第二百九十三條規(guī)定的破壞社會秩序的行為并造成了怎樣的后果。故原判認(rèn)定許某甲的行為擾亂了公共場所秩序的事實(shí)不清，證據(jù)不足，對許某甲上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出沒有擾亂和破壞社會秩序，不構(gòu)成尋釁滋事罪的意見予以采納。
河北省邯鄲市中級人民法院
刑事判決書
（2018）冀0*刑終***號
原公訴機(jī)關(guān)河北省廣平縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）許某甲。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2015年11月18日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕，2017年1月23日被取保候?qū)彛?017年3月1日被逮捕，2017年12月1日被取保候?qū)彙，F(xiàn)住本村。
辯護(hù)人：略
河北省廣平縣人民法院審理河北省廣平縣人民檢察院指控原審被告人許某甲犯尋釁滋事罪一案，于2016年2月29日作出（2016）冀0432刑初12號刑事判決。被告人許某甲不服，提出上訴。本院于2016年5月27日作出（2016）冀04刑終251號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回河北省廣平縣人民法院重審。該院依法另行組成合議庭，于2017年12月26日作出（2016）冀0432刑初135號刑事判決。被告人許某甲不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判決認(rèn)定，自2011年以來，被告人許某甲因其自留地、樁基糾紛及其丈夫醫(yī)療報銷問題多次上訪。在相關(guān)部門對其所反映的問題已作出處理決定或進(jìn)行解決的情況下，許某甲不滿處理結(jié)果，自2011年11月29日至2015年6月17日，先后9次到北京天安門、中南海等非信訪接待場所上訪，先后被北京市公安局天安門地區(qū)分局訓(xùn)誡5次，被北京市公安局西城分局訓(xùn)誡4次，被廣平縣公安局行政處罰8次。
2015年11月18日被告人許某甲被傳喚至廣平縣公安局。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1、證人馬某證言，證實(shí)其在廣平縣人民政府工作。許某甲家是1981年大隊(duì)分的自留地，分地時按每人0.21畝分的，許某甲家分了三口人的地，共0.63畝。經(jīng)調(diào)查，許某甲家的自留地東西北邊長21.63米，南邊21.63米，東邊長19.8米，西邊19.8米。在許某甲自留地北邊還有一條壟口，按當(dāng)時的說法許某甲家北邊壟口澆她家的地，南邊壟口澆楊某6家的地。經(jīng)調(diào)查丈量許某甲家實(shí)際耕地面積是0.642畝，還超出了分配的自留地的0.63畝的數(shù)量，又丈量了許某甲臨近的五戶自留地，均按照0.21畝分配的。對于許某甲反映的事情在2012年5月11日開過聽證會。
2、證人楊某1證言，證實(shí)其在廣平縣人民政府工作。許某甲在2011年開始反映其丈夫楊某7住院治療醫(yī)療報銷的問題，許某甲要求將不在報銷范圍之內(nèi)的費(fèi)用也要報銷，到2012年4月份將許某甲反映在2011年治療費(fèi)用按80%報銷，其中包括不在報銷范圍內(nèi)的費(fèi)用。許某甲經(jīng)常無理取鬧，到鎮(zhèn)政府又上北京非法上訪，鎮(zhèn)里被迫按照許某甲要求給她解決了報銷后的費(fèi)用一萬七千元，這錢鎮(zhèn)里都有手續(xù)。后來到2012年許某甲又要求按其花費(fèi)總數(shù)的80%進(jìn)行報銷，按當(dāng)時的報銷規(guī)定，其中有不在報銷范圍內(nèi)的費(fèi)用。鑒于2011年的費(fèi)用給予了許某甲，鎮(zhèn)里面不再給予其費(fèi)用，后許某甲又多次進(jìn)行非訪。關(guān)于醫(yī)療報銷問題在2013年6月4日給許某甲開過聽證會，許某甲反映的問題無任何政策依據(jù)。許某甲丈夫醫(yī)療費(fèi)用按當(dāng)時的政策規(guī)定全部都給予報銷了，其總是要求按其花費(fèi)總數(shù)的80%報銷，其中還有不在報銷范圍之內(nèi)的費(fèi)用，屬無理取鬧。2013年許某甲反映與楊某5樁基地的問題，楊某5家在許某甲東邊及南邊各有一塊樁基地，楊某5在南邊樁基地蓋房子，在緊挨房子處蓋了一個樓梯，按楊某5規(guī)劃證上顯示為東西長18米，其實(shí)際樁基東西長16.22米，超出實(shí)際長度。經(jīng)許某甲反映后，鎮(zhèn)里將樓梯推了，通開了到許某甲家的路，后許某甲又無理取鬧因此事到北京非法上訪。
3、證人楊某2證言，證實(shí)其在廣平縣廣平鎮(zhèn)魏董村村委工作。緊挨著許某甲家東邊一開始是楊某9家的樁基地，楊某5以一萬元將楊某9的樁基地購買了，現(xiàn)在許某甲的東邊和南邊都是楊某5家的樁基地。楊某5南邊那塊樁基地在2012年時蓋房子，找到村委會，村委會讓楊某3給楊某5量了一下樁基，丈量時楊某5東邊是一個死胡同就楊某5一戶，就將死胡同也量里面了，長度是18米。實(shí)際楊某5家的樁基地長度為16.2米（東西長度），楊某5后來蓋上樓房了。他是按他樁基地實(shí)際面積蓋的房子，只是在死胡同上蓋了一個外樓梯。許某甲后來反映楊某5堵住她的出路了。當(dāng)時在許某甲反映后，通過鎮(zhèn)里就將楊某5的外樓梯給拆了。關(guān)于許某甲反映的地的事情，在1981年大隊(duì)分自留地時按一口人0.21畝分的，許某甲家分的是三口人的地共0.63畝。許某甲反映楊某6占他家地了。通過縣、鎮(zhèn)、村共同丈量后，許某甲自留地東西北邊長21.63米，南邊21.63米，南北東19.4米，西19.8米，共有0.652畝，比實(shí)際0.63畝還多了0.022畝。對于許某甲反映的自留地的事情在2012年5月份給許某甲開過聽證會，許某甲自留地不少還多了。許某甲還反映其丈夫在住院時醫(yī)療保險報銷的事，她說要按她花費(fèi)費(fèi)用的總數(shù)80%報銷，按當(dāng)時規(guī)定報不了80%，其中還有不能報銷的，醫(yī)療保險其實(shí)都給她報銷了。她反映的這個問題2013年6月4日給她開聽證會了。
4、證人楊某3證言，證實(shí)其任廣平縣會計。在2012年楊某5找到大隊(duì)說要蓋房子了，讓大隊(duì)給量地方，大隊(duì)到楊某5樁基地量地時，楊某5東邊是個死胡同，就楊某5家自己走，大隊(duì)量地時把那個死胡同也給算里面了，量完以后，楊某5的樁基地是東西16.22米。許某甲家南邊、東邊是楊某5家，一開始許某甲家東邊是楊某9家，楊某9以一萬元錢賣給了楊某5了。關(guān)于許某甲反映的楊某5的樁基地的事情，縣、鄉(xiāng)、村的工作人員將楊玉章東邊墻的外樓梯給推了。因?yàn)檫@個事情許某甲經(jīng)常去北京非訪。
5、證人呂某、王某1證言，均證實(shí)其在廣平縣工作。在2012年5月份給許某甲開過聽證會，對于許某甲說的自留地的事情在會上說了。按許某甲說法給她分的少了，楊某6占她家自留地了。村里及鎮(zhèn)里是按照實(shí)際分地標(biāo)準(zhǔn)分的地，當(dāng)時是按每人0.21畝分的。許某甲家分的是三口人的地，共0.63畝。后來鎮(zhèn)里和村里通過丈量許某甲家現(xiàn)耕種自留地是0.65畝，比其分的地還多。許某甲反映的事情與事實(shí)不符。聽證會后還給出了結(jié)論，給許某甲念過，她拒絕簽字。
6、證人常某、李某1證言，均證實(shí)其在廣平縣信訪局工作。2013年6月4日許某甲反映其丈夫楊仲新醫(yī)療報銷的問題在信訪局會議室召開了聽證會。據(jù)許某甲反映是她要按照其花費(fèi)醫(yī)療總費(fèi)用的80%進(jìn)行報銷。但是對于當(dāng)時的政策及法律沒有這一條，許某甲花費(fèi)總數(shù)中還有一些不在報銷范圍之內(nèi)。相應(yīng)的部門人員也參加了聽證會，都相應(yīng)表態(tài)匯報了這一情況。聽證會后對于許某甲反映的問題還給出結(jié)論意見及其他書面說明，對于許某甲醫(yī)療報銷法律政策并沒有報銷80%（總費(fèi)用）這一說法的相應(yīng)規(guī)定。許某甲后來還因此事經(jīng)常到北京非訪，她這是無理取鬧的行為。在2012年5月11日對于許某甲反映自留地的事情，在信訪局會議室開過聽證會。許某甲自留地在分地時是按每人0.21畝分的，中間是條壟口，許某甲以楊某6占了壟口還占了她的地為由反映此事。經(jīng)鎮(zhèn)、村丈量后，許某甲現(xiàn)實(shí)際耕地為0.65畝，比分地時還多了。對于此事聽證會后的結(jié)論意見是不支持訴求。許某甲的行為實(shí)屬無理取鬧，而且經(jīng)常到北京非法上訪。
7、證人司某證言，證實(shí)其2004年在廣平縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局工作。在其工作期間，沒有見許某甲到過規(guī)劃局。2013年11月份住建局和規(guī)劃局分開了，按照信訪人員穩(wěn)控情況規(guī)劃局分包了楊某5，其才知道楊某5與許某甲之間因楊某5蓋房子多蓋了一個外樓梯影響了許某甲出路，許某甲經(jīng)常上訪，后來縣里將楊某5家的外樓梯拆除了。楊某5家蓋房子時楊某5也沒有規(guī)劃，像他這個情況應(yīng)該是村里和鎮(zhèn)里給劃的樁基。楊某5所蓋房屋沒有到規(guī)劃局咨詢或申請過相關(guān)事宜。
8、被告人許某甲的供述，供認(rèn)其去北京反映問題上訪過幾次，反映的事情有地的事，醫(yī)療報銷的事和楊某5的事。地的事是十來年前的事情，那時大隊(duì)分地分的自留地，按一個人2分2厘（0.22畝）地，一米壟口，其家分了三口人的地，一米壟口，其家地南邊緊挨著的是楊某6的地，種著種著楊某6將分給其的一米壟口都占了，而且又占了其家的一些地，楊某6家人快有3分多地了（0.3畝）；醫(yī)療報銷的事情是從2011年說起，2011年的醫(yī)療報銷的事情弄清了，2012年報銷的事情沒有給弄清。2011年報銷的費(fèi)用是在石家莊住院的，2012年在邯鄲住院時過了報銷時間，沒有報銷，不能報銷了，在廣平縣中醫(yī)院住院治病花費(fèi)的錢給報銷過一些，報銷的太少，沒按花費(fèi)治病總錢數(shù)的80%報銷；與楊某5的事有三年了，往其家東邊走了四十年的路給堵了，還將過道的水管弄斷了，楊某5蓋房子時規(guī)劃是蓋三層，他蓋了四層，他莊基地是16米2，開的規(guī)劃證是18米，他蓋房時往外多了2米，蓋了個外樓梯，后來鎮(zhèn)里和村里將外樓梯給拆了，還有土堆在那沒有弄清。關(guān)于地的事，沒有開過聽證會，鎮(zhèn)里和村里一塊丈量過其的自留地。醫(yī)療報銷的事情，開聽證會就說了兩句就散了，沒有開成。關(guān)于楊某5的事情，沒有給其什么結(jié)論或說法。其還準(zhǔn)備上訪廣平鎮(zhèn)謝某，征其三畝地時，他許給其兩個低保，給辦了一個。
9、案件來源、受案登記表。
10、到案證明、戶籍證明。
11、北京市公安局西城分局訓(xùn)誡書、北京市公安局天安門地區(qū)分局訓(xùn)誡書、廣平縣公安局城關(guān)派出所證明、告誡通知書、受案登記表、行政處罰決定書，證實(shí)2011年12月29日至2015年6月19日，許某甲因在中南海周邊上訪被北京市公安局西城分局訓(xùn)誡4次，因在天安門地區(qū)上訪被北京市公安局天安門分局訓(xùn)誡5次，被廣平縣公安局行政警告1次，行政拘留7次。
12、許某甲信訪案件聽證筆錄及結(jié)論意見，證實(shí)2013年6月4日，關(guān)于許某甲信訪案件在信訪局舉行聽證會，聽證會結(jié)論意見為：許某甲要求按照其丈夫治病產(chǎn)生的費(fèi)用總額的80%進(jìn)行報銷，無法律、政策依據(jù)，屬無理要求。
13、廣平鎮(zhèn)人民政府2012年4月27日出具的關(guān)于許某甲、楊某7反映問題的辦理報告，處理意見為：（1）經(jīng)實(shí)際測量和證言證詞，信訪人實(shí)際耕種的地畝數(shù)超出自己應(yīng)分自留地的畝數(shù)，不存在楊某6侵占許某、楊某7家自留地問題，其反映的問題不屬實(shí)；（2）楊某6栽種的39棵樹是在自家的自留地里，現(xiàn)鎮(zhèn)政府已責(zé)令楊某6移走；（3）許某、楊某7要求賠償經(jīng)濟(jì)損失和恢復(fù)地貌問題不存在，所以楊某7、許某二人的要求屬無理要求。
14、許某甲、楊某7聽證筆錄及結(jié)論意見，證實(shí)2012年5月11日，關(guān)于許某甲、楊某7信訪事項(xiàng)在廣平縣聯(lián)合接訪中心舉行聽證會，聽證會結(jié)論意見為：維持廣平鎮(zhèn)人民政府2012年4月27日作出的處理意見，信訪人的訴求不予支持。
15、廣平鎮(zhèn)人民政府關(guān)于許某反映宅基問題的調(diào)查報告，證實(shí)鎮(zhèn)政府會同有關(guān)部門先后三次將楊某5臨時墻推倒。
16、許某甲提供的個人申訴、控告材料。
17、領(lǐng)據(jù)，證實(shí)2012年2月10日、4月25日，許某甲從廣平鎮(zhèn)政府領(lǐng)取共計22000元。
18、行政訴狀、魏縣人民法院受理案件通知書、魏縣人民法院行政裁定書、楊某7醫(yī)療費(fèi)報銷證明等。
原審法院認(rèn)為，被告人許某甲在其所反映的訴求已經(jīng)相關(guān)部門處理得出明確結(jié)論后，因處理結(jié)果未達(dá)其目的，違反國家信訪條例有關(guān)規(guī)定，先后九次到北京中南海、天安門等非信訪接待場所“非訪”，經(jīng)公安機(jī)關(guān)多次訓(xùn)誡和行政處罰仍繼續(xù)非訪，其行為擾亂了公共場所秩序，已構(gòu)成尋釁滋事罪。公訴機(jī)關(guān)對其犯尋釁滋事罪的指控成立。鑒于被告人許某甲犯罪情節(jié)較輕微，可免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條、第三十七條之規(guī)定，認(rèn)定被告人許某甲犯尋釁滋事罪，免予刑事處罰。
上訴人（原審被告人）許某甲上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)均提出其系有理上訪；其在北京的上訪行為沒有擾亂和破壞社會秩序，不構(gòu)成尋釁滋事罪。
經(jīng)審理查明，原判決認(rèn)定上訴人（原審被告人）許某甲先后多次到北京市天安門地區(qū)、中南海周邊等非信訪接待場所上訪，并被北京市公安機(jī)關(guān)多次訓(xùn)誡、被河北省廣平縣公安局多次行政拘留的事實(shí)正確，有許某甲供述、相關(guān)訓(xùn)誡書、行政處罰決定書等書證、證人楊某3等人證言等證據(jù)予以證實(shí)。上述證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，尋釁滋事罪是指為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，隨意毆打或追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，破壞社會秩序，情?jié)惡劣；強(qiáng)拿硬要或任意損毀、占用公私財物，破壞社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重；在公共場所起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的行為。原審法院認(rèn)定上訴人（原審被告人）許某甲犯尋釁滋事罪所依據(jù)的證據(jù)，僅能證實(shí)許某甲曾因個人訴求而到北京市的非信訪接待場所上訪并被公安機(jī)關(guān)訓(xùn)誡和行政處罰，以及廣平縣有關(guān)部門處理信訪事項(xiàng)的情況，均不能證實(shí)許某甲在非正常上訪時實(shí)施了何種刑法第二百九十三條規(guī)定的破壞社會秩序的行為并造成了怎樣的后果。故原判認(rèn)定許某甲的行為擾亂了公共場所秩序的事實(shí)不清，證據(jù)不足，對許某甲上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出沒有擾亂和破壞社會秩序，不構(gòu)成尋釁滋事罪的意見予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（三）項(xiàng)、第一百九十五條（三）項(xiàng)、第二百三十三條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省廣平縣人民法院（2016）冀0432刑初135號刑事判決；
二、上訴人（原審被告人）許某甲無罪。本判決為終審判決。
二〇一八年六月二十二日
