襲警罪“暴力襲擊”的司法認(rèn)定
摘要：襲警罪的“暴力襲擊”是積極、主動針對警察以及與警察人身緊密相連的物實施的有形力，具有主動性和積極性，不要求具備“突然性”。消極性、被動性掙脫等行為以及情節(jié)顯著輕微的暴力，不構(gòu)成襲警罪。襲警罪的情節(jié)加重犯需同時具備法定的手段和法定的具體危險。襲警罪的保護(hù)法益是警察的人身安全和職務(wù)行為，是具體危險犯。襲警罪是故意犯罪，需明知是警察，明知是輔警在現(xiàn)場協(xié)助警察依法執(zhí)行職務(wù)形成“執(zhí)法共同體”的，可成立襲警罪。生理性醉酒不影響襲警故意的認(rèn)定。行為人對警察職務(wù)行為合法性認(rèn)識錯誤，不能阻卻襲警罪故意的成立。襲警罪犯罪動機(jī)具有多樣性，酒后滋事暴力襲警的應(yīng)認(rèn)定為襲警罪，不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。
關(guān)鍵詞：襲警罪 暴力襲擊 具體危險犯
案例1
2021年8月13日晚，鄒某甲在某賓館前臺處與女友發(fā)生爭吵，后趁賓館老板不注意將前臺處干粉滅火器拿起，欲嚇唬女友。爭吵過程中，賓館老板報警，鄒某甲與女友離開賓館至路邊小區(qū)柵欄處繼續(xù)激烈爭吵。22時左右民警耿某、于某和輔警王某到達(dá)現(xiàn)場先期處置，口頭警告鄒某甲放下手中滅火器配合詢問，鄒某甲拒不配合，并辱罵處警人員。處警過程中鄒某甲手持滅火器朝民警及輔警噴灑，并用腳踢踹民警耿某和于某。后民警對鄒某甲實行強(qiáng)制傳喚，過程中，鄒某甲拒不配合，激烈反抗，用拳頭擊打出警民警、輔警，導(dǎo)致民警耿某的左手腕擦傷，于某右手腕扭傷，輔警王某兩只胳膊處擦傷。鄒某甲被控制并傳喚至派出所接受調(diào)查。
2021年11月19日檢察機(jī)關(guān)以鄒某甲犯襲警罪向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鸸V，2021年12月3日鄒某甲涉嫌襲警罪一案開庭，鄒某甲當(dāng)庭自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，人民法院以鄒某甲犯襲警罪當(dāng)庭判處鄒某甲有期徒刑6個月，判決已生效。
案例2
2021年7月15日2時許，被告人呂某某無證駕駛重型半掛牽引車自H省C市駛?cè)隨省Q縣境內(nèi)，Q縣交警大隊民警劉某某接群眾舉報有超載車輛路過Q縣，遂指揮輔警趙某某、張某某在國道某線某路段處設(shè)卡對過往的超載車輛進(jìn)行檢查，劉某某在國道一交叉口處設(shè)卡對超載車輛進(jìn)行截停，檢查過程中趙某某發(fā)現(xiàn)呂某某所駕駛車輛，判斷該車輛疑似超載，在向劉某某請示之后，與張某某各駕駛一輛警車對呂某某駕駛車輛鳴笛、亮警燈，并通過警用呼喊器告知其停車接受檢查。呂某某發(fā)現(xiàn)后因畏懼無證駕駛和車輛超載被警察查獲處罰拒不停車接受檢查，并加速行駛。趙某某駕駛警車超越呂某某駕駛的車輛并在前方多次示意其停車接受檢查，呂某某拒不配合仍繼續(xù)左右搖擺向前行駛，行駛至一交叉口處，在明知路口及車旁右側(cè)均有警車示意其停車接受檢查的情況下，仍駕車向右變道對警車進(jìn)行沖撞，造成一警車左側(cè)后方受損。經(jīng)某市價格事務(wù)所鑒定，警車的損失價值為1758元。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人呂某某以暴力方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，遂于2021年10月以被告人犯妨害公務(wù)罪向人民法院提起公訴，人民法院采納了檢察機(jī)關(guān)指控的罪名，以被告人呂某某犯妨害公務(wù)罪作出刑事判決。（具體量刑略，因本案量刑考慮到其他因素，與本專題的主題無關(guān)）
案例3
2021年11月11日13時許，根據(jù)L市公安局交通警察支隊S大隊部署，民警高某亮帶領(lǐng)輔警趙某強(qiáng)、張某強(qiáng)等人在L市某路段執(zhí)行查處酒駕等公務(wù)活動。當(dāng)日14時26分許，犯罪嫌疑人王某某駕駛一商務(wù)車由西向東行駛至該路段時，發(fā)現(xiàn)前方有交警查車后緊急制動，高某亮帶領(lǐng)趙某強(qiáng)、張某強(qiáng)上前查看并要求王某某停車，王某某為逃避檢查加速掉頭逃跑，將民警高某亮撞倒，后不顧趙某強(qiáng)、張某強(qiáng)的攔截，加速駕車離開。經(jīng)鑒定，高某亮右下肢軟組織挫傷、右膝關(guān)節(jié)韌帶損傷、右半月板損傷、右脛骨平臺粉碎性骨折，其損傷構(gòu)成輕傷一級。
本案中王某某辯解稱未看清對方是否為交警，但也供認(rèn)看到有交警在查車，根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控視頻、證人證言等證據(jù)，在場人員只有執(zhí)勤交警及王某某，且執(zhí)勤交警著警服（外著反光服）、戴警帽，身份特征明顯，故檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為可以排除王某某沒看清車旁人員是交警的辯解，認(rèn)定王某某明知系交警正在執(zhí)行職務(wù)。
2022年4月28日，檢察機(jī)關(guān)以被告人王某某涉嫌襲警罪向L市S區(qū)人民法院提起公訴。2022年9月28日，L市S區(qū)人民法院作出一審判決，以襲警罪判處王某某有期徒刑3年6個月。王某某上訴，L市中級人民法院駁回上訴、維持原判。
案例4
2021年12月20日10時許，犯罪嫌疑人毛某因打架糾紛在派出所接受處理時，情緒失控，在民警對其約束過程中實施暴力，將民警咬傷。該案公安機(jī)關(guān)以襲警罪移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為毛某對民警的人身實施了暴力，但系出于反抗目的，攻擊性較弱，且缺乏突然性，故不符合“暴力襲擊”的定義，但鑒于確實發(fā)生了阻礙民警執(zhí)行公務(wù)的結(jié)果，故以“暴力阻礙”評價更妥當(dāng)，遂將該案以妨害公務(wù)罪起訴至法院，法院以妨害公務(wù)罪判處毛某拘役4個月，緩刑6個月。
案例5
2022年7月27日18時許，劉某某與李某某、趙某某在T市N區(qū)奧城商業(yè)廣場某烤肉店一包房內(nèi)飲酒，后因結(jié)賬問題與該烤肉店服務(wù)人員發(fā)生口角，被告人劉某某摔砸店內(nèi)物品并辱罵該店服務(wù)人員，服務(wù)人員遂報警。當(dāng)日22時許，T市公安局N分局派出所梁某某等民警接報警至案發(fā)地處置該警情時，被告人劉某某拒不配合民警工作，向服務(wù)人員及民警方向投擲空酒瓶，砸中民警梁某某的右手腕部，致梁某某右手腕部軟組織挫傷，經(jīng)鑒定，損傷程度構(gòu)成輕微傷。
公安機(jī)關(guān)將該案以襲警罪提請批準(zhǔn)逮捕，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為，本案客觀上因民警與服務(wù)人員站位較近，劉某某主觀上無直接襲擊民警的意圖，對于傷害到民警還是服務(wù)人員的認(rèn)知存在一定的或然性，故認(rèn)為犯罪嫌疑人劉某某之行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪，無逮捕必要不批準(zhǔn)逮捕。后公安機(jī)關(guān)以劉某某構(gòu)成妨害公務(wù)罪移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)亦以妨害公務(wù)罪提起公訴，被告人劉某某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，法院采納了檢察機(jī)關(guān)的觀點，經(jīng)審理后認(rèn)定被告人劉某某之行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪，判處其拘役3個月，緩刑5個月，被告人劉某某未上訴。
案例6
2022年10月14日2時許，被告人楊某武因家庭瑣事飲酒，后為發(fā)泄情緒，欲傷害警察滋事，于是在T市H區(qū)某路段附近撥打110謊報警情，T市H區(qū)W派出所民警韓某強(qiáng)、張某趕赴現(xiàn)場后，被告人楊某武趁韓某強(qiáng)不備，持水果刀捅刺其背部，致其受傷，楊某武被當(dāng)場控制并帶至公安機(jī)關(guān)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人韓某強(qiáng)外傷致背部瘢痕長4.2cm，鑒定其損傷程度為輕微傷。
公安機(jī)關(guān)以襲警罪向檢察機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕，經(jīng)審查在案證據(jù)，訊問被告人，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)楊某武的犯罪動機(jī)并非純正的妨害公務(wù)心理。楊某武供述其飲酒后因想到前妻改嫁、女兒改姓等煩心事，心情壓抑，欲通過傷害他人的方式發(fā)泄情緒鬧事。在犯罪對象的選擇上其并無特定目標(biāo)，具有隨意性，后因認(rèn)為如果其傷害的是警察可以被重判后，方將警察作為犯罪對象。綜合上述情況，可認(rèn)定被告人楊某武并無妨害公務(wù)的目的，其為了尋求刺激、發(fā)泄情緒，而將警察中的不特定人員作為犯罪對象，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。
2023年2月3日，檢察機(jī)關(guān)以被告人楊某武犯尋釁滋事罪向法院提起公訴，建議判處其有期徒刑2年10個月。法院判決采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議。被告人未上訴，判決已生效。
全文
2015年《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》）在刑法第277條中增設(shè)第5款將襲警行為作為妨害公務(wù)罪的從重處罰情節(jié)，2020年《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）將襲警作為獨(dú)立罪名。當(dāng)前，襲警罪無論是在理論研究還是在司法適用中均存在諸多爭議，包括暴力襲擊的內(nèi)涵、輔警能否成為本罪的犯罪對象、是具體危險犯還是抽象危險犯、主觀明知等。從刑法教義學(xué)的角度來說，這些具體爭議問題可以歸入行為方式、行為后果、行為故意等行為構(gòu)造。本文結(jié)合前述六個案例，針對襲警罪的行為構(gòu)造進(jìn)行教義學(xué)分析。
一、襲警罪的行為方式
襲警罪基本犯的行為方式是暴力襲擊，即“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”；情節(jié)加重犯的行為方式是“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動車撞擊等手段”，且“嚴(yán)重危及其人身安全”。
（一）“暴力襲擊”的認(rèn)定
1.關(guān)于對物的間接暴力。一種觀點認(rèn)為，襲警罪中的暴力是廣義的，即對人和對物的暴力，既包括直接對警察實施暴力，也包括對警務(wù)器械、設(shè)備等實施暴力。另一種觀點認(rèn)為，僅限于對警察的身體直接實施的狹義暴力。
認(rèn)為，上述兩種觀點均有失偏頗。第一種觀點實際上是將襲警罪的暴力內(nèi)涵完全等同于妨害公務(wù)罪，值得商榷。刑法第277條對這兩個罪名的表述是不同的，妨害公務(wù)罪強(qiáng)調(diào)“以暴力方法阻礙依法執(zhí)行職務(wù)”，是“暴力+阻礙”，強(qiáng)調(diào)阻礙執(zhí)法活動；而襲警罪強(qiáng)調(diào)“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，是“暴力+襲擊”，強(qiáng)調(diào)侵害警察的人身安全。對警務(wù)器械和裝備等物的暴力、間接暴力能夠阻礙警察執(zhí)行職務(wù)，屬于妨害公務(wù)罪的暴力，但是襲警罪的暴力指向人民警察自身，其暴力的范圍應(yīng)限定在作用于人民警察身體，對物實施的間接暴力不會影響到警察身體安全的，不屬于襲警罪的暴力。第二種觀點絕對排除對物的間接暴力也值得商榷。因為，當(dāng)某種物與警察人身緊密關(guān)聯(lián)時，對物的暴力也會侵害警察的人身安全。
襲警罪暴力范圍的寬窄程度與該罪的保護(hù)法益有關(guān)。襲警罪的保護(hù)法益是雙重的，包括警察的人身安全和執(zhí)行職務(wù)。如前所述，襲警罪的法條表述強(qiáng)調(diào)暴力指向人民警察自身，特別是情節(jié)加重犯中表述為“嚴(yán)重危及其人身安全的”，因此，優(yōu)先保護(hù)的法益是人民警察的人身安全。原因在于，人民警察處于執(zhí)法一線，容易受到侵害；同時作為執(zhí)法主體，其身體受到侵害必然進(jìn)一步影響其執(zhí)行職務(wù)，因此身體安全受到侵害在前，執(zhí)行職務(wù)受到侵害在后。襲警罪的立法背景恰恰在于，相對于其他公務(wù)人員而言，警察在依法履職過程中更容易受到暴力侵害。
根據(jù)上述法益保護(hù)原理，襲警罪的暴力范圍應(yīng)作如下解釋：（1）襲警罪的暴力一般是直接作用于人民警察身體的狹義暴力，不包括對物暴力。打砸警用裝備，即使導(dǎo)致執(zhí)行職務(wù)的行為難以或不能正常進(jìn)行的也不構(gòu)成襲警罪，構(gòu)成妨害公務(wù)罪或故意毀壞財物罪的，依照相應(yīng)的罪名處罰。直接向警察投擲物體進(jìn)行攻擊的行為，屬于這里的狹義暴力，例如前述案例5中的被告人劉某某拒不配合民警工作，向服務(wù)人員及民警方向投擲空酒瓶，砸中民警梁某某的右手腕部，致梁某某輕微傷，屬于襲警罪的暴力。（2）當(dāng)物與警察身體緊密結(jié)合時，攻擊物必然會攻擊警察身體安全，屬于對警察實施暴力襲擊。例如行為人明知警察在車內(nèi)，而對警車前擋風(fēng)玻璃進(jìn)行打砸，必然會侵害警察的人身安全，構(gòu)成襲警罪。
2.關(guān)于“突然性”問題。一種觀點基于漢語詞典的釋義認(rèn)為襲警罪中的暴力襲擊須具有突然性，強(qiáng)調(diào)襲擊者的趁人不備和被襲擊的措手不及、沒有預(yù)見。另一種觀點認(rèn)為，襲警罪的暴力襲擊不要求突然性。
認(rèn)為，“暴力襲擊”強(qiáng)調(diào)主動性、積極性，目的是要將被動的、消極的抗拒抓捕行為、掙脫等行為排除在襲警罪之外。對“暴力襲擊”既不能過于擴(kuò)大解釋，也不能夠過于限制解釋。
首先，從文義解釋角度看。刑法用語是普通用語與規(guī)范用語的統(tǒng)一，既不能完全按照詞典來解釋刑法，也不能完全不顧詞語的本來含義，應(yīng)在用語本來含義基礎(chǔ)上結(jié)合規(guī)范意義進(jìn)行解釋。《現(xiàn)代漢語詞典》對“襲擊”的解釋強(qiáng)調(diào)出其不意地打擊、突然打擊。刑法將其與“暴力”結(jié)合形成“暴力襲擊”的動詞組合，并將人民警察作為其賓語，強(qiáng)調(diào)對警察的暴力攻擊。英美法系中的襲警罪使用的是“Assault”，“Assault”既有突擊、襲擊之義，也有侵犯、攻擊之義，刑法上將其解釋為攻擊，而并沒有限定為出其不意、趁其不備。大陸法系《德國刑法》第114條（2017年5月30日修訂時從原第113條第1項中獨(dú)立出來）的暴力攻擊執(zhí)行公務(wù)員罪，使用的是“angriff”，“angriff”具有攻擊之義。德國法學(xué)界也未將其限定為突然性攻擊。
其次，從歷史解釋角度看。襲警罪脫胎于妨害公務(wù)罪，1997年刑法中只有妨害公務(wù)罪，警察與其他國家機(jī)關(guān)工作人員同等保護(hù)；2015年《刑法修正案（九）》增加第5款，將“暴力襲擊”警察作為從重處罰情節(jié)；2020年《刑法修正案（十一）》進(jìn)一步將第277條第5款配置了獨(dú)立的法定刑并設(shè)置了情節(jié)加重犯，形成了獨(dú)立的襲警罪。從上述立法沿革可以看出，《刑法修正案（十一）》與《刑法修正案（九）》在立法上具有承繼關(guān)系，對基本犯行為構(gòu)造的表述完全一致，均為“暴力襲擊……”，其內(nèi)涵也應(yīng)當(dāng)一致。關(guān)于《刑法修正案（九）》中的“暴力襲擊”的內(nèi)涵，2019年《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）解釋為兩類情形：一是撕咬、踢打、抱摔、投擲等，對民警人身進(jìn)行攻擊；二是打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備，對民警人身進(jìn)行攻擊?？梢?，暴力襲擊就是指對民警人身進(jìn)行攻擊，并不存在“突然性”要求。《刑法修正案（十一）》實施后，《指導(dǎo)意見》對于暴力襲擊內(nèi)涵的解釋，依然是適用的。
再次，從目的解釋角度看。刑法增設(shè)襲警罪目的是為保護(hù)處于復(fù)雜執(zhí)法一線、容易遭受暴力侵害的人民警察的人身安全，進(jìn)而保護(hù)其依法履行職責(zé)。由于警察的自我防護(hù)能力、裝備相對于其他公務(wù)人員而言更強(qiáng)，同時也由于襲警罪的法定刑更重，不法程度更高，因此，威脅行為以及情節(jié)較輕的攻擊行為如抓撓、消極被動的一般性肢體沖突等不宜按照本罪處理。因此，立法上使用“暴力襲擊”一詞，是為了將抓撓等輕微力度攻擊以及被動性、消極性的抗拒、掙脫、肢體沖突排除在本罪之外。
最后，從司法論角度看。一方面“突然性”在司法適用上難以認(rèn)定和把握。襲警案件大多發(fā)生在警察處理糾紛、維護(hù)治安過程中，與行為人有交流、接觸、爭執(zhí)，進(jìn)而發(fā)生暴力襲擊，幾乎無法認(rèn)定警察沒有預(yù)見。另一方面“沒有預(yù)見性”是不切實際的。襲警罪的行為對象是正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，既然是在依法執(zhí)行職務(wù)，就不可能對可能遭受到的暴力攻擊沒有任何預(yù)測和防備，對于正在執(zhí)法的警察來說也不存在意外性攻擊。
3.關(guān)于暴力襲擊的程度。襲警罪原則上不要求暴力達(dá)到一定的程度，更不能機(jī)械地要求必須達(dá)到輕微傷以上。需要從行為人使用的工具、行為方式、作案手段、打擊的力度、攻擊的部位等方面綜合判斷。例如，持菜刀朝警察頭部劈砍，即使因警察躲避未造成傷害后果，也屬于本罪的“暴力襲擊”。再比如前述案例5中，朝警察投擲酒瓶也屬于本罪的“暴力襲擊”；而前述案例1行為人在被強(qiáng)制傳喚過程中，拒不配合，激烈反抗，用拳頭擊打出警民警、輔警，屬于消極性的肢體沖突，不屬于“暴力襲擊”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為妨害公務(wù)罪而非襲警罪。
總之，襲警罪的“暴力襲擊”是積極、主動針對人民警察以及與警察緊密相連的物實施有形力。襲警罪“暴力襲擊”強(qiáng)調(diào)暴力攻擊的主動性和積極性，被動性、消極性的抗拒、掙脫、抓撓、肢體沖突等不屬于本罪的“暴力襲擊”。“暴力襲擊”原則上不要求達(dá)到輕微傷等程度。
（二）“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動車撞擊等手段，嚴(yán)重危及人民警察人身安全”的認(rèn)定
刑法第277條第5款后段規(guī)定了襲警罪的加重犯，即以駕駛機(jī)動車撞擊等手段，嚴(yán)重危及人民警察人身安全的，法定刑升格為3年以上7年以下有期徒刑。這屬于刑法理論中的情節(jié)加重犯。情節(jié)加重犯是指將一定的情節(jié)作為法定刑升格條件的犯罪類型，這里的情節(jié)是一個綜合反映行為法益侵害程度的要素，包括犯罪手段、數(shù)額、次數(shù)、時間、動機(jī)、對象等。刑法中規(guī)定情節(jié)加重犯的基本原理在于加重情節(jié)的出現(xiàn)使得基本犯的保護(hù)法益受到更為嚴(yán)重的侵害，升高了法益侵害的程度。襲警罪的加重情節(jié)包括兩個方面：一是手段上使用槍支、管制刀具，或者駕駛機(jī)動車撞擊等；二是具有嚴(yán)重危及警察人身安全的危險性。對于襲警罪情節(jié)加重犯的認(rèn)定需要把握以下方面：
1.襲警罪情節(jié)加重犯以基本犯成立為前提。加重犯的內(nèi)部結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為“基本犯+加重犯”，且加重犯的成立以基本犯的成立為前提。襲警罪的情節(jié)加重犯，其攻擊對象仍然是依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，同樣需要具有主動性和積極性。如果不構(gòu)成基本犯就不可能成立加重犯，構(gòu)成基本犯的基礎(chǔ)上，如果具備加重情節(jié)才成立情節(jié)加重犯。對于襲警罪而言，使用槍支、管制刀具，或者駕駛機(jī)動車撞擊，原本就屬于襲警罪的行為方式，在構(gòu)成襲警罪基本犯的前提下，才可能成立襲警罪的情節(jié)加重犯。
2.襲警罪情節(jié)加重犯的情節(jié)需同時具備“手段”與“危險”。手段上“使用槍支、管制刀具，或者駕駛機(jī)動車撞擊”，同時有具有“嚴(yán)重危及人民警察人身安全”的具體危險，方可成立情節(jié)加重犯。如果僅具有上述法定的手段行為，但不具有“嚴(yán)重危及人民警察人身安全”的具體危險，只成立襲警罪的基本犯。例如，前述案例2中，呂某某發(fā)現(xiàn)前方有警車多次示意其停車接受檢查后，因畏懼無證駕駛和車輛超載被警察查獲處罰拒不停車接受檢查，并加速行駛。行駛至一交叉口處，在明知路口及車旁右側(cè)均有警車示意其停車接受檢查的情況下，仍駕車向右變道對警車進(jìn)行沖撞，造成一警車左側(cè)后方受損。行為人駕車對警車沖撞，如果警車內(nèi)沒有警察，那么屬于對物的暴力，不構(gòu)成襲警罪的基本犯，也就不存在構(gòu)成襲警罪情節(jié)加重犯的問題，而只是可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪或故意毀壞財物罪。如果警車駕駛室有警察，行為人對此也明知，屬于對與警察人身緊密相連的物實施暴力襲擊，構(gòu)成襲警罪的基本犯，在此基礎(chǔ)上判斷有無嚴(yán)重危及警察人身安全的具體危險，如果具有這樣的具體危險（具體判斷方法見下文），就成立襲警罪的情節(jié)加重犯，如果沒有這樣的具體危險則只成立襲警罪的基本犯，而前述案例3中，被告人王某某為逃避檢查駕駛機(jī)動車將民警高某亮撞倒后逃離，應(yīng)構(gòu)成襲警罪的情節(jié)加重犯。
3.“等手段”的理解。刑法對襲警罪情節(jié)加重犯采取了“列舉+兜底”的立法技術(shù)，列舉了使用槍支、管制刀具、駕駛機(jī)動車撞擊，并使用“等手段”進(jìn)行兜底。對于“等手段”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅持同類解釋規(guī)則，只有具有與槍支、管制刀具和駕駛機(jī)動車撞擊具有相當(dāng)性的行為，才能認(rèn)定為襲警罪的情節(jié)加重犯。
4.“使用槍支、管制刀具，或者駕駛機(jī)動車撞擊”手段構(gòu)成其他更嚴(yán)重犯罪的，屬于想象競合，從一重處。使用管制槍支、管制刀具進(jìn)行攻擊的行為，可能同時構(gòu)成故意傷害罪（重傷）、故意殺人罪，屬于一行為觸犯數(shù)罪名，系想象競合，從一重處。駕駛機(jī)動車撞擊的行為可能同時構(gòu)成故意殺人罪、以危險方法危害公共安全罪等，從一重處。
二、襲警罪的行為后果
行為后果是指行為對法益的侵害狀態(tài)。對于襲警罪而言，對法益的侵害是要求對警察的人身安全及其職務(wù)行為造成實害、具體危險，還是抽象危險，存在爭議。實害犯說認(rèn)為，必須實際上導(dǎo)致警察執(zhí)行職務(wù)無法進(jìn)行；具體危險犯說認(rèn)為，暴力行為足以影響警察執(zhí)行職務(wù)行為即可；抽象危險犯說認(rèn)為，暴力具有妨害人民警察執(zhí)行職務(wù)的抽象危險即可。
認(rèn)為，襲警罪是具體危險犯。首先，從體系解釋角度看。雖然單純地看刑法第277條第5款的表述，似乎是抽象危險犯，但是結(jié)合第277條整個條文以及第5款后段能夠得出襲警罪是具體危險犯的結(jié)論。如前所述，襲警罪脫胎于妨害公務(wù)罪，妨害公務(wù)的類型立法上都使用了“阻礙……職務(wù)”的表述，這是具體危險犯的標(biāo)識，也就是行為人的行為具有足以阻礙執(zhí)行職務(wù)的具體危險才構(gòu)成妨害公務(wù)罪。《刑法修正案（九）》關(guān)于暴力襲警的表述是“依照第一款的規(guī)定從重處罰”，既然是依照第1款規(guī)定從重處罰，自然能夠得出第5款與第1款一樣屬于具體危險犯。《刑法修正案（十一）》對第5款配置了獨(dú)立的法定刑并增加情節(jié)加重犯，但是基本犯的表述與《刑法修正案（九）》沒有差異，因此，其依然屬于具體危險犯。從第277條第5款后段“嚴(yán)重危及其人身安全”也可以看出其是具體危險犯。其次，從法益保護(hù)角度看，襲警罪保護(hù)的是警察的人身安全和職務(wù)行為雙重法益。按照實害犯說的邏輯，要求對警察的人身安全造成實害，既然已經(jīng)造成實害用故意傷害等罪名就足以保護(hù)，無需增設(shè)襲警罪；如果要求對警察的職務(wù)行為導(dǎo)致實際上無法履行，那么將會導(dǎo)致秩序混亂，無法實現(xiàn)本罪的立法初衷。按照抽象危險犯說的觀點，只要對警察實施暴力襲擊就成立襲警罪，導(dǎo)致打擊面過寬，激化警民矛盾。具體危險犯說強(qiáng)調(diào)暴力襲擊足以侵害警察的人身安全和危及職務(wù)行為的正常進(jìn)行，既有利于保護(hù)警察的人身安全和職務(wù)行為，也有利于合理劃定襲警罪的成立范圍。
具體危險的判斷是世界性難題。認(rèn)為，具體危險是指實害發(fā)生的可能性，這種實害發(fā)生的可能性必須是緊迫的、現(xiàn)實的、直接的，這種緊迫性、現(xiàn)實性和直接性的判斷，應(yīng)當(dāng)以行為當(dāng)時的具體情況，站在事后第三人的立場上，結(jié)合具體個案進(jìn)行判斷。德國學(xué)者德穆特（Demuth）提出的“急迫危機(jī)”理論認(rèn)為，具體危險是指“當(dāng)通常的防止措施肯定能夠避免這個損害的時間被錯過的時候”，危機(jī)就出現(xiàn)了。如果用“公式化”的語言來概括就是“好險，差一點就出事了”。對于襲警罪來說，有兩個需要判斷的具體危險：一是基本犯的具體危險，根據(jù)暴力襲擊的手段、工具、力度等綜合判斷對警察人身安全和職務(wù)行為是否存在緊迫、現(xiàn)實和直接的危險。如前述案例1被告人在被強(qiáng)制傳喚過程中掙扎、揮拳，不足以危及警察的人身安全和職務(wù)行為。事實上，警察也只是胳膊擦傷等，對強(qiáng)制傳喚正常進(jìn)行的影響幾乎可以忽略不計，不具有襲警罪的具體危險。二是情節(jié)加重犯的具體危險，需要綜合判斷危險的緊迫性、現(xiàn)實性和直接性。如前述案例三，行為人為逃避檢查加速掉頭逃跑，將民警撞到后又加速掉頭離開，盡管只是造成輕傷，不屬于嚴(yán)重侵害人身安全的結(jié)果，但已經(jīng)具有導(dǎo)致嚴(yán)重傷害人身安全的具體危險，即屬于“好險，差一點出事”的具體危險。
三、襲警罪的行為故意
襲警罪是故意犯罪，包括直接故意和間接故意，認(rèn)識因素是明知是正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，對其暴力襲擊會發(fā)生危及其人身安全及職務(wù)正常執(zhí)行的法益侵害結(jié)果；意志因素是希望或者放任該結(jié)果的發(fā)生。需要重點解決以下問題：
一是關(guān)于明知是人民警察的問題。襲警罪的行為對象是人民警察，行為人必須明知是人民警察才具有本罪的故意。實踐中，警察著便裝執(zhí)法的情況下，會出現(xiàn)行為人不明知是人民警察的問題。如果有證據(jù)表明行為人確實不明知，屬于事實認(rèn)知錯誤，阻卻故意的成立。即使警察穿制服，也存在行為人辯解不明知的問題。如前述案例3中被告人王某某辯解未看清對方是否為交警。這主要是證據(jù)問題，在警察穿警服、戴警帽的情況下，根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場的燈光、距離等綜合認(rèn)定，可以推定被告人的明知。
二是關(guān)于輔警問題。行為人明知是輔警而暴力襲擊如何處理？這涉及輔警能否成為本罪行為對象，理論界和實務(wù)界爭議較大。認(rèn)為輔警只有與警察形成執(zhí)法共同體時才可以成為襲警罪的對象。這種執(zhí)法共同體要類似于“同心一體”，并且符合“現(xiàn)場同在性”，也就是在同一執(zhí)法現(xiàn)場，輔警協(xié)助警察開展執(zhí)法活動。這不是對“人民警察”的擴(kuò)大解釋，而是對警察職務(wù)行為的自然延伸。對于警察不在現(xiàn)場，輔警受委托、受指揮開展的單獨(dú)執(zhí)法活動，不能解釋為襲警罪。如果行為人明知輔警在現(xiàn)場協(xié)助警察依法執(zhí)行職務(wù)，對“執(zhí)法共同體”有認(rèn)識，可以成立襲警罪；如果輔警單獨(dú)執(zhí)法，行為人明知是輔警，則不具有襲警罪的故意。
三是關(guān)于醉酒的問題。襲警罪發(fā)生在被告人醉酒情況下的概率較高，世界各國均是如此，在國外，有數(shù)據(jù)表明受酒精影響的襲警案件是其他襲警案件的3倍。刑法理論認(rèn)為，生理性醉酒屬于原因自由行為，不阻卻責(zé)任。實踐中，行為人醉酒狀態(tài)下暴力襲擊警察，辯解沒有認(rèn)識到是警察，或者稱沒有襲警故意的，只要站在一般人的立場進(jìn)行判斷當(dāng)時情形下能夠認(rèn)識到是警察的，其辯解不影響故意的認(rèn)定。
四是關(guān)于職務(wù)行為合法性認(rèn)識問題。職務(wù)行為合法性是襲警罪的構(gòu)成要件要素。不具有合法性的職務(wù)行為，屬于濫用職權(quán)，而且還能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對象。合法性需滿足以下三個條件：（1）執(zhí)行職務(wù)行為在警察的抽象職務(wù)權(quán)限之內(nèi)；（2）具有實施該行為的具體職務(wù)權(quán)限；（3）該執(zhí)行職務(wù)行為具有法律上的依據(jù)。符合上述條件，只是在執(zhí)法程序上有瑕疵，不影響襲警罪成立。行為人對警察職務(wù)行為合法性認(rèn)識錯誤的情況下，不阻卻故意的成立。一般而言，行政犯的違法性認(rèn)識錯誤（禁止錯誤）在不可避免的情況下會阻卻責(zé)任，原因在于前置的行政法規(guī)體系龐雜且不穩(wěn)定，普通公民難以認(rèn)知，但是襲警罪并不屬于行政犯。長期以來，學(xué)界混淆法定犯與行政犯。行政犯與刑事犯相對應(yīng)，以是否違反前置的行政法規(guī)為標(biāo)準(zhǔn)；法定犯與自然犯相對應(yīng)，以是否侵害倫理道德為標(biāo)準(zhǔn)。襲警罪屬于法定犯，但并非嚴(yán)格意義上的行政犯，襲警罪的成立并不以違反前置的行政法規(guī)為前提，對職務(wù)行為合法性認(rèn)識錯誤不能阻卻故意的成立。
五是關(guān)于犯罪動機(jī)問題。犯罪動機(jī)是激發(fā)犯罪故意的內(nèi)心起因，襲警罪的犯罪動機(jī)沒有特別要求，可以是基于報復(fù)，也可以是基于挑釁，也可以是酒后滋事。酒后滋事，暴力襲擊警察，符合襲警罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以襲警罪定罪處罰，不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。如前述案例6被告人因家庭瑣事酒后謊報警情，持刀捅刺警察，系典型的襲警罪，不應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。
