公安不具備查處消防安全違法職責(zé)
【個(gè)案解讀】2019年4月30日，應(yīng)急管理部下發(fā)《關(guān)于貫徹實(shí)施新修改的〈中華人民共和國消防法〉有關(guān)事項(xiàng)的通知》第三條規(guī)定——發(fā)現(xiàn)《消防法》第六十三條、第六十四條所列違法行為的，消防救援機(jī)構(gòu)依法受案調(diào)查，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以行政拘留，移送公安機(jī)關(guān)辦理；公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不符合行政拘留條件的，消防救援機(jī)構(gòu)依法予以其他行政處罰。
吳某與南通市公安局港閘分局不履行法定職責(zé)一審行政判決書
（2019）蘇0691行初1119號
查明事實(shí)
經(jīng)審理查明，2019年4月20日17時(shí)31分，被告港閘公安局所屬唐閘派出所接到南通市公安局110指揮中心處警指令，稱119來電稱在唐閘1895北側(cè)房子有垃圾著火，無人受傷。接警后唐閘派出所民警即前往現(xiàn)場處置，到達(dá)現(xiàn)場時(shí)火已被消防部門撲滅，處警民警向現(xiàn)場消防部門人員了解火警相關(guān)情況。2019年4月22日12時(shí)29分，唐閘派出所接到南通市公安局110指揮中心處警指令，報(bào)警人(報(bào)警電話177××××3919)稱前天其家店面房被燒，原因不明，求助處理。唐閘派出所即安排民警前往報(bào)警現(xiàn)場，向吳某某了解相關(guān)情況，并于當(dāng)日及4月25日向原告吳某某進(jìn)行了詢問并制作了詢問筆錄。
吳某某稱其位于南通市××閘區(qū)××岸街××樓最西邊的一間房屋因拆遷事宜未能談好，一直擱置在那里，在失火前該房卷簾門已經(jīng)損壞，里面被人倒了垃圾，其懷疑是拆遷公司陳某及其雇傭人員放的火。2019年4月23日，被告對失火現(xiàn)場進(jìn)行了現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)鐵皮卷簾門呈打開狀，地面上為果殼、樹枝樹葉、酒瓶等垃圾以及黑色燃燒產(chǎn)物，未見明顯異常。2019年4月26日，被告調(diào)查詢問了陳某并制作了詢問筆錄。陳某陳述，其是后來古鎮(zhèn)辦工作人員叫他核對簽約房屋事宜時(shí)才知道是吳某某的房屋失火，失火當(dāng)天其沒有去過吳某某房子那邊。同日，被告又對高岸街1號再回首茶樓的老板黃某進(jìn)行了調(diào)查詢問。
黃某陳述，2019年4月20日其茶樓斜對面待拆遷的那樓房屋有黑煙冒出，當(dāng)時(shí)在場的人就去滅火并報(bào)了火警，因?yàn)榉课萦幸簧劝腴_的卷簾門，所以就把卷簾門附近的火滅掉，里面的火是消防隊(duì)來了才滅掉的；平時(shí)環(huán)衛(wèi)工經(jīng)常往里面傾倒樹葉之類的垃圾，都是比較易燃的物品；其茶樓有監(jiān)控設(shè)施，因其沒有給監(jiān)控設(shè)施云儲存賬號充值，故相關(guān)錄像沒有保存下來。后被告認(rèn)為，吳某某未提交案涉火警的火災(zāi)事故認(rèn)定書，港閘區(qū)應(yīng)急管理局消防救援機(jī)構(gòu)也未向其移送案涉火警的違法犯罪線索，故其未將2019年4月22日原告吳某某所報(bào)警情作為案件予以受理。
原告訴稱
原告吳某某訴稱，2019年4月20日下午原告位于南通市××閘區(qū)××岸街××號營業(yè)房被人為縱火導(dǎo)致房屋被燒毀。原告得知后于4月22日報(bào)警，但至今公安機(jī)關(guān)未作出任何處理。原告認(rèn)為被告沒有依法履行職責(zé)，己構(gòu)成行政不作為。故訴至法院，請求確認(rèn)被告港閘公安局在法定期限內(nèi)未對原告的報(bào)案作出處理決定的行為違法，并責(zé)令被告對原告報(bào)案進(jìn)行調(diào)查處理。
被告辯稱
被告港閘公安局辯稱，
一是被告已對原告所稱2019年4月22日警情履行了法定職責(zé)，原告訴稱的事實(shí)和理由不能成立。
2019年4月20日17時(shí)31分，唐閘派出所接到南通市公安局110指揮中心處警指令，稱119來電在唐閘1895北側(cè)房子有垃圾著火，無人受傷。唐閘派出所民警即前往現(xiàn)場處置，到達(dá)現(xiàn)場時(shí)火已被消防部門撲滅，處警民警向現(xiàn)場消防部門人員了解火警相關(guān)情況。2019年4月22日12時(shí)29分，被告港閘公安局所屬唐閘派出所接到南通市公安局110指揮中心處警指令，報(bào)警人(報(bào)警電話177××××3919)稱前天其店面房被燒，原因不明，其求助處理。唐閘派出所即安排民警前往報(bào)警現(xiàn)場，向報(bào)警人吳某某了解相關(guān)情況，后開展了相關(guān)調(diào)查工作，履行了相應(yīng)的法定職責(zé)。
二是被告未將4月22日吳某某所報(bào)警情作為案件受理，符合相關(guān)法律規(guī)定。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原由縣級以上地方人民政府公安機(jī)關(guān)對本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實(shí)施監(jiān)督管理的職責(zé)改由縣級以上地方人民政府應(yīng)急管理部門負(fù)責(zé)。2019年2月26日港閘區(qū)應(yīng)急管理局成立。《中華人民共和國消防法》規(guī)定，消防救援機(jī)構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見，及時(shí)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》規(guī)定，公安派出所應(yīng)當(dāng)協(xié)助火災(zāi)事故調(diào)查部門維護(hù)火災(zāi)現(xiàn)場秩序，保護(hù)現(xiàn)場，控制火災(zāi)肇事嫌疑人。公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書，自作出之日起七日內(nèi)送達(dá)當(dāng)事人。
本案中，原告吳某某所稱其營業(yè)用房的火災(zāi)發(fā)生于2019年4月20日，系由其他群眾發(fā)現(xiàn)并報(bào)警，消防部門赴現(xiàn)場將火撲滅，唐閘派出所在接到119轉(zhuǎn)報(bào)的指令后也趕往現(xiàn)場協(xié)助處置。2019年4月22日，被告接到原告吳某某的報(bào)警求助后也依法進(jìn)行了處置。原告吳某某至今未向被告提供該火警的火災(zāi)事故認(rèn)定書，區(qū)應(yīng)急管理局消防救援機(jī)構(gòu)也未向被告移送有關(guān)該火警的違法犯罪線索。故被告未將該警情作為案件受理，符合相關(guān)法律規(guī)定。
綜上，被告已對原告吳某某所稱警情依法履行了法定職責(zé)，原告訴訟請求不成立，請求依法予以駁回。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，結(jié)合原、被告雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：被告港閘公安局未將2019年4月22日原告吳某某所報(bào)警情作為案件予以受理是否合法。
《中華人民共和國消防法》（2019年4月23日修正）第四條規(guī)定，縣級以上地方人民政府應(yīng)急管理部門對本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實(shí)施監(jiān)督管理，并由本級人民政府消防救援機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施。因此，消防法修訂后對消防工作實(shí)施監(jiān)督管理主體及實(shí)施主體進(jìn)行了變更，實(shí)施監(jiān)督管理主體由縣級以上地方人民政府公安機(jī)關(guān)變更為縣級以上地方人民政府應(yīng)急管理部門，負(fù)責(zé)實(shí)施主體由本級人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)變更為本級人民政府消防救援機(jī)構(gòu)。
《火災(zāi)事故調(diào)查辦法》（公安部令第121號，2012年07月17日公布）第五條規(guī)定，公安派出所應(yīng)當(dāng)協(xié)助公安機(jī)關(guān)火災(zāi)事故調(diào)查部門維護(hù)火災(zāi)現(xiàn)場秩序，保護(hù)現(xiàn)場，控制火災(zāi)肇事嫌疑人。第四十一條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)在火災(zāi)事故調(diào)查過程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)下列情況分別作出處理：
（一）涉嫌失火罪、消防責(zé)任事故罪的，按照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》立案偵查；涉嫌其他犯罪的，及時(shí)移送有關(guān)主管部門辦理；
（二）涉嫌消防安全違法行為的，按照《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》調(diào)查處理；涉嫌其他違法行為的，及時(shí)移送有關(guān)主管部門調(diào)查處理；
（三）依照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予處分的，移交有關(guān)主管部門處理。
《中華人民共和國消防法》（2019年4月23日修正）第六十四條規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列行為之一，尚不構(gòu)成犯罪的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處警告或者五百元以下罰款：……（二）過失引起火災(zāi)的……。2019年4月30日，應(yīng)急管理部下發(fā)《關(guān)于貫徹實(shí)施新修改的〈中華人民共和國消防法〉有關(guān)事項(xiàng)的通知》第三條規(guī)定，發(fā)現(xiàn)《消防法》第六十三條、第六十四條所列違法行為的，消防救援機(jī)構(gòu)依法受案調(diào)查，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以行政拘留，移送公安機(jī)關(guān)辦理；公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不符合行政拘留條件的，消防救援機(jī)構(gòu)依法予以其他行政處罰。《中華人民共和國消防法》相對于《中華人民共和國治安管理處罰法》而言，其為特別法。
從上述法律法規(guī)及規(guī)范性文件來看，對于涉嫌消防安全違法行為（含過失引起火災(zāi)的）的行政處罰案件，消防救援機(jī)構(gòu)按照《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》調(diào)查處理，故被告公安機(jī)關(guān)對于涉嫌消防安全違法行為沒有直接調(diào)查處理職責(zé)，除非消防救援機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以行政拘留而移送公安機(jī)關(guān)辦理時(shí)，其才具有立案調(diào)查的職責(zé)。就本而言，原告所稱警情系因火災(zāi)而引發(fā)。在火災(zāi)警情發(fā)生后，被告接到119來電后及時(shí)至現(xiàn)場調(diào)查了解情況。對原告吳某某于2019年4月22日所報(bào)的警情，被告港閘公安局也進(jìn)行了調(diào)查并詢問有關(guān)當(dāng)事人，未能發(fā)現(xiàn)有效的違法犯罪線索。被告港閘公安局已經(jīng)根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查辦法》的規(guī)定履行了相應(yīng)協(xié)助義務(wù)，對是否存在消防安全違法行為的調(diào)查處理并非被告港閘公安局的職責(zé)范圍，故被告未將2019年4月22日原告吳某某所報(bào)警情作為治安案件予以受理并無明顯不當(dāng)。
但需要指出的是，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十一條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，對不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍的事項(xiàng)，在接報(bào)案時(shí)能夠當(dāng)場判斷的，應(yīng)當(dāng)立即口頭告知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人、投案人向其他主管機(jī)關(guān)報(bào)案或者投案，報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人、投案人對口頭告知內(nèi)容有異議或者不能當(dāng)場判斷的，應(yīng)當(dāng)書面告知，但因沒有聯(lián)系方式、身份不明等客觀原因無法書面告知的除外。本案中，被告未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)向原告進(jìn)行當(dāng)場告知或書面告知，故被告在程序上存在部分瑕疵，本院依法予以指出。至于原告所稱可能涉及縱火等刑事犯罪的問題，因非行政訴訟審查范圍，故本院不予理涉。
綜上，被告港閘公安局不存在不履行職責(zé)的情形，原告的訴訟請求不能成立，本院不予支持。
裁判結(jié)果
駁回原告吳某某的訴訟請求。
