如何認(rèn)定治安案件中的“結(jié)伙”
一、“結(jié)伙毆打、傷害他人”認(rèn)定問題來源
《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“結(jié)伙毆打、傷害他人的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款。”
如何準(zhǔn)確理解和適用“結(jié)伙毆打、傷害他人”，事關(guān)事實(shí)認(rèn)定，事關(guān)法律適用，事關(guān)規(guī)范執(zhí)法，事關(guān)公平正義。遺憾的是，除《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋（二）》（公通字〔2007〕1號，以下簡稱《解釋（二）》）第八條規(guī)定：“《治安管理處罰法》中規(guī)定的“結(jié)伙”是指兩人（含兩人）以上”外。公安部法制局在《違反公安行政管理行為名稱釋義與實(shí)務(wù)指南》一書中也指出：“本行為中的結(jié)伙既包括臨時(shí)起意的結(jié)伙，也包括長時(shí)間糾集成伙的結(jié)伙。
因此，對臨時(shí)起意結(jié)伙毆打他人的，應(yīng)按照《治安管理處罰法》第四十三條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定處罰”。同時(shí)，公安部法制局在《法制在線——治安管理處罰法部分（二）》一書中更針對性答復(fù)：“結(jié)伙的共同主觀故意不能單純以事先有無商量為標(biāo)準(zhǔn)，而是要綜合分析客觀情境來判斷兩人的主觀故意，如果兩人有共同毆打的故意，即使是在具體實(shí)施毆打時(shí)產(chǎn)生，也可認(rèn)定為結(jié)伙毆打他人”。
但是，執(zhí)法活動中，“結(jié)伙”是否需要考慮違法行為人的主觀因素，主觀因素具體考慮哪些方面，至今沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致執(zhí)法中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，同案不同罰、同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。下面結(jié)合典型判例、執(zhí)法實(shí)踐，對“結(jié)伙”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行梳理、探討。
二、“結(jié)伙毆打、傷害他人”認(rèn)定觀點(diǎn)
一是不用考慮主觀上的糾集通謀因素。
持該觀點(diǎn)者認(rèn)為：《解釋（二）》規(guī)定“結(jié)伙”就是兩人（含兩人）以上。因此，兩人（含兩人）以上在客觀上實(shí)施了毆打他人的行為，即為“結(jié)伙毆打、傷害他人”，無須考察違法行為人主觀上是否存在糾集、通謀。
二是違法行為人在主觀上的糾集通謀僅限定為事前。
持該觀點(diǎn)者認(rèn)為：構(gòu)成“結(jié)伙毆打、傷害他人”，違法行為人之間必須在主觀上有糾集、聯(lián)絡(luò)，并于事前通謀形成毆打他人的意思聯(lián)絡(luò)，在客觀上共同實(shí)施了毆打他人的行為；事前沒有通謀、臨時(shí)起意加入正在進(jìn)行的毆打中，則不構(gòu)成“結(jié)伙毆打、傷害他人”。
三是違法行為人在主觀上存在事前或事中通謀。
持該觀點(diǎn)者認(rèn)為：事前通謀、形成意思聯(lián)絡(luò)的共同毆打，是典型的“結(jié)伙毆打、傷害他人”；此外，事中通謀、臨時(shí)形成毆打他人的意思聯(lián)絡(luò)，并且付諸實(shí)施、共同毆打他人的，也構(gòu)成“結(jié)伙毆打、傷害他人”。
贊同第三個(gè)觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)是對“結(jié)伙毆打”的全面理解、詮釋。
三、“結(jié)伙”的具體適用
“結(jié)伙毆打、傷害他人”，是兩人或兩人以上事前或事中通謀形成共同毆打他人的意思聯(lián)絡(luò)，進(jìn)而實(shí)施共同毆打他人的行為。
在主觀上，共同毆打他人的意思聯(lián)絡(luò)，可以是事前糾集、商量明示的，也可以是在剛著手實(shí)行或者正在實(shí)行違法行為的過程中，臨時(shí)起意加入，明示或用肢體動作形成默示、甚至只需要形成某種程度的心領(lǐng)神會；
在客觀上，違法行為人同時(shí)或持續(xù)，形成協(xié)作，對同一對象實(shí)施毆打行為。
認(rèn)定“結(jié)伙毆打、傷害他人”，必須準(zhǔn)確把握三個(gè)方面：
一是準(zhǔn)確把握“結(jié)伙毆打、傷害他人”的對象條件。
兩人或者兩人以上必須是侵害同一行為人。如果違法行為人之間即使主觀上有“結(jié)伙毆打”的故意，但其客觀上未能針對同一個(gè)對象進(jìn)行毆打，毆打、傷害行為沒有交叉、關(guān)聯(lián)，俗稱“一對一單挑”。因該違法行為不符合主客觀一致的認(rèn)定原則，故不構(gòu)成“結(jié)伙”。
二是準(zhǔn)確把握“結(jié)伙毆打、傷害他人”的主觀條件。
對事前通謀的“結(jié)伙”容易判斷；對事中通謀形成的“結(jié)伙”，實(shí)踐中往往難以作出準(zhǔn)確判斷。這需要從違法行為之間是否存在協(xié)作性、連續(xù)性等，按照一般人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)和行為標(biāo)準(zhǔn)，來判斷各個(gè)違法行為人在毆打過程中是否形成明示或默示的意思聯(lián)絡(luò)、是否心領(lǐng)神會；否則，就只能認(rèn)定為一般的毆打他人。
三是準(zhǔn)確把握“結(jié)伙毆打、傷害他人”的行為條件。
對違法行為人同時(shí)毆打同一對象，容易判斷為“結(jié)伙”；對各違法行為人對同一對象實(shí)施的毆打、傷害行為有短暫時(shí)間間隔，但對被侵害人的毆打、傷害，是一個(gè)持續(xù)的有機(jī)整體，俗稱“車輪戰(zhàn)”，也應(yīng)認(rèn)定為“結(jié)伙毆打”。
四、裁判要點(diǎn)
1、安徽省高級人民法院行政判決書（2019）皖行終1293號
關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第一款和第二款規(guī)定，可以看出，結(jié)伙毆打他人之所以區(qū)別于單獨(dú)毆打他人，作為情節(jié)較重的情節(jié)加重處罰，是因?yàn)槿伺c人之間一旦形成合謀，有分工有組織，其危害性更大，后果更嚴(yán)重。因此，我國國家法律法規(guī)對結(jié)伙違法犯罪的打擊力度明顯增強(qiáng)，法律責(zé)任也明顯增大。
從結(jié)伙的文字解釋看，結(jié)伙有“結(jié)合成一伙”、“集結(jié)成一伙”等意，“伙”本身就隱含著意思聯(lián)絡(luò)和溝通的成分，也表示著意思聯(lián)絡(luò)形成的結(jié)果和狀態(tài)，如“伙同”、“團(tuán)伙”、“伙伴”等等。
根據(jù)《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行《中華人民共和國治安管理處罰法》有關(guān)問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，《治安管理處罰法》中規(guī)定的“結(jié)伙”是指兩人（含兩人）以上。但是，該條規(guī)定是否就意味著兩人（含兩人）以上就一定構(gòu)成結(jié)伙？答案顯然不是。
構(gòu)成結(jié)伙毆打一般需要符合以下兩個(gè)方面的條件，一是主觀故意，即有共同違法犯罪的故意，有明示、暗示或者默許的主觀意思聯(lián)絡(luò)，一般表現(xiàn)為事先合謀和臨時(shí)合謀；二是客觀行為，即違法行為人有共同的毆打?qū)ο蟛⒃斐梢欢ǖ膫蠊?，兩者缺一不可?/span>
2、上海市寶山區(qū)人民法院行政判決書（2015）寶行初字第110號
關(guān)于原告認(rèn)為第三人父子構(gòu)成結(jié)伙毆打原告的訴稱意見，本院認(rèn)為，結(jié)伙毆打常表現(xiàn)為糾集多人對他人進(jìn)行毆打，本案中，第三人與其父親主觀上事先并無毆打原告的主觀故意，事中也無毆打原告的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上也不存在糾集過程，二人的行為并無明顯的協(xié)作性及連續(xù)性，故第三人父子不屬于《治安管理處罰法》第四十三條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的結(jié)伙毆打他人情形。被告寶山區(qū)政府在受理原告的行政復(fù)議申請后，依法進(jìn)行審查，并在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，其行政復(fù)議程序合法。
3、遼寧省高級人民法院行政再審判決書（2017）遼行再23號
關(guān)于胡1與馮1皓的行為是否構(gòu)成《治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的“結(jié)伙毆打、傷害他人”的問題。
被訴行政處罰決定對胡1與馮1皓的行為未認(rèn)定為結(jié)伙毆打他人。趙1在一審時(shí)提出胡1與馮1皓的行為構(gòu)成結(jié)伙毆打他人，而在申請檢察監(jiān)督時(shí)并未提出此觀點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)提出胡1與馮1皓的行為應(yīng)認(rèn)定為結(jié)伙毆打他人的抗訴意見，系其針對案件進(jìn)行審查后得出的結(jié)論。本院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在行使檢察監(jiān)督職責(zé)時(shí)，有權(quán)對于人民法院作出的生效裁判進(jìn)行審查，亦有權(quán)針對被訴行政行為的合法性進(jìn)行審查，而不局限于提請檢察監(jiān)督申請人所提出的事實(shí)和理由。
根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成結(jié)伙毆打、傷害他人身體的，應(yīng)當(dāng)給予較重的處罰。借鑒刑事訴訟中認(rèn)定共同犯罪的理論，認(rèn)定“結(jié)伙”應(yīng)從主客觀兩方面界定，即構(gòu)成結(jié)伙毆打他人的行為，要求結(jié)伙行為人在主觀方面有事先、共同的預(yù)謀和故意，客觀上共同實(shí)施。
本案中，胡1與馮1皓是否構(gòu)成結(jié)伙毆打趙1的關(guān)鍵在于兩點(diǎn)，一是馮1皓是否系胡1因打架而故意打電話召集到現(xiàn)場，二是胡1是否唆使馮1皓毆打趙1。對于第一點(diǎn)，從公安詢問筆錄看，趙1、焦1一方陳述胡1打電話找人，而胡1、馮1皓一方則予以否認(rèn)；從證據(jù)看，沒有證據(jù)證明馮1皓系由胡1故意打電話召集到現(xiàn)場的；從案外人的證言看，對此節(jié)沒有相關(guān)陳述；雖然訴訟過程中胡1并未否認(rèn)打電話一節(jié)，但公安機(jī)關(guān)亦未能調(diào)取胡1與馮1皓在案發(fā)期間的通話記錄。故認(rèn)定馮1皓到場系基于胡1故意打電話召集沒有證據(jù)證明，對此節(jié)事實(shí)無法認(rèn)定。對于第二點(diǎn)，趙1本身并沒有此方面的陳述；從案外人證言看，僅胡1對趙1的指認(rèn)的相關(guān)陳述，而沒有胡1唆使馮1皓打人的相關(guān)陳述；公安機(jī)關(guān)對胡1的行政處罰認(rèn)定也系“指認(rèn)”，故沒有證據(jù)證明胡1唆使馮1皓毆打趙1。
以本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明胡1與馮1皓存在事先溝通毆打趙1的意思表示，通過胡1的指認(rèn)行為僅能證明胡1與馮1皓所針對的對象為同一人，二人也并未同時(shí)毆打趙1，且二人前后毆打的過程也存在斷續(xù)。因此，胡1與馮1皓尚不能構(gòu)成結(jié)伙毆打趙1的法定事實(shí)條件。故檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定胡1與馮1皓的行為構(gòu)成結(jié)伙毆打他人的抗訴意見，不予支持。
4、北京市第二中級人民法院行政判決書（2018）京02行終1228號
一、趙某燕與其父趙某普是否構(gòu)成結(jié)伙。《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，《治安管理處罰法》中規(guī)定的“結(jié)伙”是指兩人（含兩人）以上。上述規(guī)定對認(rèn)定“結(jié)伙”的客觀條件進(jìn)行了規(guī)定，即兩人（含）以上共同實(shí)施了毆打或傷害他人的行為。此外，認(rèn)定“結(jié)伙”亦應(yīng)具備主觀條件，即該兩人（含）以上在主觀上具有“結(jié)伙”的意思。
本案中，趙某燕認(rèn)為其與其父并不存在結(jié)伙毆打袁某榮的行為，系其父持拐杖打傷袁某榮，其并未實(shí)施毆打，然而，從現(xiàn)場監(jiān)控錄像中可以看出，趙某燕存在主動攻擊、傷害袁某榮的行為，其父趙某普持拐杖追袁某榮時(shí)，趙某燕對袁某榮予以攔截，其父遂持拐杖將袁某榮打傷。從上述行為中可以看出，趙某燕及其父趙某普在該過程中已形成“結(jié)伙”的合意，存在主觀故意，并共同造成袁某榮輕微傷的損害后果。故房山公安分局認(rèn)定趙某燕與其父結(jié)伙毆打、傷害袁某榮，一審法院不持異議。
