一、高考頂替案件涉及的六宗罪
1.偽造居民身份證罪
高考頂替非法行為得以“成功”實(shí)施的后果之一是，頂替者必然冒名，即以被頂替者（以下或稱“受害者”）的姓名和身份信息獲得大學(xué)錄取并完成就讀，此后繼續(xù)以該姓名從事工作和生活。根據(jù)《刑法》280條，“偽造、變?cè)臁①I賣居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于高考冒名頂替者或其共犯，存在偽造或編造居民身份證的犯罪行為的，可以依法判處七年的最高刑期。
2.偽造國(guó)家公文和證件罪
如果在高考頂替過(guò)程中，作案者偽造或篡改錄取通知、戶口遷移證或其它國(guó)家公文或證件的，根據(jù)《刑法》280條，涉嫌構(gòu)成偽造國(guó)家公文和證件罪，應(yīng)判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
在湖南省邵陽(yáng)市北塔區(qū)人民法院審理的王崢嶸偽造國(guó)家證件罪一案中[判決書文號(hào)：（2009）北刑初字第46號(hào)]，邵陽(yáng)市北塔區(qū)人民檢察院指控，2004年被告人王崢嶸女兒王佳俊高考成績(jī)?yōu)?35分，而王佳俊的同學(xué)羅彩霞高考成績(jī)?yōu)?14分。2004年9月期間，王崢嶸為了使女兒王佳俊能夠讀上二本大學(xué)，便冒用羅彩霞高考信息，偽造了羅彩霞戶口遷移證，從而使王佳俊成功地冒名頂替羅彩霞入讀貴州師范大學(xué)，王佳俊畢業(yè)后用羅彩霞名字辦理了畢業(yè)證、教師證等相關(guān)證件，致使羅彩霞大學(xué)畢業(yè)無(wú)法辦理畢業(yè)證、教師證等相關(guān)的證件，王崢嶸女兒王佳俊冒名頂替羅彩霞入讀貴州師范大學(xué)的事件被新聞媒體披露，造成嚴(yán)重的社會(huì)影響。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王崢嶸為了使其女兒能夠讀上本科大學(xué)，采取冒用他人身份信息及高考成績(jī)信息等資料、偽造被冒用者的戶口遷移證及學(xué)生學(xué)籍檔案等手段，并通過(guò)其他途徑使其女兒以被冒用者的身份就讀大學(xué)，王崢嶸的行為，影響了公安機(jī)關(guān)對(duì)人口戶籍管理的正?；顒?dòng)，損害了國(guó)家機(jī)關(guān)的名譽(yù)和聲譽(yù)，擾亂了社會(huì)管理秩序，造成了嚴(yán)重的社會(huì)影響，其行為構(gòu)成了偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名成立。結(jié)合王崢嶸的認(rèn)罪態(tài)度、犯罪行為所造成的社會(huì)影響，判決被告人王崢嶸犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)證件罪，判處有期徒刑二年，與第一項(xiàng)判決中確定的犯受賄罪所判處的有期徒刑三年的刑罰數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年。
3.行賄罪
高考冒名頂替者及其家人為達(dá)到“成功”實(shí)施冒名頂替，如果向有關(guān)機(jī)關(guān)、大學(xué)、招生辦等的主管人員以財(cái)物行賄，則符合行賄罪的犯罪構(gòu)成，即為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物。對(duì)犯行賄罪的，通常處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；因行賄謀取不正當(dāng)利益，情節(jié)嚴(yán)重的，或者使國(guó)家利益遭受重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
4.受賄罪
在高考冒名頂替實(shí)施過(guò)程中，如果相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、招生辦或高校主管人員，收受財(cái)物后違規(guī)給與便利，甚至實(shí)施違法違規(guī)行為，則構(gòu)成《刑法》第385條規(guī)定的受賄罪，即國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。受賄數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；受賄數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
特別說(shuō)明，根據(jù)《刑法》第93條規(guī)定，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，均以國(guó)家工作人員論。因此，在前述行賄罪和受賄罪中，高校作為事業(yè)單位，高校的主管人員和教師等，均可能成為受賄罪的主體。筆者認(rèn)為，實(shí)施涉嫌高考冒名頂替犯罪的人員向高校主管人員或教師行賄，構(gòu)成行賄罪。
5.濫用職權(quán)罪
根據(jù)《刑法》397條的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，或徇私舞弊的，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。以茍晶的原班主任為例，筆者認(rèn)為，其身份符合濫用職權(quán)罪的主體資格認(rèn)定，如果其濫用班主任職權(quán)、營(yíng)私舞弊，實(shí)施了高考冒名頂替，則可能構(gòu)成濫用職權(quán)罪。濫用職權(quán)罪的刑期是三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役。
6.非法侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪
實(shí)施高考冒名頂替行為的過(guò)程中，亦可能存在非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或采用其它手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制的行為。該等情形下，則可能構(gòu)成非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。根據(jù)《刑法》第285條的規(guī)定，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。提供專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，或者明知他人實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。
二、依法承擔(dān)的民事責(zé)任
本文的題目主要涉及刑事責(zé)任，但是為全面梳理高考頂替事件可能引發(fā)的所有法律責(zé)任，本文另從民事責(zé)任和行政責(zé)任角度予以闡述。
1.民事責(zé)任分類
1）侵犯受教育權(quán)利《憲法》第46條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。高考冒名頂替后，致使被頂替者失去接受大學(xué)教育或更好大學(xué)教育的機(jī)會(huì)，是否可以被認(rèn)定為其受高等教育的權(quán)利被非法奪??？作為實(shí)施高考冒名頂替的人，實(shí)施侵害了被頂替者的憲法規(guī)定的受教育權(quán)？受害者可否依據(jù)該條規(guī)定，主張權(quán)利救濟(jì)和賠償？上述問(wèn)題，在原告齊玉苓與被告陳曉琪、陳克政、山東省濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)寧商校）、山東省滕州市第八中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱滕州八中）、山東省滕州市教育委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱滕州教委）侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)糾紛一案的審理和判決中，可以獲得部分答案。
該案原告齊玉苓訴稱：原告經(jīng)統(tǒng)考后，按照原告填報(bào)的志愿，濟(jì)寧商校錄取原告為九〇級(jí)財(cái)會(huì)專業(yè)委培生。由于各被告共同弄虛作假，促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進(jìn)入濟(jì)寧商校學(xué)習(xí)，致使原告的姓名權(quán)、受教育權(quán)以及其他相關(guān)權(quán)益被侵犯。請(qǐng)求判令各被告停止侵害、賠禮道歉，并給原告賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)元；主張?jiān)鎻?fù)讀一年的費(fèi)用；原告為將農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口交納的城市增容費(fèi)；原告改上技校學(xué)習(xí)交納的學(xué)費(fèi)；陳曉琪在濟(jì)寧商校就讀期間應(yīng)享有的助學(xué)金、獎(jiǎng)學(xué)金；原告支出的律師代理費(fèi)，賠償精神損失40萬(wàn)元。
棗莊市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，原告齊玉苓的姓名權(quán)被侵犯，除陳曉琪、陳克政應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任外，濟(jì)寧商校明知陳曉琪冒用齊玉苓的姓名上學(xué)仍予接受，故意維護(hù)侵權(quán)行為的存續(xù)，應(yīng)承擔(dān)重要責(zé)任；滕州八中在考生報(bào)名環(huán)節(jié)疏于監(jiān)督、檢查，并與滕州教委分別在事后為陳曉琪、陳克政掩飾冒名行為提供便利條件，亦有重大過(guò)失，均應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。原告齊玉苓主張的受教育權(quán)，屬于公民一般人格權(quán)范疇。它是公民豐富和發(fā)展自身人格的自由權(quán)利。本案證據(jù)表明，齊玉苓已實(shí)際放棄了這一權(quán)利，即放棄了上委培的機(jī)會(huì)。其主張侵犯受教育權(quán)的證據(jù)不足，不能成立。一審判決被告陳曉琪停止對(duì)原告齊玉苓姓名權(quán)的侵害、各被告賠禮道歉并承擔(dān)精神損失費(fèi)35000元。
原告上訴后，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人齊玉苓所訴陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)一案，存在著適用法律方面的疑難問(wèn)題，因此報(bào)請(qǐng)最高人民法院進(jìn)行解釋。最高人民法院對(duì)本案研究后認(rèn)為：當(dāng)事人齊玉苓主張的受教育權(quán)，來(lái)源于我國(guó)憲法第四十六條第一款的規(guī)定。根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，最高人民法院以法釋〔2001〕25號(hào)司法解釋批復(fù)了山東省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示。
山東高院認(rèn)為，陳曉琪冒名上學(xué)后，滕州教委幫助陳克政偽造體格檢查表；滕州八中幫助陳克政偽造學(xué)期評(píng)語(yǔ)表；濟(jì)寧商校違反檔案管理辦法讓陳曉琪自帶檔案，給陳克政提供了撤換檔案材料的機(jī)會(huì)，致使陳曉琪不僅冒名上學(xué)，而且冒名參加工作，使侵權(quán)行為得到延續(xù)。該侵權(quán)是由陳曉琪、陳克政、騰州八中、騰州教委的故意和濟(jì)寧商校的過(guò)失造成的。這種行為從形式上表現(xiàn)為侵犯齊玉苓的姓名權(quán)，其實(shí)質(zhì)是侵犯齊玉苓依照憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利。各被上訴人對(duì)該侵權(quán)行為所造成的后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。最終改判陳曉琪、陳克政賠償齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的直接經(jīng)濟(jì)損失7000元，濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；陳曉琪、陳克政賠償齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的間接經(jīng)濟(jì)損失41045元，濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；各被上訴人賠償齊玉苓精神損害費(fèi)50000元。
本案系法院認(rèn)定教育權(quán)被侵犯而判決承擔(dān)民事責(zé)任的經(jīng)典案例，可茲各法院參考。只是前述最高人民法院以法釋〔2001〕25號(hào)司法解釋已經(jīng)被停止適用，故該類案件（如有）的最新審理結(jié)果，可能存在變數(shù)。
2）侵犯姓名權(quán)毫無(wú)疑問(wèn)，高考冒名頂替者的行為侵犯了受害者的姓名權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償損失的法律責(zé)任。上述已有較多論證，不再贅述。
訴訟時(shí)效
該類高考冒名頂替的案件，鑒于多是年代久遠(yuǎn)之后才發(fā)現(xiàn)，有些甚至現(xiàn)在尚未發(fā)現(xiàn)，因此，該類事件出現(xiàn)后，必然會(huì)涉及訴訟時(shí)效的問(wèn)題，預(yù)計(jì)被告大多以此抗辯。筆者認(rèn)為，由于該類侵權(quán)行為延續(xù)至今或知悉權(quán)利被侵害多是近期，因此，不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。上述齊玉苓訴陳曉琪案中，被告提出此抗辯，但未獲得法院支持。
三、行政處罰
對(duì)于高考冒名頂替行為的行政處罰，目前可見(jiàn)的是于2014年7月8日實(shí)施的教育部令第36號(hào)《普通高等學(xué)校招生違規(guī)行為處理暫行辦法》。該《暫行辦法》涉及的違規(guī)主體有高校、高中、招生考試機(jī)構(gòu)、省級(jí)教育行政部門、招生工作人員和考生，列舉的各類主體的違規(guī)行為有三十幾項(xiàng)，與高考頂替相關(guān)的違規(guī)行為亦有十多項(xiàng)。但是，該《暫行辦法》對(duì)于采取的行政處罰措施均是監(jiān)察處理、作出處分決定等，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的，移送紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)查處。
因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于高考頂替的行政管理和處罰規(guī)定，過(guò)于簡(jiǎn)單，操作性不強(qiáng)，處罰力度偏弱，是導(dǎo)致高考頂替頻繁出現(xiàn)，甚至在山東大規(guī)模出現(xiàn)的原因之一。
唐代詩(shī)人袁皓《及第后作》“金榜高懸姓子真，分明折得一枝春。蓬瀛乍接神仙侶，江?；厮几炄?。九萬(wàn)摶扶排羽翼，十年辛苦涉風(fēng)塵。升平時(shí)節(jié)逢公道，不覺(jué)龍門是嶮津?！睍r(shí)至今日，高考竟然時(shí)有冒名作假之人。高考頂替者是普通人中可恥的欺世盜名者，偷盜的不僅是受害者和其家庭的多年辛勞和期盼、受害者精彩而無(wú)限可能的人生，還有社會(huì)的公平正義。如上所述，現(xiàn)有的法律法規(guī)已經(jīng)可以依法懲戒該種涉嫌犯罪的行為，并非無(wú)法可依。期待相關(guān)部門采取強(qiáng)力措施，嚴(yán)厲打擊高考頂替的違法行為。雖然時(shí)光無(wú)法流轉(zhuǎn)，但是正義可以彰顯。
