民警在執(zhí)法過程中未出示警官證不構(gòu)成公民阻礙執(zhí)法的正當(dāng)事由
裁判要旨
1. 人民警察對于具有違法嫌疑的人員具有查驗(yàn)其居民身份證件的權(quán)力，該人員負(fù)有配合民警予以查驗(yàn)的義務(wù)。拒絕查驗(yàn)的，人民警察可以視具體情節(jié)依照有關(guān)法律規(guī)定予以處理。2. 在民警執(zhí)法行為明顯未超過合理限度的情況下，公民拒絕配合檢查身份證的行為，直接阻礙了人民警察身份證查驗(yàn)工作的開展，也間接阻礙了人民警察在違法現(xiàn)場附近繼續(xù)開展巡邏活動。3. 人民警察在執(zhí)行職務(wù)時(shí)攜帶并出示人民警察證的核心作用在于表明人民警察身份。民警雖存在未隨身攜帶警官證、未主動出示等不規(guī)范行為，但民警駕駛警車、著警服、佩戴警號等均能表明其人民警察身份。公民若認(rèn)為民警存在違法、違紀(jì)行為，可以通過向人民警察機(jī)關(guān)、人民檢察院等檢舉、控告的方式實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。民警在執(zhí)法過程中未出示警官證不構(gòu)成公民阻礙執(zhí)法的正當(dāng)事由。
裁判文書
文書標(biāo)題及案號
標(biāo)題：北京市朝陽區(qū)人民法院行政判決書案號：(2019)京0105行初819號
當(dāng)事人信息
原告種文利，男，1963年2月7日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
被告北京市公安局朝陽分局，住所地北京市朝陽區(qū)道家園1號。
法定代表人王冬斌，局長。
委托代理人陸再鵬，男，北京市公安局朝陽分局干部。
委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝陽分局干部。
訴訟記錄
原告種文利（以下稱原告）不服被告北京市公安局朝陽分局（以下稱被告）治安管理處罰決定，向本院提起行政訴訟。本院受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2019年12月13日公開開庭審理了本案。原告，被告委托代理人陸再鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件基本情況
被告于2019年3月30日作出京公朝行罰決字[2019]003268號《行政處罰決定書》（以下稱《處罰決定書》），認(rèn)定2019年3月30日3時(shí)許，原告在北京市朝陽區(qū)天力街紅綠燈便利店東100米處，阻礙雙井派出所民警執(zhí)行職務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下稱《治安管理處罰法》）第五十條第一款第（二）項(xiàng)及第二款規(guī)定，決定給予原告行政拘留五日的處罰。
原告訴稱，2019年3月30日凌晨3—4時(shí)之間原告在富力城天力街散步，遇到雙井派出所警察查原告身份證，原告沒有帶，民警要原告去派出所。原告說可以和他去但上車前要看下民警的證件。該民警說沒帶，原告和民警爭執(zhí)了幾句后被拷到了派出所。在派出所民警有打罵行為，帶原告去派出所時(shí)欺騙原告說去被告處，警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)出示證件，原告沒帶身份證警察應(yīng)當(dāng)詢問原告身份證號。故訴至法院，請求法院判決撤銷被告作出的《處罰決定書》。
原告在指定期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)材料。
被告辯稱，2019年3月30日3時(shí)許，原告在北京市朝陽區(qū)天力街紅綠燈便利店東100米處，阻礙雙井派出所民警執(zhí)行職務(wù)。經(jīng)工作，被告于2019年3月30日依據(jù)《治安管理處罰法》第五十條第一款第二項(xiàng)及第二款之規(guī)定，決定給予其行政拘留五日的處罰，該事實(shí)有本人陳述，證人證言、視聽資料等證據(jù)佐證。被告認(rèn)為該處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
被告在法定期限內(nèi)向本院提交了如下材料：
一、證據(jù)材料：1、對原告進(jìn)行詢問制作的《詢問筆錄》；2、對民警王治邦進(jìn)行詢問制作的《詢問筆錄》；3、光盤及制作說明；4、《受案登記表》；5、《工作記錄》兩份；6、《到案經(jīng)過》兩份；7、《公安行政處罰告知筆錄》；8、《處罰決定書》；9、《被行政拘留人家屬通知書》；10、執(zhí)行回執(zhí)；11、《整付零寄交寄清單》，被告以上述證據(jù)證明其所作處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確，程序合法。
二、法律依據(jù)：1、《中華人民共和國人民警察法》（以下稱《人民警察法》）第7條；2、《治安管理處罰法》第2條、第91條、第50條，被告以上述依據(jù)說明其作出處罰決定法律適用正確。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：被告提交的證據(jù)，具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告作出處罰決定所依據(jù)的事實(shí)，本院予以采納。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院經(jīng)審理查明，2019年3月30日2時(shí)許，被告下屬雙井派出所接110報(bào)警稱在雙井富力城附近發(fā)現(xiàn)電動車盜竊嫌疑人，該所安排民警王治邦到上述地點(diǎn)附近巡查。當(dāng)日3時(shí)許，民警在北京市朝陽區(qū)天力街紅綠燈便利店向東100米處巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)原告，遂要求原告配合盤查工作，出示居民身份證。在該過程中，原告以要求查看民警警官證為由拒絕配合民警開展身份核查工作。后，現(xiàn)場民警將原告強(qiáng)制帶離現(xiàn)場并進(jìn)行傳喚。同日，被告對原告、王治邦分別進(jìn)行詢問并制作《詢問筆錄》。筆錄中記載原告陳述，事發(fā)當(dāng)日3時(shí)許其在北京市朝陽區(qū)天力街紅綠燈便利店向東100米的位置遇到民警檢查。民警要求其出示身份證，因其未帶，民警便要求其去派出所核實(shí)身份。其認(rèn)為警察應(yīng)該有警官證，便要求民警出示警官證。該民警說他穿警服開警車就能證明警察身份，其說警服也有假的。民警在第一次警告后拿出手銬向其比劃。其仍要求在上車前查看民警警官證。民警第二次警告其配合工作，其依舊沒有上警車并說拷就拷吧，后伸出胳膊。該民警就將其雙手拷上并將其帶到警車上。民警王治邦陳述，其負(fù)責(zé)雙井派出所01巡邏車的巡邏出警工作。2019年3月30日2時(shí)許，其開著巡邏車在雙井轄區(qū)巡邏時(shí)接到同事打來的電話稱接到110布警，在雙井富力城附近有人涉嫌盜竊，其便開車在富力城附近查看。3時(shí)許，其看到原告走在雙井富力城建設(shè)銀行附近的輔路上。其讓原告停下，告知上述事由后要求原告出示身份證核實(shí)身份。原告稱沒帶身份證，其便要求原告到派出所核實(shí)身份。在該過程中，原告始終要求其出示警官證，并拒絕按照其要求到警車上跟其回派出所。在多次警告后，其將原告強(qiáng)制傳喚回派出所。被告提交的執(zhí)法視頻光盤中顯示內(nèi)容與上述筆錄中載明內(nèi)容相一致。
當(dāng)日，被告對原告制作《公安行政處罰告知筆錄》，告知擬對原告作出處罰的內(nèi)容及事實(shí)、理由、依據(jù)。原告拒絕回答提問，被告在該筆錄上注明“以上內(nèi)容已向該人宣讀，該人無正當(dāng)理由拒絕簽字”，并由兩名民警簽字確認(rèn)。后，被告對原告作出被訴《處罰決定書》。
裁判分析過程
本院認(rèn)為，依據(jù)《治安管理處罰法》第七條的規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。治安案件的管轄由國務(wù)院公安部門規(guī)定。公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十條中規(guī)定，行政案件由違法行為地的公安機(jī)關(guān)管轄。本案違法行為地位于朝陽區(qū)，屬被告的管轄范圍，被告具有進(jìn)行調(diào)查、處理的法定職權(quán)。
《治安管理處罰法》第五十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。該條第二款規(guī)定，阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的，從重處罰。本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明2019年3月30日3時(shí)許，原告以要求查看警官證為由拒絕配合民警開展查驗(yàn)工作的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。故本案焦點(diǎn)在于原告實(shí)施的上述行為是否構(gòu)成阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的違法行為，對此，本院認(rèn)為：
首先，人民警察查驗(yàn)居民身份證是依法執(zhí)行職務(wù)的行為?！度嗣窬靎法》第二條規(guī)定，人民警察的任務(wù)是維護(hù)國家安全，維護(hù)社會治安秩序，保護(hù)公民、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動。第六條中規(guī)定，人民警察依法履行預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動的職責(zé)。本案中，被告接110布警后安排轄區(qū)巡邏民警在事發(fā)地附近開展巡查活動，民警發(fā)現(xiàn)有違法嫌疑的人員后進(jìn)一步進(jìn)行當(dāng)場盤問、檢查，在盤問、檢查過程中要求原告出示身份證予以核驗(yàn)，上述行為均系人民警察在處置警情過程中依法履行職責(zé)的行為，本院對此予以確認(rèn)。
其次，原告拒絕配合屬于阻礙民警執(zhí)法的行為。《中華人民共和國居民身份證法》第十五條中規(guī)定，對有違法犯罪嫌疑的人員，需要查明身份的，經(jīng)出示執(zhí)法證件，人民警察可以查驗(yàn)居民身份證。拒絕人民警察查驗(yàn)居民身份證的，依照有關(guān)法律規(guī)定，分別不同情形，采取措施予以處理。據(jù)此，人民警察對于具有違法嫌疑的人員具有查驗(yàn)其居民身份證件的權(quán)力，該人員負(fù)有配合民警予以查驗(yàn)的義務(wù)。拒絕查驗(yàn)的，人民警察可以視具體情節(jié)依照有關(guān)法律規(guī)定予以處理。本案中，原告先聲稱未攜帶身份證，在被要求去派出所核實(shí)身份后，其拒絕配合。經(jīng)民警表明執(zhí)法事由、執(zhí)法身份并多次警告后，原告仍要求民警出示警官證。在民警執(zhí)法行為明顯未超過合理限度的情況下，上述行為直接阻礙了人民警察身份證查驗(yàn)工作的開展，也間接阻礙了人民警察在違法現(xiàn)場附近繼續(xù)開展巡邏活動。
再次，人民警察未出示警官證不構(gòu)成阻卻原告違法的事由。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)人民警察證使用管理規(guī)定》第四條規(guī)定，人民警察證是公安機(jī)關(guān)人民警察身份和依法執(zhí)行職務(wù)的憑證和標(biāo)志。公安機(jī)關(guān)人民警察在依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)，除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶人民警察證，主動出示并表明人民警察身份。據(jù)此，人民警察在執(zhí)行職務(wù)時(shí)攜帶并出示人民警察證的核心作用在于表明人民警察身份。本案中，被告民警雖存在未隨身攜帶警官證、未主動出示等不規(guī)范行為，但民警駕駛警車、著警服、佩戴警號等均能表明其人民警察身份。原告若認(rèn)為民警存在違法、違紀(jì)行為，可以通過向人民警察機(jī)關(guān)、人民檢察院等檢舉、控告的方式實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。民警在執(zhí)法過程中未出示警官證不構(gòu)成原告阻礙執(zhí)法的正當(dāng)事由。
故，原告實(shí)施的行為構(gòu)成阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的違法行為，本院對此予以確認(rèn)。被告根據(jù)上述違法事實(shí)，對原告作出行政拘留五日的處罰，屬認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處罰幅度適當(dāng)，本院予以支持。
在作出行政處罰的過程中，被告履行了受案、調(diào)查、處罰前的告知及處罰決定的送達(dá)等法定程序，被告履行程序合法，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告種文利的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告種文利負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，上訴于北京市第三中級人民法院。
審 判 長 寇天功
人 民 陪 審 員 田 琳
人 民 陪 審 員 金 楓
二Ｏ二Ｏ年六月十日
書 記 員 韓彩英
