關(guān)于警察開槍，最高法發(fā)聲了！
12月29日，最高法舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布紀念《國家賠償法》頒布實施二十五周年典型案例。此次發(fā)布的25個典型案例中，包括鄧永華申請重慶市南川區(qū)公安局違法使用武器致傷國家賠償案。據(jù)悉，該案是入選案例中唯一一件不予國家賠償?shù)陌讣?/span>
男子滋事追砍人-民警鳴槍示警后反遭刀逼
最高法通報的案情顯示，2014年6月23日，重慶市南川區(qū)公安局接到楊某報警稱，鄧永華將其燒烤攤掀翻，要求出警。鄧永華追砍楊某過程中，民警李某和輔警張某到達現(xiàn)場，看到鄧永華持刀向逃跑中摔倒在地的楊某砍去，被楊某躲過，遂喝令鄧永華將刀放下，鄧永華放棄繼續(xù)追砍楊某，提刀準(zhǔn)備離開案發(fā)現(xiàn)場。
民警跟上并繼續(xù)責(zé)令將刀放下，但鄧永華拒不服從命令。輔警張某上前試圖奪刀控制鄧永華，鄧永華拒絕就擒，民警李某鳴槍示警，鄧永華不但未停下，反而提刀逼向民警。
民警李某多次警告無效后開槍擊傷鄧永華。后經(jīng)司法鑒定，鄧永華所持刀具為管制刀具，其傷屬十級傷殘。后鄧永華以民警違法開槍為由向南川區(qū)公安局申請國家賠償。因不服南川區(qū)公安局及重慶市公安局作出的不予賠償決定，鄧永華向重慶市第三中級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。
法院認定： 警察在警告無效后可以使用武器
重慶市第三中級人民法院賠償委員會認為，鄧永華無故尋釁滋事，持刀追砍他人，其行為已嚴重危及他人生命安全。民警李某和輔警張某到達現(xiàn)場后，喝令鄧永華站住并放下刀具，鄧永華僅停止了繼續(xù)追砍楊某的行為，但沒有服從警察命令放刀站住，而是提刀準(zhǔn)備離開現(xiàn)場。
重慶市第三中級人民法院賠償委員會認為，民警李某及輔警張某在履行職責(zé)決定將鄧永華控制并帶到公安機關(guān)接受訊問和處理的過程中，鄧永華拒不服從命令且在控制無果后，民警李某才鳴槍示警，而鳴槍示警沒有達到震懾效果，鄧永華反而持刀逼向警察，鄧永華持刀拒捕及持刀逼向警察的行為符合《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》第九條第一款第十項“以暴力方法抗拒或者阻礙人民警察依法履行職責(zé)或者暴力襲擊警察”的情形，警察在警告無效后可以使用武器。遂決定維持重慶市公安局不予賠償?shù)膹?fù)議決定。
最高法：警察執(zhí)法往往“不敢開槍”
國家賠償制度要保護其正常履職
對于該案的典型意義，最高法介紹，這是入選案例中唯一一件不予國家賠償?shù)陌讣?。人民警察負有偵查違法犯罪活動、維護社會治安秩序、保障人民生命財產(chǎn)安全等職責(zé)，作為其權(quán)能體現(xiàn)及實施方式之一的武器使用問題極易引發(fā)社會關(guān)注。
“人民警察在與違法犯罪嫌疑人較量博弈的瞬息之間，難以精準(zhǔn)確認其武器使用的合法性及適度性，往往不敢使用武器或者使用武器不及時?！?/span>
最高法表示，國家賠償制度是一個硬幣的兩面，在平冤理直、扶危濟困的同時，又要保護國家機關(guān)及其工作人員依法正常履職。
最高法介紹，人民法院在審理此類國家賠償案件時，既要注重保障賠償請求人的合法權(quán)益，又要注意維護人民警察的執(zhí)法權(quán)威，對人民警察合法合理使用武器的行為予以支持。本案是構(gòu)建執(zhí)法權(quán)與公民權(quán)平衡發(fā)展和良性互動的典型案例，體現(xiàn)了國家賠償平冤理直與維護公權(quán)的雙重意義所在。
論財產(chǎn)罪的非法占有目的
內(nèi)容提要：侵犯財產(chǎn)罪中的取得罪，以非法占有目的為必要；非法占有目的包括排除意思與利用意思，排除意思不限于永久性剝奪公私財產(chǎn)的意思，而是達到了可罰程度的妨害他人利用財產(chǎn)的意思；利用意思不限于遵從財物的本來的經(jīng)濟用途進行利用的意思，而是遵從財物可能具有的用法進行利用、處分的意思。
關(guān)鍵詞：財產(chǎn)罪 非法占有目的 排除意思 利用意思
財產(chǎn)罪分為取得罪（如盜竊罪、詐騙罪等）與毀棄罪；在刑法沒有明文盜竊、詐騙罪等取得罪以非法占有目的為主觀要素的國家，刑法理論對于非法占有目的是否財產(chǎn)罪的主觀要素的問題，一直爭論不休；在肯定了非法占有目的是財產(chǎn)罪的主觀要素的前提下，如何理解非法占有目的的內(nèi)容，也是各執(zhí)己見。我國的情形正是如此。本文主要以盜竊罪、詐騙罪為例展開討論
一、目的犯簡述
大陸法系國家刑法理論起先認為，違法是客觀的、責(zé)任是主觀的；但是，后來德國刑法學(xué)者A·Hegler提出，以特定目的作為主觀構(gòu)成要件要素的目的犯（Absichtsdelikte）中的目的，雖然只要存在于行為人的內(nèi)心即可，但它不是責(zé)任要素，而是構(gòu)成要件要素與主觀的違法要素。Mezger進一步認為，除了目的犯以外，傾向犯中的行為人的內(nèi)心傾向、表現(xiàn)犯中的行為人的心理過程或狀態(tài)，都是構(gòu)成要件要素，也是主觀的構(gòu)成要件要素：（1）現(xiàn)在，德國刑法理論認為，主觀的構(gòu)成要件要素還包括“不純正的心情要素”（unechte Gesinnungsmerkmale，如“殘忍地”、“惡意地”）。（2）我國刑法理論也一直將目的犯的目的視為犯罪構(gòu)成主觀要件的內(nèi)容。
構(gòu)成要件的客觀要素規(guī)制故意的內(nèi)容，換言之，故意的內(nèi)容與構(gòu)成要件客觀要素的內(nèi)容是一致的：在既遂犯的場合，故意的內(nèi)容完全客觀化，故意與客觀事實完全統(tǒng)一。但是，目的犯中的目的則不要求存在與之相對應(yīng)的客觀事實，只要存在于行為人的內(nèi)心即可。例如，德國、日本刑法規(guī)定的偽造貨幣罪都要求行為人主觀上“以行使為目的”，但并不要求行為人客觀上已經(jīng)行使了所偽造的貨幣，因此，“以行使為目的”就是超過構(gòu)成要件客觀要素范圍的主觀要素，被稱為主觀的超過要素。
目的犯中的目的，不是指直接故意的意志因素，而是故意的認識因素與意志因素之外的，對某種結(jié)果、利益、狀態(tài)、行為等的內(nèi)在意向；它是比直接故意的意志因素更為復(fù)雜、深遠的心理態(tài)度；其內(nèi)容也不一定是觀念上的危害結(jié)果。
刑法理論一般將目的犯分為兩種：（1）一是斷絕的結(jié)果犯（kupierte Erfolgsdelikte），或稱直接目的犯，只要行為人實施符合構(gòu)成要件的行為就可以（但非必然）實現(xiàn)其目的。如集資詐騙罪，只要行為人以貌似集資的方式詐騙社會公眾，就可以實現(xiàn)非法占有集資款的目的。（2）二是短縮的二行為犯（verkuemmert zweiaktige Delikte），或稱間接目的犯，行為人實施符合構(gòu)成要件的行為后，還需要行為人或第三者實施其他行為才能實現(xiàn)其目的。如走私淫穢物品罪，實施了走私淫穢物品的行為，并不能直接實現(xiàn)牟利與傳播目的，只有在走私行為完成之后實施其他相關(guān)行為，才能實現(xiàn)牟利與傳播目的。如果認為盜竊罪、詐騙罪等財產(chǎn)罪屬于目的犯（以非法占有為目的），那么，它們顯然是斷絕的結(jié)果犯或直接目的犯，即只要行為人實施竊取、騙取財物的行為，就可能實現(xiàn)其非法占有目的。
“在直接目的犯中，要求行為人將目的的內(nèi)容作為確定的東西加以認識?！奔葱袨槿酥饔^上必須確定自己將要實現(xiàn)的目的內(nèi)容。例如，如果認為非法占有目的是盜竊罪、詐騙罪的主觀要素，那么，行為人在竊取、騙取他人財物時，必須確定自己要實現(xiàn)非法占有他人財物的目的。倘若行為人僅知道或許有人會實現(xiàn)非法占有目的，則不能認定其具有非法占有目的。
目的犯中的目的，不必是行為人實施犯罪行為時的惟一目的。一舉兩得、一箭雙雕的現(xiàn)象普遍存在；行為人在實施犯罪行為時，也可能同時具有多個目的。如果認為盜竊、詐騙等取得罪以非法占有為目的，那么，也不要求行為人將非法占有他人財物的目的作為惟一目的，只要行為人的多種目的中包含了非法占有他人財物的目的即可。所以，行為人為了騙取就業(yè)崗位、職位而同時騙取財物的，具有非法占有目的，成立詐騙罪。
目的與違法性的關(guān)系，即目的是否影響客觀的法益侵害的有無與程度，在國外刑法理論上存在爭議。（1）第一種觀點認為，目的犯中的目的是主觀的違法要素，如果行為人不具有特定目的，就沒有侵害和威脅法益，不具有違法性。（2）第二種觀點認為，主觀的要素都屬于責(zé)任要素，即使目的犯中的目的，對法益侵害性也沒有任何影響。（3）第三種觀點認為，法益侵害的有無與行為人的意思沒有關(guān)系，故原則上不應(yīng)承認主觀的違法要素，但當(dāng)作為構(gòu)成要件要素的結(jié)果是法益侵害的危險時，應(yīng)例外地承認行為人的主觀意思影響法益侵害的有無與程度，故可以作為違法要素。如果目的犯的目的，構(gòu)成法益侵害的危險的基礎(chǔ)，便是主觀的違法要素；如若不構(gòu)成法益侵害的危險的基礎(chǔ)，就不是主觀的違法要素。
我國刑法理論采取了主觀的違法性說，即只有同時符合主客觀要件的行為，才具有違法性。果真如此，目的當(dāng)然影響違法性。但是，在主觀的違法性論的語境下，既可能認為目的影響客觀的法益侵害性，也可能認為目的影響主觀的非難可能性?？墒聦嵣希⒎侨魏文康亩加绊懣陀^的法益侵害性。例如，故意毀壞財物罪的法益侵害性并不輕于盜竊罪、詐騙罪；后者的處罰之所以重于前者，是因為后者的罪過性（非難可能性）重于前者，即后者具有更值得譴責(zé)的主觀要素（非法占有目的）。
可以肯定的是，目的犯的目的具有兩個機能：一是區(qū)分罪與非罪的機能（如果認為目的是違法性要素，則是通過違法性的有無與程度區(qū)分罪與非罪；如果認為目的是罪過性要素，則是通過罪過性的有無與程度區(qū)分罪與非罪）；二是區(qū)分此罪與彼罪的機能（區(qū)分機能同上）。因此，如果某種目的不具有上述任何一個方面的機能，就不能將其視為主觀構(gòu)成要件要素。
二、非法占有目的的存在理由
關(guān)于盜竊罪、詐騙罪的目的，存在兩種不同立法例。(1)一種立法例明確規(guī)定盜竊、詐騙罪必須具有非法占有目的。例如，德國刑法第242條規(guī)定，盜竊罪必須具有“以使自己或者第三者違法地占有的意圖”，第263條明文規(guī)定，詐騙罪必須“意圖使自己或第三者獲得不法財產(chǎn)利益”；瑞士刑法第139條第1款規(guī)定，盜竊罪必須“意圖使自己或他人非法獲利”，第146條規(guī)定，詐騙罪必須“以為使自己或他人非法獲利為目的”。德國、瑞士刑法對其他取得型財產(chǎn)罪也規(guī)定了非法占有目的。據(jù)此，非法占有目的是財產(chǎn)罪的主觀的超過要素。(2）另一種立法例則沒有明文規(guī)定財產(chǎn)罪必須出于某種特定目的，如日本刑法。這種立法例也不意味著非法占有目的絕對不是財產(chǎn)罪的主觀要素，但由于缺乏明確規(guī)定，必然引起解釋論上的爭論。我國刑法分則第五章沒有對財產(chǎn)罪規(guī)定非法占有目的，介紹日本刑法理論的爭論以及審判實踐的做法，對于我國的學(xué)術(shù)研究與審判實踐具有借鑒意義。
非法占有目的必要說認為，成立盜竊、詐騙等取得罪要求行為人在故意之外另具有非法占有目的。
一方面，盜竊、詐騙等罪屬于取得罪，其主觀要件除了盜竊、詐騙故意外，還要求有非法占有的意思。毀棄罪是單純導(dǎo)致對財物不能利用的犯罪，取得罪則是獲取財物的利用可能性的犯罪，所以，后者的實行行為必須出于利用財物的目的。這個意義上的非法占有目的，具有區(qū)分取得罪與毀棄罪的機能，而且能夠說明二者的法定刑差異。另一方面，行為對法益的侵害達到了值得科處刑罰的程度時，才能成立犯罪；而暫時使用他人財物的行為（如盜用行為、騙用行為）對法益的侵害還沒有達到值得科處刑罰的程度，所以，非法占有目的具有限制處罰范圍的機能（區(qū)分取得罪與非罪行為的機能）。正因為如此，非法占有目的成為取得罪的主觀要素。此外，既然財產(chǎn)罪的本質(zhì)終究是侵犯所有權(quán)與其他本權(quán)，就要求以侵犯所有權(quán)的樣態(tài)實施行為，因此，單純侵害占有的意思還不夠，還必須具有作為所有權(quán)者（本權(quán)者）進行處分的意思。換言之，缺乏這種占有意思的行為（盜用行為、騙用行為），并不成立盜竊、詐騙等取得罪。
非法占有目的不要說認為，只要行為人具有盜竊、詐騙等罪的故意即可，不必另具有非法占有目的。
大冢仁教授指出，要求盜竊罪具有非法占有目的，是想以行為人是否具有該目的為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分盜竊罪與毀壞財物罪、不可罰的盜用行為的界限。但是，無論在哪一方面，都不具有充分理由。首先，關(guān)于盜竊罪與毀壞財物罪的區(qū)別。既然以非法占有目的實施盜竊行為的構(gòu)成盜竊罪、以毀壞財物的意思實施毀壞行為的構(gòu)成毀壞財物罪，那么，在行為人以毀壞的意思奪取了他人財物時，理當(dāng)成立毀壞財物罪；但是，果真如此，對于行為人以毀壞的意思取得了他人財物后卻沒有毀壞財物的行為，就難以處理。由于毀壞財物罪以開始實施具體的毀壞行為為著手，因此，既然行為人只是奪取了財物而沒有實施毀壞行為，就不能作為犯罪處罰，這便不利于保護被害人的財產(chǎn)。此外，根據(jù)非法占有目的必要說，對于行為人當(dāng)初以毀壞財物的意思奪取了他人財物，其后遵從財物的經(jīng)濟用途進行利用、處分的，也難以處理。由于行為人不具有盜竊的意思，故不能認定為盜竊罪；由于缺乏委托信任關(guān)系，也不成立侵占罪。其次，關(guān)于盜竊罪與不可罰的盜用行為的區(qū)別。誠然，暫時擅自使用他人財物的行為，只要幾乎沒有奪取他人財物的物體與價值，就不具有可罰性。但是，這種行為之所以不構(gòu)成盜竊罪，并非因為行為人缺乏非法占有目的，而是因為行為本身不能被認定為盜竊行為。
例如，擅自借用他人桌上的小刀削鉛筆，或者隨意騎著他人停放在廣場角落的自行車繞廣場一周的行為，雖然都遵從財物的經(jīng)濟用途進行了利用，并且在行為時具有像所有人那樣予以利用的意思，但僅此還不能認為行為人取得了財物的占有，不屬于可罰的盜竊行為。所以，不依賴非法占有目的，也能區(qū)分盜竊罪與不可罰的盜用行為。大冢仁教授進一步指出，如果對盜竊罪、詐騙罪的法益采取本權(quán)說，那么就會要求非法占有目的；如果采取占有說，則不會要求非法占有目的；雖然盜竊罪的法益最終是所有權(quán)及其他本權(quán)，但是，相應(yīng)合理的占有也是盜竊罪的保護法益，既然行為人認識到其行為侵害了他人對財物相應(yīng)合理的占有而實施盜竊行為，原則上便成立盜竊罪，而不需要非法占有目的。
曾根威彥教授也采取非法占有目的不要說。他指出，非法占有目的必要說，以行為人不具有非法占有目的（排除意思）為由，為盜用行為的不可罰性奠定了基礎(chǔ)。但是，以沒有被客觀事實證明的單純的意思來決定犯罪的成立與否是存在問題的。盜竊行為的不可罰性，應(yīng)根據(jù)不存在排除權(quán)利者或其危險的客觀事實，從客觀違法性的見地來提供依據(jù)。非法占有目的必要說，以是否具有非法占有目的（利用意思）來區(qū)分盜竊罪與毀壞財物罪，并認為有無非法占有目的能夠說明盜竊罪與毀壞財物罪的法定刑差異（前者重、后者輕）。但是，僅僅根據(jù)沒有被客觀事實證明的內(nèi)心動機、意思，決定法定刑的差異并不妥當(dāng)；盜竊罪法定刑重的根據(jù)，是隨著對象的占有的轉(zhuǎn)移，利益也轉(zhuǎn)移、行為人取得不正當(dāng)利益這種客觀事實。
