襲警罪司法疑難問題的厘清
《刑法修正案（十一）》增設(shè)的襲警罪，從刑事政策的角度來看，增強了條款的平衡性與協(xié)調(diào)性，有利于實現(xiàn)“輕輕重重”的刑事政策價值取向。在司法適用上應(yīng)該對其作體系性的審視，其保護的法益是執(zhí)法權(quán)，不應(yīng)包括警察的人身權(quán)。并非暴力襲擊警察的行為一律以襲警罪定罪處罰。襲警罪中的“暴力”“襲擊”“正在依法執(zhí)行職務(wù)”“人民警察”“嚴(yán)重危及其人身安全”等內(nèi)涵和外延都需要做體系性的解釋。在適用襲警罪時，還需要兼顧“兩高一部”所頒布的《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》及妨害公務(wù)罪立法目的，并充分注意襲警罪與故意殺人罪、故意傷害罪等關(guān)系。特別是襲警罪與妨害公務(wù)罪之間并不是對立關(guān)系，而是一般法條與特殊法條的關(guān)系。
一、襲警罪立法審視與法益辨析
（一）襲警罪的立法緣起
圍繞襲警罪的設(shè)立問題，支持者和反對者之間持續(xù)了長達十幾年的爭論?！缎谭ㄐ拚福ň牛冯m然將襲警行為作為妨害公務(wù)罪的從重處罰情節(jié)，但仍沒有將襲警罪單列，這主要是考慮到：第一，人民警察作為國家公職人員，應(yīng)當(dāng)受到與其他公職人員等同的保護，不應(yīng)區(qū)別對待；第二，原有的妨害公務(wù)罪已經(jīng)足以規(guī)制襲警行為，沒有必要將襲警罪單列。隨著《刑法修正案（十一）》的頒布以及相關(guān)司法解釋對罪名的確定，關(guān)于我國是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立襲警罪的爭論終于迎來了立法回應(yīng)和司法確認(rèn)，修訂后的《刑法》第277條第5款正式將襲警行為單獨列罪。這一舉措無疑有利于在全社會形成維護警察執(zhí)法權(quán)威的共識，強化國家權(quán)威。最高人民檢察院發(fā)布一季度全國檢察機關(guān)辦案數(shù)據(jù)顯示，《刑法修正案（十一）》新增的17個罪名中，已經(jīng)提起公訴258人，其中襲警罪101人，位居新罪名第一。
理解適用襲警罪必須對其作體系性的審視?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩鲈O(shè)襲警罪，主要是基于以下兩方面的考量：一方面，從我國的社會現(xiàn)狀來看，人民警察占公職人員因公犧牲、負傷的絕大部分，據(jù)統(tǒng)計，近十年來，共有3773名民警因公犧牲，5萬余名民警因公負傷，僅2020年一年，就有315名民警、165名輔警因公犧牲，4941名民警、3886名輔警因公負傷，警察的執(zhí)法權(quán)受到嚴(yán)重的挑釁和威脅，僅以妨害公務(wù)罪來規(guī)制襲警行為，“沒有考慮警察執(zhí)法活動的特殊性”；另一方面，英美法系國家大多就襲警行為設(shè)立了獨立的罪名，因此，“在借鑒國外警察權(quán)益保障的基礎(chǔ)上”，我國《刑法》也有必要增設(shè)這一罪名。與此相對，反對意見有力地指出，增設(shè)襲警罪會導(dǎo)致“分則法條交叉重疊，陷入疊床架屋的混亂之中”，可能出現(xiàn)刑罰圈不當(dāng)擴大、罪刑失衡等一系列問題。立法機關(guān)考慮到暴力襲擊警察“嚴(yán)重影響公安機關(guān)依法履行維護人民群眾合法權(quán)益，保障社會治安穩(wěn)定的職責(zé)，還破壞了社會正常管理秩序，損害國家法律的尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲”，從而確立了襲警罪。盡管《刑法修正案（十一）》將襲警罪單列，但前述反對意見卻依然值得重視，其所指出的問題，需要通過解釋論的方法予以釋明，以確保襲警罪的準(zhǔn)確適用。具體而言：第一，并非暴力襲擊警察的行為一律以襲警罪定罪處罰，否則會導(dǎo)致與故意傷害罪、故意殺人罪等罪名嚴(yán)重不協(xié)調(diào)；第二，在理解新增襲警罪時，需要兼顧“兩高一部”所頒布的《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）及妨害公務(wù)罪立法目的，厘清襲警罪與妨害公務(wù)罪等其他罪名之間的關(guān)系。
從刑事政策的角度來看，《刑法修正案（十一）》新設(shè)襲警罪條款，增強了條款的平衡性與協(xié)調(diào)性，有利于實現(xiàn)“輕輕重重”的刑事政策價值取向。與此同時，如何更好地促進警察與執(zhí)法對象的互信關(guān)系，而非激化矛盾則值得進一步探究。對于司法機關(guān)而言，一方面，應(yīng)當(dāng)堅持寬嚴(yán)相濟、輕輕重重的刑事政策，對于公然挑釁警察執(zhí)法權(quán)威的犯罪嫌疑人進行嚴(yán)厲打擊，這也是本次修法的主要目的；另一方面，對于少數(shù)警察缺乏執(zhí)法規(guī)范性，存在催生或者激化矛盾的情形，此時是否從嚴(yán)處理要在刑事政策上進行充分的考量，在具體案件處理中，要防止出現(xiàn)“一邊倒”的情況，司法機關(guān)必須更加理性、審慎地看待襲警罪的適用與分析，不能一律從嚴(yán)。此外，需強調(diào)的是，英美法系的執(zhí)法環(huán)境、執(zhí)法氛圍與我們有很大不同，不能直接將英美法系中的襲警罪理論直接套入我國的體系之中，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國特定的國情與司法環(huán)境進行思考。
（二）襲警罪的保護法益辨析
與妨害公務(wù)罪一樣，襲警罪保護的主要法益仍然是執(zhí)法權(quán)，而非對人民警察這一群體的特殊保護，明確這一點是正確適用本罪的前提。對此，有學(xué)者提出，襲警行為“不僅侵害了社會管理秩序、國家執(zhí)法權(quán)的權(quán)威性，而且侵害了人民警察作為公民個人屬性的人身權(quán)益”，“暴力襲警行為具有侵害人民警察身體健康法益的危險性”等觀點。這一論述混淆了襲警行為所侵犯的客體（行為對象）與襲警罪的保護法益。本罪保護的法益應(yīng)當(dāng)是公務(wù)本身，即警察的執(zhí)法權(quán)，同時，將本罪認(rèn)定為具體危險犯，只有暴力襲警具有使執(zhí)法行為難以順利進行的現(xiàn)實可能性時，才能認(rèn)為侵害了本罪的法益。因此，不應(yīng)當(dāng)將警察的人身權(quán)利納入其保護法益。具體理由在于：
將本罪的保護法益認(rèn)定為執(zhí)法權(quán)，有利于維護刑法的體系協(xié)調(diào)。首先，從新條款的體系定位來看，其屬于《刑法》第277條（妨害公務(wù)罪）下的一款，在保護法益上應(yīng)當(dāng)與妨害公務(wù)罪具有延續(xù)性；其次，對警察給予超出其他公職人員的特殊保護，有違平等原則，尤其是考慮到警察相比于其他執(zhí)法人員，盡管其執(zhí)法環(huán)境相對復(fù)雜，但法律賦予其執(zhí)法力量和自我保護能力也更高，沒有合適的理由對其人身安全給予特殊保護；再次，若將人身權(quán)利納入襲警罪的保護法益，將難以協(xié)調(diào)本罪與故意傷害罪、故意殺人罪等侵犯人身權(quán)犯罪之間的關(guān)系。如果襲警罪的保護法益包括警察的人身權(quán)利，就極易導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)凡是暴力襲擊人民警察的行為都以本罪論處的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致本罪的適用范圍不當(dāng)擴大；最后，根據(jù)《意見》第3條的規(guī)定，襲警行為危害公共安全或者民警生命、健康安全的，應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)的犯罪追究刑事責(zé)任。將警察的人身權(quán)利納入襲警罪的保護法益，將導(dǎo)致新條款與《意見》之間的不協(xié)調(diào)。
從比較法上來看，國外襲警罪的保護法益也是執(zhí)法權(quán)，而非警察的人身權(quán)利。以普遍設(shè)立了襲警罪的英美法系為例，如果暴力襲警行為造成嚴(yán)重的人身傷害，則應(yīng)以其他重罪論處，例如謀殺罪等。此外，日本、德國等大陸法系國家更是沒有在刑事立法上專門設(shè)立襲警罪，而是同我國修法前的做法一樣，以妨害公務(wù)犯罪對此類行為予以規(guī)制。例如，《德國刑法典》第113條“反抗執(zhí)法人員”，德國學(xué)術(shù)界也認(rèn)為其保護法益為“國家任務(wù)的執(zhí)行不受影響”；《日本刑法典》第5章所規(guī)定的“妨害執(zhí)行公務(wù)罪”，其保護法益為“立法、司法、行政等國家統(tǒng)治職能”，當(dāng)暴力襲警行為造成嚴(yán)重人身傷害或者死亡結(jié)果時，則以“加重結(jié)果的傷害罪”或者“加重結(jié)果的殺人罪”論處。
從執(zhí)法權(quán)這一保護法益出發(fā)，在理解適用襲警罪時應(yīng)當(dāng)注意：第一，襲警罪與妨害公務(wù)罪之間并不是對立關(guān)系，而是一般法條與特殊法條的關(guān)系，襲警罪是妨害公務(wù)罪的特殊法條。行為不構(gòu)成襲警罪的，仍有可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。例如行為人妨害人民警察執(zhí)行公務(wù)，但卻達不到襲警罪所要求的“暴力襲擊”的程度，此時如果符合妨害公務(wù)罪中的“暴力、威脅方法”，仍然可以構(gòu)成妨害公務(wù)罪。第二，襲警罪中行為人主觀故意的內(nèi)容仍應(yīng)是妨害人民警察執(zhí)行公務(wù)、妨害執(zhí)法權(quán)的故意，而非傷害警察的人身健康的故意。只有這樣才能避免破壞刑法分則的體系結(jié)構(gòu)，保證罪刑均衡。襲警罪與其他犯罪之間的罪數(shù)關(guān)系，將在下文予以詳細論述。
二、襲警行為司法疑難問題的厘清
如前所述，關(guān)于“應(yīng)否單設(shè)襲警罪”的爭論因《刑法修正案（十一）》的出臺而落下帷幕，但是司法實踐中應(yīng)當(dāng)如何適用這一新條款，仍然存在不少問題。無論立法者多么充滿理性和睿智，他們都不可能全知全覺地洞察立法所面臨的一切問題，語言文字的不確定性決定了法律文本不可能完美無缺。因此需要對刑法條文進行解釋。
根據(jù)新條款的規(guī)定：“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑”。該款從立法設(shè)計上明確了暴力襲警行為不再構(gòu)成妨害公務(wù)罪的加重情節(jié)，而有其獨立的構(gòu)成要件。因此在解釋該條款時，必須結(jié)合其自身的規(guī)范保護目的。由于襲警罪在某種程度上可謂國家權(quán)力和公民權(quán)利的沖突對抗在刑法中的顯現(xiàn)，因此在解釋襲警罪的內(nèi)涵與外延時，必須小心翼翼，避免破壞國家權(quán)力與公民權(quán)利的平衡關(guān)系。沿著這一思路，嘗試對新條款中的“暴力”“襲擊”“正在依法執(zhí)行職務(wù)”“人民警察”“嚴(yán)重危及其人身安全”等概念進行分析與界定，以期為司法適用提供根據(jù)。
（一）“暴力”的含義及其表現(xiàn)形式
在刑法學(xué)上，根據(jù)“暴力”的程度，可以將其劃分為“最廣義的暴力”“廣義的暴力”“狹義的暴力”以及“最狹義的暴力”四類。首先，最廣義的暴力包括非法實施有形物理力的所有類型，暴力的對象既包括人、也包括物，不以達到直接抑制被害人的反抗的程度為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。簡言之，最廣義的暴力是以對人或物產(chǎn)生抽象危險為標(biāo)準(zhǔn)的暴力形式。其次是廣義的暴力，指對人施加有形物理力，但不要求直接對人的身體行使，即使是對物行使有形力并因此對人的身體產(chǎn)生強烈的物理影響，也構(gòu)成暴力。再次，狹義的暴力是指不法對人的身體行使有形力或物理力。廣義的暴力與狹義的暴力之間的關(guān)鍵差異在于對“暴力”作用對象范圍的限制。最后是最狹義的暴力，僅指對人行使有形力并達到足以抑制對方反抗程度。由此可知，最狹義的暴力是以造成對人的具體危險為界限的暴力。概括而言，刑法學(xué)意義上的“暴力”在不法程度上有所不同，這樣分類的意義在于通過區(qū)分的“暴力”而影響對行為的定罪量刑，易言之，使得具有不同危害性質(zhì)的罪名在犯罪圈的劃定上呈現(xiàn)梯度。
早在《刑法修正案（九）》首次將暴力襲警行為寫進《刑法》之時，對“暴力”內(nèi)涵的界定便是學(xué)界討論的熱點，相關(guān)論述紛紜?？偟膩砜矗瑯O少數(shù)學(xué)者以最廣義暴力與最狹義暴力兩種概念來劃定法條中的“暴力”范疇。如有學(xué)者采“最狹義暴力說”，認(rèn)為“我國妨害公務(wù)罪及其從重處罰條款中的‘暴力’在形式和程度上應(yīng)以足以阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)為界限”。但總的來看，由于上述兩種概念對“暴力”范疇進行了過于寬泛或者過于限縮的界定，因此在解釋時采上述兩種概念的觀點寥寥可數(shù)。多數(shù)學(xué)者的觀點主要分流為“廣義暴力說”與“狹義暴力說”兩派。其中采廣義暴力說的觀點認(rèn)為“本罪的暴力不僅包括對人施加暴力，還包括對物施加暴力的情況，如采用砸毀警車、城管車輛，燒毀應(yīng)當(dāng)被沒收的物品等手段，使公務(wù)難以順利執(zhí)行（的行為）”。并言明此處對物的暴力不是泛指一切，而是指通過對物暴力而間接施加于人身的情形。持同樣觀點的學(xué)者進一步認(rèn)為這樣的界定能夠避免“明顯的處罰漏洞”。而在“狹義暴力說”的持方內(nèi)，又可以根據(jù)論據(jù)的不同加以細分。如有論者從條文內(nèi)部體系性出發(fā)，將作為第1款的妨害公務(wù)罪犯罪構(gòu)成要素的“暴力”的含義與第5款“暴力”的含義作同樣的理解。具體而言，他們認(rèn)為此處的暴力僅限于“對人的直接暴力”，而排除“對物的暴力以及從而作用于人的間接暴力”。也有學(xué)者對上述“狹義的暴力”之界定表示贊成，但認(rèn)為“第1款的暴力系廣義的暴力，應(yīng)當(dāng)區(qū)分第1款的暴力和第5款的暴力”。還有學(xué)者以立法背景為思考進路，提出“暴力襲擊的對象應(yīng)該嚴(yán)格為人民警察的人身，（因為）此條款應(yīng)該是對正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察人身的特殊保護，而非對警務(wù)活動的特殊保護”，亦有學(xué)者進一步從保護法益的角度提出了“暴力襲擊，是具有侵害人民警察身體健康危險性的行為手段，對于不具有侵害人民警察身體健康危險性的輕微暴力襲擊應(yīng)當(dāng)予以排除”的觀點。該觀點實際上是為實務(wù)認(rèn)定提供了“輕微暴力以上”的具體入罪門檻。
上述針對“暴力襲警行為”中“暴力”的界定理論，在襲警罪獨立成罪后對于如何界定“暴力”的內(nèi)涵與外延仍有一定的價值，但同時也有需要我們基于犯罪構(gòu)成的獨立性而做出不同處理的部分。襲警罪中的暴力指的是狹義的暴力，僅指針對人身的暴力，不應(yīng)當(dāng)包括對物的暴力、或者是通過對物的暴力間接傷害人身的情形，理由包括以下幾點：
首先應(yīng)當(dāng)明確的是，基于單獨設(shè)立罪名并劃定了犯罪構(gòu)成的立法設(shè)計，修訂后的刑法第277條第1款與第5款的“暴力”范疇?wèi)?yīng)當(dāng)是不同的。原因有二，其一，妨害公務(wù)罪中的“暴力”是與“威脅”相并列的行為，又被“阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”的要件所概括，也就是說此處的暴力應(yīng)當(dāng)包括對人的暴力以及對物的暴力。主流觀點也認(rèn)為，“（妨害公務(wù)罪）所說的暴力方法，主要是對國家工作人員的人身實行打擊或強制，如捆綁、毆打、乃至輕傷害等。但是，如果針對國家工作人員而向物品使用強暴行為的，如砸壞國家工作人員辦公處的門窗、推翻辦公桌，砸碎辦公用品，嚴(yán)重妨礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，也可以納入暴力方法的范疇而構(gòu)成本罪?！币簿褪钦f，妨害公務(wù)罪中的“暴力”應(yīng)當(dāng)以能夠“阻礙執(zhí)行職務(wù)”為限，因此范圍更廣。而第5款中的“暴力”一詞緊接“襲擊”，明確了行為人行為的目的性與暴力性，進言之，實踐中常見的行為人被現(xiàn)場傳喚、抓捕時所實施的掙扎、反抗等本能行為，不宜被認(rèn)定為上述激烈的“暴力”。其二，由于襲警罪的法定刑較妨害公務(wù)罪要更高，因此要達到襲警罪中“暴力”的門檻也相應(yīng)要高于妨害公務(wù)罪，這樣就體現(xiàn)了二者在劃定犯罪圈上的層次性。
其次是“暴力”的對象問題，本文認(rèn)為僅包括對人的暴力。這里可能有不同理解，例如日本刑法學(xué)者一般認(rèn)為對于“暴行脅迫”應(yīng)用廣義的理解，所謂“暴行”是針對公務(wù)員行使不法的有形力，并不需要直接施加于公務(wù)員的身體，也可以施加于在公務(wù)員的指揮之下、成為其手足、與職務(wù)的執(zhí)行具有密不可分關(guān)系的輔助者，而且，也可以是對物施加的有形力能夠在物理上強烈影響公務(wù)員的身體的情形（間接暴力）。但本文不贊成上述觀點，上述廣義暴力說的論點將導(dǎo)致處罰范圍過寬。更主要是因為，日本刑法并未將襲擊警察與其他公務(wù)人員執(zhí)行職務(wù)相分離。如前文所述，襲警罪相比于妨害公務(wù)罪并沒有體現(xiàn)所謂保護了更重要的法益，因而在刑罰的反映力度上也應(yīng)當(dāng)保持必要的克制。但需要說明的是，此處對人的暴力不能要求達到足以壓制被害人反抗的程度，即不能進一步將“暴力”限制為最狹義的暴力，否則將會導(dǎo)致本罪與其他有關(guān)人身權(quán)保護的罪名相混淆，違背立法目的。
最后是“暴力”的后果問題。司法實踐可以將襲警罪中的“暴力”具體劃定為輕微傷以上，但不能包括重傷及以上的程度，重點需要考察暴力是否達到使警察執(zhí)法行為難以實現(xiàn)的現(xiàn)實可能性。此前學(xué)界通說認(rèn)可“（妨害公務(wù)罪）中的暴力不具有包含輕傷害的功能”之觀點。具言之，“（妨害公務(wù)罪）中的暴力不包含輕傷害、重傷害及死亡的后果?！边@是基于妨害公務(wù)罪的法定刑較低，因此在犯罪圈的劃定上門檻較高。但立法為襲警罪設(shè)置的法定刑并不低，實務(wù)中若不對其進行輕微傷害以上的限制，可能致使罪刑失衡。與此同時，將入罪門檻設(shè)置在造成輕微傷以上結(jié)果，也并非沒有上限的限制。本文認(rèn)為，當(dāng)行為人的襲警行為造成人民警察重傷及以上結(jié)果時，仍以襲警罪定罪量刑將導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)，此時可能構(gòu)成故意傷害罪或者故意殺人罪。易言之，由于襲警罪的法定最高刑是七年有期徒刑，而故意傷害、故意殺人罪的最高刑為死刑，說明“該種以暴力為手段的犯罪的法定刑并不能夠涵蓋故意傷害罪的重傷害和故意殺人罪的法定刑”，故而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定襲警罪中的“暴力”的程度不具有包含重傷以上結(jié)果的含義。
進言之，在理解襲警罪中“暴力”的表現(xiàn)形式時，還應(yīng)當(dāng)與法條表述中緊隨其后的“襲擊”一詞形成整體性的視角，進行全面的觀察。也就是說，根據(jù)“暴力襲擊”這樣的條文表述，可以明確構(gòu)成襲警罪的行為一定是積極的身體動作，具備主動性與攻擊性，排除了不具有傷害故意的拖、拽、強行阻攔等肢體接觸行為。在主觀上行為人應(yīng)當(dāng)具有直接的故意，換言之，行為人對危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)是積極追求而非放任的。上述觀點還可以從域外法中找到值得借鑒的支持依據(jù)，《美國模范刑法典》第242.2條的“注解”部分指出，“（該條）將非暴力拒絕服從逮捕的行為以及輕微的抗拒行為排除在外，如從警察控制下猛跑或者試圖掙脫對其所進行的限制。之所以如此規(guī)定，是考慮到如果允許對每一個輕微的抵抗行為都適用刑罰，將會導(dǎo)致濫訴。”
（二）“人民警察”的范圍
根據(jù)法條，襲警罪的適用以暴力襲擊“人民警察”為條件，加之如前所述，實踐中妨害人民警察執(zhí)行職務(wù)的案件在妨害公務(wù)罪中的比例很高，因此，早在《刑法修正案（十一）》單獨設(shè)立襲警罪之前，學(xué)界對“人民警察”的范圍問題就提出過諸多的論說，主要有“職務(wù)論”、“身份論”與“折中說”?！奥殑?wù)說”認(rèn)為“暴力襲警條款意在保護警察的職務(wù)活動而不是警察的身份”，“身份論”者以刑法的當(dāng)然解釋原理為支撐，而“折中說”則認(rèn)為在認(rèn)定中需兼顧對象的身份與職務(wù)。在襲警行為單獨列罪的背景下，我們?nèi)孕枰懻摚旱谝?，“人民警察”的界定?biāo)準(zhǔn)是什么，應(yīng)當(dāng)著重看身份、還是強調(diào)職務(wù)？第二，根據(jù)目前界定標(biāo)準(zhǔn)，依法輔助民警執(zhí)法的輔警能否被解釋進“人民警察”的范疇？若答案是肯定的，是否會突破罪刑法定原則？
“在進行刑法解釋時，我們不可能僅僅拘泥于法條本身，必須在準(zhǔn)確確定該刑事法律條文所對應(yīng)的前提法的基礎(chǔ)上，與其前提法的規(guī)定保持協(xié)調(diào)”。根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》（以下簡稱《人民警察法》）的規(guī)定，人民警察包括公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、監(jiān)獄、勞動教養(yǎng)管理機關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察?；诜ㄖ刃騼?nèi)部的一致性，原則上，對于新條款中人民警察的理解應(yīng)當(dāng)與該前置法保持一致。繼而，亟需解決的是，依法輔助民警執(zhí)法的輔警能否成為襲警罪的犯罪對象問題？許多學(xué)者基于《人民警察法》的規(guī)定而堅持認(rèn)為“將輔警等人員納入暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察范疇，在法律未修改的情況下，適用的是類推解釋，嚴(yán)重違反刑法的解釋原則”。最高人民檢察院在《關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》中將“國家機關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員”視同“國家機關(guān)工作人員”身份。2016年1月中央審議通過的《關(guān)于規(guī)范公安機關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》中也對警務(wù)輔助人員的身份地位、職責(zé)范圍、權(quán)利義務(wù)等作了明確的規(guī)定。由此可見，可以通過判斷輔警人員的行為是否是經(jīng)法律授權(quán)且依據(jù)正當(dāng)程序在行使職責(zé)，而認(rèn)定其是否具備職務(wù)身份，這也是部分持“折中說”觀點學(xué)者的關(guān)鍵依據(jù)。
欲劃定襲警罪中“人民警察”的范疇，必須強調(diào)執(zhí)法一體化的概念，在認(rèn)定中要注意以職務(wù)論為基礎(chǔ)，淡化身份論。具體而言，一方面，在能明顯區(qū)分和判斷輔警行為并未在警察執(zhí)法范圍的情況下，根據(jù)刑法的教義學(xué)內(nèi)涵，不宜將輔警擴大解釋進“人民警察”的范疇。也就是說，輔警的行為具有獨立性而并未依附人民警察的執(zhí)法行為，不能將針對輔警的行為評價為“襲警”；另一方面，“根據(jù)社會現(xiàn)實，輔警在執(zhí)行公務(wù)時，聽從人民警察指揮，和正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察成為一體?！边@種在人民警察與輔警混合執(zhí)法的場合下，輔警的行為是依附于人民警察的執(zhí)法行為的，此時輔警的行為應(yīng)視為“人民警察”執(zhí)法行為的延伸，換句話說，輔警的行為與警察執(zhí)法行為具有一體化的特質(zhì)，此時，不應(yīng)當(dāng)然地將輔警排除在襲警罪范圍之外，這也并未突破罪刑法定原則，因為上述解釋仍然確保了“先進行形式判斷，然后再進行實質(zhì)判斷”的原則。反之，如果此時對兩種不同身份的執(zhí)法人員進行出入罪上的區(qū)別對待，將會導(dǎo)致罪刑的不平衡，這不僅不符合法律的正義觀，亦會直接違背民眾的一般法感情。在此，堅持這一觀點的核心依據(jù)仍然在于襲警罪的保護法益，即暴力襲警行為雖然表面上針對的是警察的人身，但定罪的實質(zhì)是對行為人妨害警察執(zhí)法的行為的否定性評價。因此，輔警雖然不具有人民警察編制，但當(dāng)其依附于警察實施執(zhí)法行為時，就應(yīng)當(dāng)對兩種不同身份的人進行同一的、整體性的評價。
此外，國外的立法例也為本文的結(jié)論提供了支持。例如，根據(jù)《德國刑法典》第114條第1款，“有警察官員權(quán)利及義務(wù)之人或檢察機關(guān)之偵查人員，其中非公務(wù)員者，其執(zhí)行行為等同于第113條意義下之公務(wù)員職務(wù)行為”?！兜聡谭ǖ洹返倪@一規(guī)定，對不具有公務(wù)員身份但實際履行警察職責(zé)的人員，也給予與警察等同的刑法保護。這為我國刑法以是否實際履行職權(quán)為本罪之保護對象的判斷依據(jù)提供了參考。對于承擔(dān)著重要社會管理工作以及輔助管理工作的合同制警察而言，其輔助具有編制的人民警察履行著相應(yīng)的職責(zé)，因此也應(yīng)受到相應(yīng)的刑法保護。此外，英美法系中，英國1996年《警察法》第89條也規(guī)定，襲擊“正在執(zhí)行職務(wù)的警察”與襲擊“正在協(xié)助警察執(zhí)行職務(wù)者”都是襲警犯罪，必須受到同等處罰?？梢姡蛲庖u警罪在認(rèn)定“人民警察”范疇時亦更看重職務(wù)而非身份。有鑒于此，在我們的司法實踐中，應(yīng)當(dāng)綜合考量受害人的身份與職務(wù)，具體觀察輔警與人民警察在執(zhí)法時的整體性，避免認(rèn)定中的“唯身份論”。
（三）“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的含義
在司法實踐中如何理解“正在依法執(zhí)行職務(wù)”？職務(wù)行為的合法性是否為適用本條款的前提？“過度執(zhí)法”“瑕疵執(zhí)法”“非工作時間履職”等情形對襲警行為的認(rèn)定有無影響？這些問題都在襲警罪的司法適用中存在困惑。
本文認(rèn)為，首先，根據(jù)“依法執(zhí)行職務(wù)”文意，“職務(wù)行為的合法性”顯然是襲警罪的基礎(chǔ)性條件，這意味著，作為本罪保護對象的人民警察必須依照法定程序行使其執(zhí)法權(quán)。實際上，這不僅僅是針對警察，對其他公務(wù)人員也是如此。關(guān)于執(zhí)法權(quán)的具體內(nèi)涵，有學(xué)者提出“執(zhí)法者必須要有相應(yīng)的主體資格，既不能超出具體的職務(wù)權(quán)限去執(zhí)法，也不能超出權(quán)限范圍進行轉(zhuǎn)授權(quán)”。而在程序合法方面，根據(jù)“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人之生命、自由或財產(chǎn)”的法諺，從憲法對警察執(zhí)法的賦權(quán)來看，“依法執(zhí)行職務(wù)”的行為必須滿足行為對正當(dāng)程序的遵守。這一點在最高人民法院對陸遠明、陸安強妨害公務(wù)案作出的再審決定中亦有清晰的反映。在法益保護與人權(quán)保障之間必須建立程序合法的規(guī)則，以期衡平，超過必要限度、違背執(zhí)法程序的“執(zhí)法”是“非法”的。從比較的視角來看，同屬大陸法系國家的德國甚至直接將“職務(wù)行為不是依法進行的，該行為不依本規(guī)定處罰”的注意規(guī)定在法條中言明，而日本學(xué)界以及實務(wù)界亦都以“合法性是公務(wù)行為的前提”為通說。據(jù)此，以上述二要素作為認(rèn)定“職務(wù)行為的合法性”的基礎(chǔ)性已當(dāng)無異議。
其次，關(guān)于“職務(wù)行為的合法性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界主要有實質(zhì)說、形式說以及兼顧說三種學(xué)說。其中實質(zhì)說認(rèn)為，“職務(wù)行為只要在公務(wù)員抽象的權(quán)限之內(nèi)，并且具備執(zhí)行職務(wù)所需的一般形式，即具備了適法性”。而形式說的觀點剛相反，認(rèn)為“職務(wù)行為的合法性來源于其形式內(nèi)容對法律的恪守”?！凹骖櫿f”則采二者之長，認(rèn)為“合法的職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)兼?zhèn)鋵嵸|(zhì)的適法與形式的合法”，這種觀點摒棄了前兩種觀點的偏頗，因此為主流所認(rèn)可。人民警察在執(zhí)行職務(wù)時，其“依法性”或稱“合法性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)兼顧實質(zhì)與形式，不能僅守其中之一?！耙婪ǘ裕瑳]有公務(wù)權(quán)力來源、超越法定職權(quán)、缺少執(zhí)法依據(jù)、違反公務(wù)程序等，都將影響公務(wù)的合法性”。由是觀之，“過度執(zhí)法”與“瑕疵執(zhí)法”不盡相同，前者由于沒有執(zhí)法權(quán)限和程序基礎(chǔ)，因而是非法的，而后者雖然在“合法性”的形式標(biāo)準(zhǔn)上略有缺失，但考慮到執(zhí)法實踐中的普遍困難，即人民警察在執(zhí)法過程中并非機器、難免存在方法上的不當(dāng)或言語上的生硬，因此，這種“有情可原的瑕疵”應(yīng)當(dāng)被法律所允許。需要提醒注意的是，構(gòu)成“瑕疵執(zhí)法”的前提依然是執(zhí)法權(quán)的確證性與執(zhí)法程序的正當(dāng)性，關(guān)于這一點再怎么強調(diào)也不為過。
再次，《意見》第5條明確規(guī)定，民警在非工作時間依法履行職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)視為執(zhí)行職務(wù)。這里主要涉及對“正在”一詞的解釋。對此，學(xué)界通說認(rèn)為“正在”的內(nèi)涵是“從著手實施到實行”。而對于為了執(zhí)行職務(wù)的準(zhǔn)備活動以及職務(wù)執(zhí)行后的活動是否能夠認(rèn)定為“正在”則存在爭議?！皬奈牧x解釋而言，為了執(zhí)行職務(wù)的準(zhǔn)備活動，顯然不能等同于正在執(zhí)行職務(wù)活動，如同犯罪預(yù)備階段不能等同于犯罪實行階段，否則將會使得正在執(zhí)行職務(wù)的邊界過于寬泛，不當(dāng)侵犯國民的行為自由”。本文認(rèn)同上述觀點，認(rèn)為不能對“正在”進行擴張解釋，而是要結(jié)合“執(zhí)行職務(wù)”的概念進行實質(zhì)認(rèn)定。換言之，是否“處于工作時間”并非“正在”一詞的關(guān)注焦點，是否“執(zhí)行職務(wù)”才是認(rèn)定“正在”的核心要求?！度嗣窬旆ā返?9條規(guī)定：“人民警察在非工作時間，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)”。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一性，人民警察對職責(zé)的履行是其享受法律保護的前提與結(jié)果。再結(jié)合前述保護法益的觀點來看，由于襲警罪意在保護人民警察執(zhí)法權(quán)，因此其構(gòu)成要件要素中的“人民警察”應(yīng)當(dāng)以“依法執(zhí)行職務(wù)”的實質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，而排斥了嚴(yán)格以工作時間為標(biāo)準(zhǔn)的形式解釋方法，這實際上是對警察積極履職的正向鼓勵，亦符合襲警罪的立法初衷。申言之，《意見》第5條明確了暴力襲警條款適用的時間和空間范圍，又在第6條中規(guī)定“在非職務(wù)期間，人民警察若因職務(wù)行為遭受侵害，應(yīng)按其具體犯罪構(gòu)成選擇相應(yīng)的罪名進行定罪”?？梢姟兑庖姟吠瑯邮且浴奥殑?wù)行為”為基準(zhǔn)進行實質(zhì)認(rèn)定的。
（四）“嚴(yán)重危及其人身安全”的認(rèn)定與適用
襲警罪的法定刑配置包括基本刑與加重刑，根據(jù)新條款的規(guī)定，“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的”，法定刑升格至三到七年有期徒刑。由此帶來的難題是，判斷“嚴(yán)重危及其人身安全”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？
對此，目前主要有兩種分歧，一為“強調(diào)說”，認(rèn)為使用槍支、管制刀具、以駕駛機動車撞擊與嚴(yán)重危及人身安全是強調(diào)關(guān)系，即只要有前述三種行為即可升格法定刑，而不需考慮后面的“嚴(yán)重危及人身安全”。本文認(rèn)為上述觀點存在商榷之處，主要原因是刑事立法采取“手段列舉+后果概括”的形式闡明罪狀的做法并不鮮見，甚至可以說在《刑法》中這樣的表述是非常普遍的。其內(nèi)涵往往是通過列舉與概括共同界定罪名的內(nèi)涵與外延，最典型的包括同屬《刑法》第六章“妨害社會管理秩序罪”下的第291條之一投放虛假危險物質(zhì)罪，條文為“投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，或者編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重擾亂社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制”。進言之，認(rèn)定構(gòu)成投放虛假危險物質(zhì)罪，需要有犯罪手段的明確以及犯罪性質(zhì)的限制，二者不可偏廢。如果行為人僅投放虛假物質(zhì)而并未造成社會秩序被嚴(yán)重擾亂的，不能以此罪定罪量刑，這也體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的原則。再如《刑法》第114條以危險方法危害公共安全罪，該條列明確的罪狀是，“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全”，前四種系具體的犯罪手段，后接概括式的兜底表達，“以其他危險方法危害公共安全”既是為未來可能被包括進去的犯罪形式進行兜底，又是為前四種行為提供了最權(quán)威的屬性限制，即對前四類犯罪行為提出了“以危險方法危害公共安全”的性質(zhì)要求。結(jié)合襲警罪的加重刑是“三年以上七年以下有期徒刑”，如果認(rèn)為“嚴(yán)重危及人身安全”僅起到強調(diào)與注意的作用，顯然忽視了刑法體系解釋的重要性，有違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之嫌。第二種觀點是“遞進說”，認(rèn)為需要通過對具體危險的判斷來認(rèn)定是否符合法定刑升格條件，即結(jié)合具體案件中使用的工具對民警造成的現(xiàn)實危險來判斷行為有沒有達到“嚴(yán)重危及其人身安全”的程度，正如破壞交通工具罪中要結(jié)合交通工具本身來理解行為的危害程度。基于上述分析，傾向于認(rèn)為法定刑升格條件中的三種手段與“嚴(yán)重危及其人身安全”是遞進關(guān)系。
在此基礎(chǔ)上，由于不同手段的不法程度高低不同，在認(rèn)定是否構(gòu)成“嚴(yán)重危及其人身安全”時也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，例如，對使用管制刀具的認(rèn)定限制就應(yīng)當(dāng)比使用槍支更為明顯。首先是管制刀具的危險性與爆發(fā)力較槍支較低，其次是在我國管制刀具的獲取難度較槍支更低，再次是從刑法相關(guān)規(guī)定來看，我國對于槍支的管理更為嚴(yán)格。因此，利用管制刀具危害警察人身的危險性一般來說比利用槍支的危險性較低。此處亦可見襲警罪在我國與在英美國家的功能發(fā)揮必然是不同的，英美法系將襲警行為歸為重罪，對侵犯警察執(zhí)法權(quán)益的違法犯罪苛以重刑，主要是源于國家對公民持有槍支的許可，導(dǎo)致警察執(zhí)法危險性陡然升高。但我國的執(zhí)法環(huán)境與執(zhí)法現(xiàn)實與英美國家的可比性并不高，所以司法實務(wù)一定要結(jié)合具體危險情形、暴力襲擊的手段，對“嚴(yán)重危及其人身安全”做出合理的判斷，重點關(guān)注對行為人行為時造成的危險的把握，使得上述三項罪狀在犯罪圈的劃定上實現(xiàn)平衡。
三、襲警罪的入罪門檻及罪名關(guān)系考察
（一）襲警罪與一般違法行為的界定
近年來，為規(guī)制社會中的熱點問題，刑法修正案接連出臺，各種新罪名不斷涌現(xiàn)，反映了我國目前刑事立法犯罪化的趨勢，襲警行為單獨列罪正是這種現(xiàn)象的表現(xiàn)之一。“這種犯罪化現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)不僅是取決于立法者的價值觀念，同時也是國人對刑法高度期盼的體現(xiàn)”。但無論是立法抑或是司法，過度的犯罪化不僅違背刑法的謙抑性原則，往往也會導(dǎo)致刑法公信力的降低。因此，在嚴(yán)守刑事立法犯罪化邊界的同時，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制司法適用的邊界，避免不當(dāng)?shù)財U大處罰范圍。
按照法條的文義來看，使用暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，即構(gòu)成襲警罪。但基于警察職務(wù)行為的特殊性，人民警察在依法行使職務(wù)時免不了采用強制手段，相應(yīng)地，如果此時行為人使用類似于謾罵、爭吵、拉扯等手段試圖阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，或者發(fā)生一般的肢體對抗沖突、實施單純的推搡等類似輕微暴力行為，由于難以期待行為人不采取任何反抗動作，因此不能一概認(rèn)定這類行為構(gòu)成“暴力襲擊”，仍需要結(jié)合其危害后果進行綜合考察。危害后果的嚴(yán)重程度可以從行為人的主觀惡性大小、人民警察的傷情輕重、襲擊行為的持續(xù)時間長短、事件的社會影響惡劣與否等方面得到相應(yīng)的體現(xiàn)。司法工作人員對于社會危害性未達到妨害公務(wù)的程度的襲警行為應(yīng)當(dāng)按照違法行為進行處理，即依據(jù)《治安管理處罰法》第50條的規(guī)定，對行為人處罰款或者5-10日的行政拘留。
（二）襲警罪與故意傷害罪、故意殺人罪的區(qū)分
襲警罪第一款規(guī)定的法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，按照罪刑相適應(yīng)原則，與這類較低的法定刑相對應(yīng)的行為及其結(jié)果應(yīng)當(dāng)限于造成行為對象輕傷以下的場合?！兑庖姟芬采昝髁艘u警行為對國家法律秩序的嚴(yán)重危害，并強調(diào)區(qū)分襲警行為與一般的故意傷害行為，要考量行為手段、方式以及影響執(zhí)行職務(wù)的程度，結(jié)合民警身體受傷害程度，綜合判斷犯罪性質(zhì)，從嚴(yán)追究刑事責(zé)任。實踐中，襲警行為容易造成警察傷亡的后果，此時就產(chǎn)生了襲警罪與故意傷害罪、故意殺人罪等人身犯罪之間的罪數(shù)關(guān)系問題。這一問題不僅關(guān)乎不同罪名之間的協(xié)調(diào)性，還決定了個案中能否實現(xiàn)罪刑均衡。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)從以下三個方面入手，明晰襲警罪與侵犯人身犯罪的界限。
首先，行為故意內(nèi)容不同。襲警罪的犯罪故意內(nèi)容是妨害人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，是警察的執(zhí)法行為不能順利進行，所以行為人針對自身的“自殺式的”暴力不屬于“暴力襲擊人民警察”，依法不適用于襲警條款，缺乏傷害或者殺人故意。
其次，暴力程度不同。襲警罪與故意殺人、故意傷害中的“暴力”程度有重合部分，但是重傷以上結(jié)果是襲警罪中的“暴力”所不能涵蓋的，原因主要在于襲警罪的法定刑較低，因此達到重傷以上結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)適用故意傷害等罪以滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。
最后，法定刑升格條件存在差異。襲警罪與故意傷害罪的法定基本刑都是3年以下有期徒刑、拘役或者管制，可以看作兩罪的法益侵害性相當(dāng)。但從升格的法定刑幅度來看，襲警罪中“嚴(yán)重危及人身安全的”，處三年以上七年以下有期徒刑，故意傷害罪“致人重傷的”，處三年以上十年以下有期徒刑，故意傷害“致人重傷的”的危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)大于襲警罪的“嚴(yán)重危及人身安全的”的結(jié)果。按照罪刑相適應(yīng)原則，“嚴(yán)重危及人身安全的”應(yīng)當(dāng)僅限于造成輕傷或輕微傷的結(jié)果，不包括致人重傷或者死亡的結(jié)果。
從規(guī)范保護目的出發(fā)，本文認(rèn)為立法者設(shè)立襲警罪并非對人民警察這一特殊群體人身權(quán)的保護，而故意傷害罪、故意殺人罪的設(shè)置卻是為了保護人的生命健康以及生理機能的完整。也即，如果行為人使用暴力襲擊人民警察造成輕微傷，此時行為人的行為已經(jīng)侵害了人民警察依法履行職務(wù)的正?；顒樱斐煞ㄒ媲趾Y(jié)果，又由于人民警察受輕微傷，未達到故意傷害罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，可直接適用襲警罪的規(guī)定。但在暴力襲擊導(dǎo)致人民警察輕傷的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人成立襲警罪與故意傷害罪的想象競合犯，擇一重罪論處。在暴力襲擊人民警察致其重傷、死亡的情形下，排除襲警罪的適用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪，這與《意見》精神也是相一致的。
（三）襲警罪與妨害公務(wù)罪的適用銜接
1.襲警罪與妨害公務(wù)罪的關(guān)系論證
既然刑法已經(jīng)單獨規(guī)定了襲警罪，那么司法實踐中針對人民警察實施暴力的行為是否就理所應(yīng)當(dāng)排除妨害公務(wù)罪的適用，按照襲警罪處理呢？首先需要明確的是，妨害公務(wù)罪與襲警罪并非互斥關(guān)系而是法條競合關(guān)系，并且，兩者屬于包容關(guān)系法條競合?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬分埃u警行為作為妨害公務(wù)罪的加重構(gòu)成要件被規(guī)定在刑法之中，在此種情形下，可以承認(rèn)襲警行為與妨害公務(wù)行為所侵害的法益具有一致性。兩罪在構(gòu)成要件上具有包容關(guān)系：（1）襲警罪的暴力襲擊行為僅包括對人民警察實施暴力，不包含對物抑或行為人自身實施暴力的情況。而妨害公務(wù)罪暴力范疇較為廣泛，不僅包括對人暴力，還包括對物施加暴力的情況；（2）襲警罪的行為對象僅限于正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察，妨害公務(wù)罪的行為對象是依法執(zhí)行職務(wù)的國家機關(guān)工作人員，包括人民警察在內(nèi)。（3）法律雖然沒有明確界定襲警罪的行為后果，但是依照法定刑設(shè)置來看，應(yīng)當(dāng)以造成行為對象輕微傷以上為限度。妨害公務(wù)罪的行為后果主要表現(xiàn)為妨害國家機關(guān)工作人員正常執(zhí)行職務(wù)，使用暴力的，并不需要對行為對象造成人身傷害。綜前所述，可以得出這樣一個結(jié)論：襲警罪與妨害公務(wù)罪并非互相排斥的關(guān)系，在成立襲警罪的場合，必然符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件。
2.適用妨害公務(wù)罪的空間
依法條的文義，《刑法修正案（十一）》將襲警罪列為單獨條款并設(shè)置新的法定刑，基本刑“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”相比于之前刑種設(shè)置刪除了“或者罰金”。而修法前的襲警行為是在“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金”基礎(chǔ)上予以從重處罰，而襲警罪的法定刑設(shè)置中取消了“從重處罰”的規(guī)定，這似乎對襲警罪減輕了刑罰設(shè)置，但事實并非如此。
從法益保護的角度分析，“妨害公務(wù)罪所保護的法益是國家工作人員所執(zhí)行的職務(wù)（公務(wù)）”，襲警罪的保護法益主要是人民警察的執(zhí)法權(quán)?；谌嗣窬炻殑?wù)的特殊性，其行政執(zhí)法直接關(guān)系到人民群眾的生命財產(chǎn)安全，所以，妨害人民警察執(zhí)行職務(wù)所造成的社會危害性要高于對其他公務(wù)活動的妨害。在暴力襲擊人民警察的場合，人民警察的公務(wù)活動受到侵犯的危險性增高，導(dǎo)致人民群眾遭受危險的可能性也顯著提高。換言之，由于涉及公共安全，“對正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的公務(wù)活動應(yīng)當(dāng)予以更大的保護力度”。因此，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，以暴力襲擊人民警察的行為的法益侵害性更高，雖然適用相等的量刑幅度，但綜合二者所保護的法益予以實質(zhì)判斷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定立法并非減輕了襲警行為的量刑設(shè)計。
實務(wù)中，應(yīng)當(dāng)肯定的是襲警罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)依然高于妨害公務(wù)罪。襲警罪中“暴力襲擊”的行為要件排除了威脅方法和以一般暴力行為阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)的行為，但并不意味著上述妨礙人民警察執(zhí)行職務(wù)的行為不構(gòu)成犯罪。《意見》第1條第2款規(guī)定：“對正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警雖未實施暴力襲擊，但以實施暴力相威脅，符合刑法第二百七十七條第一款規(guī)定的，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。”如果行為人的暴力程度未達到致人輕微傷以上的后果，應(yīng)當(dāng)充分考慮適用妨害公務(wù)罪的空間，以實質(zhì)刑法觀為導(dǎo)向，適時擴充妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，將與暴力、威脅等社會危害性相當(dāng)?shù)钠渌椒ㄒ布{入刑法規(guī)制中，有效發(fā)揮刑罰在預(yù)防犯罪方面所具有的作用。
“國家行為的預(yù)防走向?qū)φ麄€公法體系都造成重大的沖擊”。刑法學(xué)界提倡積極預(yù)防性刑法，價值取向在于提高對集體法益的保護，適當(dāng)提高刑法對社會的介入程度，“縱觀整部《刑法修正案（十一）》，我們可以發(fā)現(xiàn)這是典型的積極預(yù)防性刑法觀的體現(xiàn)”。擴張刑法處罰范圍已然成為常態(tài)，但定罪處刑在我國給行為人帶來的負面效應(yīng)是遠高于其他國家的，如果不能明晰罪與非罪的界限，刑法的預(yù)防性功能也會大大降低。因此，在適用襲警罪中，對“使用槍支、管制刀具、使用機動車輛等手段”的等外解釋必須要與前三種手段的程度相當(dāng)。在沒有使用工具的情況下，考慮行為主體和人民警察這一特殊行為對象之間的力量對比與差別，審慎評價行為人的行為是必要的。
