指導(dǎo)案例168號(hào)中信銀行股份有限公司東莞分行訴陳志華等金融借款合同糾紛案評(píng)述及點(diǎn)評(píng)
我國(guó)法對(duì)于基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采取區(qū)分原則，法律行為是否成立與生效，依照法律行為成立與生效的標(biāo)準(zhǔn)判定；物權(quán)變動(dòng)是否發(fā)生，依照法律規(guī)定的基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則判定。因不符合物權(quán)變動(dòng)規(guī)則而不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果的，法律行為的效力不因此而受到影響。
168號(hào)指導(dǎo)性案例正確地闡釋了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則，對(duì)辦理此類案件有著深遠(yuǎn)的指導(dǎo)意義。本案中，陳志華等三人以房屋作為抵押物，為中信銀行東莞分行自2013年12月31日至2014年12月31日期間對(duì)億陽(yáng)公司等授信產(chǎn)生的債權(quán)提供最高額抵押，但是，由于陳志華等三人尚未取得案涉房屋所占土地的土地使用權(quán)證，案涉房屋因房地權(quán)屬不一致，故未能辦理抵押登記，最高額抵押權(quán)并未依法設(shè)立。因此，中信銀行東莞分行不能主張行使抵押權(quán)。但是，由于我國(guó)法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采取區(qū)分原則，涉案房屋未辦理抵押登記的事實(shí)并不會(huì)影響涉案《最高額抵押合同》的效力。根據(jù)，《民法典》第143條，具備下列條件的民事法律行為有效：
（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；
（二）意思表示真實(shí)；
（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。
本案中，案涉《最高額抵押合同》的當(dāng)事人系完全民事行為能力人，其訂立《最高額抵押合同》的意思表示真實(shí)，該《最高額抵押合同》也并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故而有效。根據(jù)該合同，陳志華等三人有義務(wù)確保自己對(duì)涉案房屋“擁有完全的、有效的、合法的所有權(quán)或處分權(quán)”“依法取得權(quán)屬證明的抵押物已依法獲發(fā)全部權(quán)屬證明文件，且抵押物不存在任何爭(zhēng)議或任何權(quán)屬瑕疵”。
但是，實(shí)際上，陳志華等三人并未取得土地使用權(quán)證，從而導(dǎo)致案涉房屋因房地權(quán)屬不一致而未能辦理抵押登記。因此，陳志華等三人構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，依約對(duì)中信銀行東莞分行進(jìn)行損害賠償。
168號(hào)指導(dǎo)性案例還考慮到了合同雙方各自對(duì)涉案抵押權(quán)不能設(shè)立的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《合同法》第119條（減損規(guī)則），妥善地將損失在當(dāng)事人之間進(jìn)行了分配，有利于實(shí)現(xiàn)公平正義。由于東莞市房產(chǎn)管理局已于2011年明確函告轄區(qū)各金融機(jī)構(gòu)，房地權(quán)屬不一致的房屋不能再辦理抵押登記，故中信銀行東莞分行對(duì)于涉案房屋無(wú)法辦理抵押登記亦有過(guò)錯(cuò)。
法院根據(jù)減損規(guī)則，適當(dāng)?shù)販p輕了陳志華等三人的賠償責(zé)任。在未來(lái)，由于《民法典》第592條第2款在原《合同法》第120條的基礎(chǔ)上新增規(guī)定了過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則，故法院亦可根據(jù)過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則來(lái)減輕抵押權(quán)人的損害賠償額——本案中，中信銀行東莞分行在2011年就收到了東莞市房產(chǎn)管理局《關(guān)于明確房地產(chǎn)抵押登記有關(guān)事項(xiàng)的函》，知悉房地權(quán)屬不一致的房屋不能辦理抵押登記，其在2013年與陳志華等三人訂立《最高額抵押合同》時(shí)，對(duì)涉案房屋無(wú)法辦理抵押登記應(yīng)有預(yù)期。
相較于減損規(guī)則，過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則的解釋成本更低，也更能實(shí)現(xiàn)以貸款全額為基數(shù)的按比例分配。否則，減損義務(wù)何時(shí)產(chǎn)生，應(yīng)予減損的部分是多少，法院都負(fù)有更多的闡明義務(wù)。因?yàn)椤睹穹ǖ洹芬呀?jīng)頒布，故將來(lái)法院亦可根據(jù)過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則進(jìn)行裁判。
綜上，168號(hào)指導(dǎo)性案例對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則進(jìn)行了精準(zhǔn)的闡釋，正確區(qū)分了抵押權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力和法律行為的效力，在擔(dān)保交易蓬勃發(fā)展、物權(quán)變動(dòng)頻繁的當(dāng)下，對(duì)類似案件具有良好的指導(dǎo)示范作用。
指導(dǎo)案例168號(hào)中信銀行股份有限公司東莞分行訴陳志華等金融借款合同糾紛案點(diǎn)評(píng)
近日，最高人民法院發(fā)布了第30批指導(dǎo)性案例。其中，指導(dǎo)案例第168號(hào)“中信銀行股份有限公司東莞分行訴陳志華等金融借款合同糾紛案”是正確區(qū)分抵押合同效力與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記效力，準(zhǔn)確認(rèn)定違反抵押合同的違約賠償責(zé)任的典型案例。雖然該案發(fā)生在《民法典》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》以及《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》施行之前，適用的是《物權(quán)法》《合同法》的相關(guān)規(guī)定，但是該案裁判要點(diǎn)所貫徹的法律原理在上述法律中卻是一脈相承的，對(duì)于人民法院正確理解適用《民法典》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，依法正確裁判擔(dān)保物權(quán)糾紛案件，維護(hù)擔(dān)保物權(quán)人與物上擔(dān)保人的合法權(quán)益，具有重要的規(guī)范指導(dǎo)作用。具體而言，本指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)對(duì)法院審理不動(dòng)產(chǎn)抵押糾紛案件所具有的指導(dǎo)性意義，體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
一、清晰區(qū)分了不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記的效力
當(dāng)事人是否辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記只僅決定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)成立與否，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力不發(fā)生影響。該合同只要成立就生效，除非法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人附條件或附期限。以往，《擔(dān)保法》第41條曾錯(cuò)誤的將不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記作為不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的生效要件，即不登記的，抵押合同不生效。為了糾正了這個(gè)錯(cuò)誤，《物權(quán)法》第15條明確規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！边@就是說(shuō)，即便是以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的合同，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記也不會(huì)影響合同效力，登記所能影響的只是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)本身的效力。換言之，除非法律另有規(guī)定，否則基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，以登記為生效要件，依法登記的，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力（《物權(quán)法》第9條第1款）。理論界將這種區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的效力與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同本身的效力的理論稱為“區(qū)分原則”。
在本指導(dǎo)案例中，中信銀行東莞分行分別與陳志華等三人簽訂多份《最高額抵押合同》，約定陳志華等人分別以相應(yīng)的房屋為案涉?zhèn)鶆?wù)提供不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保。雖然這些抵押物沒(méi)有辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記，但是，依據(jù)《物權(quán)法》第15條，該事實(shí)并不影響上述抵押合同的效力。對(duì)于抵押合同本身效力的判斷應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》中合同無(wú)效、可撤銷等相關(guān)法律規(guī)定。正是由于區(qū)分原則清晰的區(qū)分了合同的生效要件與發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)法律效果的要件，有利于貫徹合同嚴(yán)守原則，維護(hù)交易中善意一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，我國(guó)《民法典》第215條完全承繼了《物權(quán)法》第15條的規(guī)定。故此，在《民法典》實(shí)施后，本指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)對(duì)于正確地理解與適用《民法典》第215條也具有極為重要的意義！
二、依法確定了違反不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的責(zé)任性質(zhì)及賠償?shù)姆秶?/span>
依據(jù)《物權(quán)法》第15條，未辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記的，不影響不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力。那么，在抵押合同合法有效的前提下，由于沒(méi)有辦理登記，債權(quán)人未取得抵押權(quán)，此時(shí)，抵押人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種范圍內(nèi)的責(zé)任，實(shí)踐中曾存在很大的爭(zhēng)議。本指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)解決了該爭(zhēng)議，其明確指出，抵押人違反不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的責(zé)任性質(zhì)上屬于違約責(zé)任，抵押人向債權(quán)人承擔(dān)的違約賠償責(zé)任以抵押物的價(jià)值范圍為限。此外，在抵押權(quán)人對(duì)未能辦理抵押登記有過(guò)錯(cuò)的，相應(yīng)減輕抵押人的賠償責(zé)任。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，本指導(dǎo)案例上述裁判要點(diǎn)是非常正確的。一方面，抵押合同是以設(shè)立抵押權(quán)為內(nèi)容的合同。依據(jù)抵押合同，抵押人負(fù)有與債權(quán)人共同申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記的義務(wù)，抵押人不履行該義務(wù)的，其行為自然就屬于違約行為，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任，包括繼續(xù)履行和賠償損失。另一方面，債務(wù)人違反合同給債權(quán)人造成的損失是履行利益的損失，具體到抵押合同就是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未能成立而給債權(quán)人造成的損失。作為物上擔(dān)保的抵押權(quán)擔(dān)保，使得債權(quán)人享有的是以抵押物的價(jià)值為限的優(yōu)先受償權(quán)。既然在抵押權(quán)成立的情形下，債權(quán)人也只能是以抵押物的價(jià)值為限享有優(yōu)先受償權(quán)，同理，在抵押權(quán)沒(méi)有成立的，抵押人違反抵押合同的違約賠償責(zé)任的范圍也只能限定在抵押物的價(jià)值。故此，本指導(dǎo)案例將違反抵押合同的責(zé)任確定為違約責(zé)任，并將違約賠償范圍限定在抵押物的價(jià)值，是完全符合我國(guó)法律規(guī)定的。
