指導(dǎo)案例167號北京大唐燃料有限公司訴山東百富物流有限公司買賣合同糾紛案解讀及評述
從原《合同法》，到原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱原《合同法解釋（一）》），再到《民法典》，代位權(quán)制度一直處于發(fā)展完善之中。通常情況下，債權(quán)人得以向債務(wù)人的相對人（即“次債務(wù)人”、以下簡稱“相對人”）提起代位權(quán)訴訟是因?yàn)閭鶆?wù)人明顯缺乏清償能力，那么即便債權(quán)人對債務(wù)人的相對人的代位權(quán)訴訟不成功、或訴訟成功但實(shí)際上未獲清償，債權(quán)人也無從再回頭向債務(wù)人主張權(quán)利。
167號指導(dǎo)案例的典型性和特殊之處恰恰在于，債權(quán)人在先提代位權(quán)訴訟獲得人民法院的支持后，又因?qū)嶋H上未獲清償，回頭再向債務(wù)人主張權(quán)利、訴請履行，且得到了人民法院的支持。本指導(dǎo)案例直接涉及代位權(quán)的行使后果，間接涉及代位權(quán)的成立條件，且正好與《民法典》對原《合同法》第73條及相關(guān)司法解釋進(jìn)行完善的規(guī)則變化密切相關(guān)，其中所體現(xiàn)的裁判思路和裁判規(guī)則對于正確理解適用《民法典》第535條和第537條具有典型意義。
本指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)為：“代位權(quán)訴訟執(zhí)行中，因相對人無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而被終結(jié)本次執(zhí)行程序，債權(quán)人就未實(shí)際獲得清償?shù)膫鶛?quán)另行向債務(wù)人主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持?！边@就表明，代位權(quán)訴訟執(zhí)行程序啟動后債權(quán)人再向債務(wù)人主張權(quán)利需具備兩個(gè)條件。更重要的是，該裁判要點(diǎn)中還隱含著認(rèn)定代位權(quán)成立方面的兩項(xiàng)重要裁判規(guī)則。試分述之如下：
一、代位權(quán)訴訟執(zhí)行程序啟動后債權(quán)人再向債務(wù)人主張權(quán)利需滿足的條件
（一）債權(quán)人的債權(quán)依代位權(quán)訴訟執(zhí)行程序未全部獲得清償
原《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！睂?shí)踐中，“次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”究竟屬于“人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的”法律后果還是屬于“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”的條件之一，存在不同認(rèn)識?！睹穹ǖ洹返?37條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。
債務(wù)人對相對人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理。”相對于原《合同法解釋（一）》第20條的規(guī)定，《民法典》第537條專門就債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間的債權(quán)債務(wù)終止，明確增加規(guī)定“債權(quán)人接受履行后”之要件。也即，如果僅僅是人民法院確認(rèn)代位權(quán)成立、但相對人并未實(shí)際全部履行或債權(quán)并未被全部執(zhí)行到位，則債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間原有的債權(quán)債務(wù)并不消滅或并不全部消滅。因此，只有債權(quán)人的債權(quán)依代位權(quán)訴訟執(zhí)行程序未全部獲得清償，才意味著債權(quán)人的債權(quán)仍然存續(xù)，而后者顯然是債權(quán)人得以向債務(wù)人主張權(quán)利的前提條件之一。
（二）依據(jù)代位權(quán)訴訟裁判結(jié)果已經(jīng)提起的強(qiáng)制執(zhí)行程序被終結(jié)
在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟、人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立后，債權(quán)人繼而申請強(qiáng)制執(zhí)行相對人的財(cái)產(chǎn)，此時(shí)為了避免債權(quán)人重復(fù)獲利，債權(quán)人只能在因相對人無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而終結(jié)該次已經(jīng)開始的執(zhí)行程序后，方能在未實(shí)際獲得清償?shù)姆秶鷥?nèi)回頭再向債務(wù)人主張權(quán)利。
二、債權(quán)人行使代位權(quán)無需對債務(wù)人和相對人的清償能力進(jìn)行充分調(diào)查
本指導(dǎo)案例的裁判其實(shí)建立在作為關(guān)聯(lián)案件的代位權(quán)訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行兩起案件的基礎(chǔ)上——債務(wù)人可能有清償能力而相對人恰恰缺乏清償能力。如果將兩起關(guān)聯(lián)案件和本指導(dǎo)案例結(jié)合起來看，則可以發(fā)現(xiàn)本指導(dǎo)案例中其實(shí)還隱含著關(guān)于如何認(rèn)定代位權(quán)成立的兩項(xiàng)重要裁判規(guī)則。
（一）債權(quán)人行使代位權(quán)無需證明債務(wù)人因怠于行使到期債權(quán)而無清償能力
原《合同法》第73條規(guī)定代位權(quán)的要件為“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害”。原《合同法解釋（一）》第13條將這一要件進(jìn)一步解釋為“是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)”。對此，長期以來理論上一種重要的觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人只有在債務(wù)人缺乏清償能力的情況下才可以向相對人行使代位權(quán)。如果債務(wù)人具備清償能力、有足夠財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，則債權(quán)人不得向相對人行使代位權(quán)。按照這樣的觀點(diǎn)，債權(quán)人在先有權(quán)提代位權(quán)訴訟、滿足行使代位權(quán)的構(gòu)成要件的情況下，后面又再向原債務(wù)人主張權(quán)利，只能是債務(wù)人在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟時(shí)缺乏清償能力，但是可能事后又恢復(fù)了清償能力。
然而這一觀念在實(shí)踐中并未得到嚴(yán)格貫徹。在本指導(dǎo)案例和作為關(guān)聯(lián)案件的代位權(quán)訴訟案件（浙江省寧波市中級人民法院（2014）浙甬商初字第74號民事判決書）中，雖然債權(quán)人聲稱債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)“致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)”，但并未就此提交證據(jù)；人民法院也并未就此進(jìn)行細(xì)究或評議，僅僅依據(jù)債權(quán)人提交的關(guān)于債權(quán)人和債務(wù)人之間、債務(wù)人和相對人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立且未清償，以及雙方債權(quán)均已到期的證據(jù)，便認(rèn)定代位權(quán)成立。
這樣處理具有現(xiàn)實(shí)合理性，因?yàn)槿绻麌?yán)格要求債權(quán)人行使代位權(quán)必須證明債務(wù)人缺乏清償能力，且債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)與債權(quán)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)之間具有因果關(guān)系，那么實(shí)際上相當(dāng)于變相地賦予相對人先訴抗辯權(quán)，對于債權(quán)人將十分不利。正因?yàn)槿绱?，《民法典》?/span>535條第一款專門將原《合同法》規(guī)定的債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)“對債權(quán)人造成損害的”修改為“影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的”。這樣修改帶來的明顯變化之一是適當(dāng)放寬債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)對債權(quán)人的影響以避免機(jī)械適用原來的“造成損害”之要件。
債權(quán)人代位權(quán)究竟是否應(yīng)該以債務(wù)人無資力為要件在比較法上本來就有不同做法，《合同法》及其司法解釋顯然采無資力說，但《民法典》應(yīng)該是在總結(jié)裁判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，有意地在對原來的“無資力說”進(jìn)行緩和。不過，《民法典》頒布后仍然存在爭議、法律適用有待統(tǒng)一的問題是：債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)對債權(quán)人的“影響”究竟應(yīng)達(dá)至何種程度、舉證責(zé)任究竟在債權(quán)人還是債務(wù)人、如何證明存在“影響”、以何時(shí)為準(zhǔn)。結(jié)合《民法典》第535條第一款和原有司法解釋的規(guī)定以及本指導(dǎo)案例可知，債權(quán)人向相對人提起代位權(quán)訴訟時(shí)，債務(wù)人未全部履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，可以認(rèn)定構(gòu)成《民法典》第535條第一款規(guī)定的“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)……影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)”。債權(quán)人無需證明債務(wù)人缺乏清償能力且缺乏清償能力與債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)之間存在因果關(guān)系。因此，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟前，無需對債務(wù)人的清償能力進(jìn)行充分調(diào)查。
（二）債權(quán)人行使代位權(quán)無需證明相對人具備清償能力
債權(quán)人行使代位權(quán)以保全債權(quán)為目的，并非要求債權(quán)人在債務(wù)人與相對人之間“二選一”。同時(shí)即便代位權(quán)成立，在債權(quán)人的債權(quán)從相對人處獲得清償之前，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)并不消滅。特別是本指導(dǎo)案例非常明確地確立了債權(quán)人在代位權(quán)訴訟執(zhí)行未獲清償、且執(zhí)行程序被終結(jié)之后有權(quán)回頭再向債務(wù)人主張權(quán)利，這就進(jìn)一步說明債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)無需證明相對人具備清償能力，債權(quán)人無需對相對人的清償能力進(jìn)行充分調(diào)查。
總之，本指導(dǎo)案例不僅總結(jié)了裁判經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也呼應(yīng)了《民法典》第535條和第537條對代位權(quán)制度的發(fā)展完善，還進(jìn)一步明確了代位權(quán)的成立規(guī)則和效力規(guī)則，對于統(tǒng)一相關(guān)法律適用具有重要意義。
指導(dǎo)案例167號北京大唐燃料有限公司訴山東百富物流有限公司買賣合同糾紛案評述
代位權(quán)是債權(quán)保全權(quán)能的體現(xiàn)，其規(guī)范目的在于：當(dāng)債務(wù)人怠于行使權(quán)利以維持其責(zé)任財(cái)產(chǎn)（或以不當(dāng)方式減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)）并因此損害債務(wù)人之債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以自己的名義行使代位權(quán)或債權(quán)人撤銷權(quán)，從而維持或恢復(fù)責(zé)任人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以保全債權(quán)。167號指導(dǎo)性案例《北京大唐燃料有限公司訴山東百富物流有限公司買賣合同糾紛案》對代位權(quán)訴訟有著深遠(yuǎn)的指導(dǎo)意義：該案明確了代位權(quán)訴訟中認(rèn)定債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的前提是次債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)人實(shí)際履行相應(yīng)清償義務(wù)。如果因次債務(wù)人無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而終結(jié)代位權(quán)訴訟執(zhí)行程序的話，那么，債權(quán)人就未實(shí)際獲得清償?shù)膫鶛?quán)另行向債務(wù)人主張權(quán)利。
大陸法系傳統(tǒng)上，代位權(quán)訴訟奉行“入庫原則”，債權(quán)人向債務(wù)人的相對人主張債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利是代債務(wù)人而為，獲得勝訴的結(jié)果直接歸屬于債務(wù)人。我國對代位權(quán)行使的法律效果做了變通處理?！逗贤ㄋ痉ń忉專ㄒ唬返?0條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”這意味著我國法在一定程度上突破了“入庫規(guī)則”的限制，允許在債權(quán)人勝訴后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)在對等額內(nèi)消滅?！睹穹ǖ洹返?37條沿襲了《合同法司法解釋（一）》第20條的規(guī)定，將代位權(quán)訴訟債權(quán)人勝訴的法律效果規(guī)定為：“人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。”除文字表述與《合同法司法解釋（一）》第20條略有不同外，《民法典》第537條還特別強(qiáng)調(diào)了債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止的條件，即“債權(quán)人勝訴”“債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)”“債權(quán)人接受履行”。前兩項(xiàng)條件在《合同法司法解釋（一）》第20條中即有明文規(guī)定，后一項(xiàng)條件《合同法司法解釋（一）》第20條雖然未有明文，但根據(jù)法理，自應(yīng)做如此解釋?！睹穹ǖ洹返?37條新增規(guī)定“債權(quán)人接受履行后”字樣，也說明了這一點(diǎn)。
在167號指導(dǎo)性案例中，債權(quán)人大唐公司以次債務(wù)人萬象公司為被告，債務(wù)人百富公司為第三人，提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟。浙江省寧波市中級人民法院判決萬象公司向大唐公司支付款 36369405.32元，后來，因?yàn)樵趶?qiáng)制執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)此債務(wù)人萬象公司實(shí)際上并無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，代位權(quán)訴訟執(zhí)行程序終止。由于“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)在對等額內(nèi)終止”要以“債權(quán)人接受次債務(wù)人的履行”為條件，而萬象公司的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上并未被強(qiáng)制執(zhí)行，浙江省象山縣人民法院就已經(jīng)作出了終結(jié)本次執(zhí)行的裁定。這意味著在本指導(dǎo)性案例中，大唐公司與百富公司、百富公司與萬象公司之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)并未終止。因此，大唐公司自可就實(shí)際未獲得清償?shù)膫鶛?quán)另行向百富公司主張權(quán)利。本指導(dǎo)性案例正確地界定了代位權(quán)訴訟中債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)權(quán)利義務(wù)消滅的前提，同時(shí)還從訴訟當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求、起訴要件等角度進(jìn)行分析，妥善地論證了代位權(quán)訴訟執(zhí)行因相對人無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而被終結(jié)后，債權(quán)人就未實(shí)際獲得清償?shù)膫鶛?quán)另行向債務(wù)人主張權(quán)利的，不構(gòu)成重復(fù)起訴，其中所包含的主旨對深入理解代位權(quán)訴訟的規(guī)范目的，正確辦理此類案件具有深刻的指導(dǎo)意義。
