《最高人民法院公報(bào)》2021年全年（1-12期）案例裁判摘要匯總
2021年第1期
1.甘肅華遠(yuǎn)實(shí)業(yè)有限公司等與蘭州銀行股份有限公司慶陽分行等金融借款合同糾紛案。
【裁判摘要】當(dāng)事人依據(jù)多個(gè)法律關(guān)系合并提出多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，雖各個(gè)法律關(guān)系之間具有一定事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性，但若并非基于同一事實(shí)或者訴訟標(biāo)的并非同一或同類，經(jīng)人民法院釋明后，當(dāng)事人仍不分別起訴的，可以裁定駁回起訴。
2.北京朗坤生物科技有限公司與北京匯朗生物科技有限公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案。
【裁判摘要】專利權(quán)被宣告無效的，之前已經(jīng)簽訂的專利權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓合同并不因此而無效，上述合同因?qū)＠麢?quán)無效而不能履行的，當(dāng)事人可以據(jù)此主張變更或解除合同；專利權(quán)被宣告無效后合同尚未履行的部分是否一概不再履行，應(yīng)根據(jù)未履行部分涉及的利益是否系因行使專利權(quán)所直接獲得的利益進(jìn)行判斷。專利權(quán)許可費(fèi)、轉(zhuǎn)讓費(fèi)、侵權(quán)損害賠償?shù)染鶎儆趯＠麢?quán)價(jià)值的對(duì)價(jià)，專利權(quán)被宣告無效后，權(quán)利人無權(quán)要求繼續(xù)履行。如果未履行部分系因當(dāng)事人違約行為而應(yīng)承擔(dān)的違約金，由于違約金通常并非直接對(duì)應(yīng)于專利權(quán)的價(jià)值，而是對(duì)應(yīng)當(dāng)事人的違約行為，專利權(quán)宣告無效對(duì)此并不具有溯及力，專利權(quán)人有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行未支付的違約金。
3.吉林省金融控股集團(tuán)股份有限公司與吉林省金融資產(chǎn)管理有限公司、宏運(yùn)集團(tuán)有限公司公司解散糾紛案。
【裁判摘要】大股東利用優(yōu)勢(shì)地位單方?jīng)Q策，擅自將公司資金出借給其關(guān)聯(lián)公司，損害小股東權(quán)益，致使股東矛盾激化，公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難，經(jīng)營(yíng)目的無法實(shí)現(xiàn)，且通過其他途徑已無法解決，小股東訴請(qǐng)解散公司的，人民法院應(yīng)予支持。
4.上海茵能實(shí)業(yè)有限公司與寧海浙升塑料制品廠侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。
【裁判摘要】專利獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分和特征部分在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)均具有限定作用。專利權(quán)利要求前序部分包含主題名稱和發(fā)明主題與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征，主題名稱中的功能性技術(shù)特征對(duì)專利權(quán)利要求保護(hù)范圍具有限定作用。被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與涉案專利相比，如果可以認(rèn)定系以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)相同的功能、達(dá)到相同的效果，且為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到，則與涉案專利構(gòu)成等同，落入專利權(quán)保護(hù)范圍。
5.梁某某訴廣東惠食佳經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司、廣州市越秀區(qū)名豪軒魚翅海鮮大酒樓人格權(quán)糾紛。
【裁判摘要】就業(yè)平等權(quán)不僅屬于勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利范疇，亦屬勞動(dòng)者作為自然人的人格權(quán)范疇。在招聘廣告并未明確不招女性，對(duì)于并非不適宜女性從事的工作崗位，用人單位無不當(dāng)理由僅因勞動(dòng)者的性別而作出不合理的區(qū)別、限制以及排斥行為，構(gòu)成就業(yè)性別歧視，侵犯了勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)。
6.卞松祥與許峰、徐州利峰木業(yè)有限公司等民間借貸糾紛案。
【裁判摘要】民間借貸中，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議以新貸償還舊貸，等同于新貸保證人為舊貸提供擔(dān)保，在前后保證人并非同一人且新貸保證人不知情的情況下，有違保證人的真實(shí)意思，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。
2021年第2期
1.海南碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與三亞凱利投資有限公司、張偉男等確認(rèn)合同效力糾紛案。
【裁判摘要】公司股東僅存在單筆轉(zhuǎn)移公司資金的行為，尚不足以否認(rèn)公司獨(dú)立人格的，不應(yīng)依據(jù)公司法第二十條第三款判決公司股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但該行為客觀上轉(zhuǎn)移并減少了公司資產(chǎn)，降低了公司的償債能力，根據(jù)“舉重以明輕”的原則參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十四條關(guān)于股東抽逃出資情況下的責(zé)任形態(tài)之規(guī)定，可判決公司股東對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谄滢D(zhuǎn)移資金的金額及相應(yīng)利息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
2.重慶市豪運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴重慶市九龍坡區(qū)西彭帝景豪苑業(yè)主委員會(huì)車位糾紛案。
【裁判摘要】小區(qū)建設(shè)完成之后，隨小區(qū)房屋的出售，小區(qū)建設(shè)區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移至小區(qū)業(yè)主，小區(qū)的共有部分土地使用權(quán)歸小區(qū)業(yè)主共有。不能辦理產(chǎn)權(quán)登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體的地上車位，不能成為享有專有權(quán)的專有部分，該部分占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。
3.戴為軍訴臺(tái)玻長(zhǎng)江玻璃有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案。
【裁判摘要】用人單位依據(jù)末位淘汰制對(duì)員工實(shí)行獎(jiǎng)優(yōu)懲劣，對(duì)排名靠后的員工采取調(diào)崗調(diào)薪等措施，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的重要內(nèi)容，只要該調(diào)崗調(diào)薪行為是基于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的合理需要，且不違反法律規(guī)定和單位依法制定的規(guī)章制度，勞動(dòng)者主張?jiān)撜{(diào)崗調(diào)薪行為違法的，人民法院不予支持。
4.葛亮訴李輝等房屋買賣合同糾紛案。
【裁判摘要】涉“套路貸”房屋買賣合同效力的判斷，不宜僅憑公證授權(quán)文書一律認(rèn)定有效，要查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，對(duì)隱藏的民事法律行為的效力，綜合考量依法作出判定。
2021年第3期
1.武漢大西洋連鑄設(shè)備工程有限責(zé)任公司與宋祖興公司盈余分配糾紛案。
【裁判摘要】民刑交叉案件中，刑事裁判認(rèn)定的事實(shí)一般對(duì)于后行的民事訴訟具有預(yù)決效力。但是，先行刑事案件中無罪的事實(shí)認(rèn)定則需要區(qū)分具體情況。刑事裁判認(rèn)定無罪，并不導(dǎo)致民事案件必然認(rèn)定侵權(quán)行為或違約行為不存在，相關(guān)行為是否存在還需結(jié)合證據(jù)進(jìn)行判斷和認(rèn)定。
2.姚錦城與鴻大（上海）投資管理有限公司、章歌等公司決議糾紛案。
【裁判摘要】有限責(zé)任公司章程或股東出資協(xié)議確定的公司注冊(cè)資本出資期限系股東之間達(dá)成的合意。除法律規(guī)定或存在其他合理性、緊迫性事由需要修改出資期限的情形外，股東會(huì)會(huì)議作出修改出資期限的決議應(yīng)經(jīng)全體股東一致通過。公司股東濫用控股地位，以多數(shù)決方式通過修改出資期限決議，損害其他股東期限權(quán)益，其他股東請(qǐng)求確認(rèn)該項(xiàng)決議無效的，人民法院應(yīng)予支持。
2021年第5期
邢福榮與北京鼎典泰富投資管理有限公司、丁世國(guó)等合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛案。
【裁判摘要】合伙協(xié)議就合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓的特別約定，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)定其合法有效，合伙人應(yīng)嚴(yán)格遵守該約定。合伙協(xié)議已經(jīng)明確約定合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額需經(jīng)全體合伙人一致同意的，在其他合伙人未同意合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓之前，當(dāng)事人就合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立但未生效。如其他合伙人明確不同意該合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓，則轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定不生效，不能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生履行力。當(dāng)事人請(qǐng)求履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，人民法院不予支持。
2021年第6期
1.曾永福與東莞怡信磁碟有限公司、王智等職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案。
【裁判摘要】在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬糾紛中，在確定被授予專利權(quán)的單位是否已經(jīng)實(shí)施職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，單位在侵權(quán)訴訟中作出的涉案專利產(chǎn)品具有經(jīng)濟(jì)效益的陳述，應(yīng)當(dāng)屬于單位對(duì)于客觀事實(shí)的陳述，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，推定單位存在實(shí)施涉案專利技術(shù)方案的事實(shí)。單位基于涉案專利的維權(quán)行為獲得的損害賠償款，系專利權(quán)人禁止他人未經(jīng)許可實(shí)施專利而獲得的收入，在扣除必要的維權(quán)成本及支出后，該經(jīng)濟(jì)效益應(yīng)當(dāng)視為專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定中所指的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，據(jù)此基礎(chǔ)給予職務(wù)發(fā)明人合理的報(bào)酬。
2.吳江市佳帆紡織有限公司訴周付坤工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案。
【裁判摘要】勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷的，在停工留薪期間內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。用人單位以侵權(quán)人已向勞動(dòng)者賠償誤工費(fèi)為由，主張無需支付停工留薪期間工資的，人民法院不予支持。
3.吳海瀾訴上海聚仁生物科技有限公司買賣合同糾紛案。
【裁判摘要】通過不違反公序良俗的方法提取的人體組織干細(xì)胞，屬于民法上的物，但由于干細(xì)胞來源于人體，基于獨(dú)特的生物屬性，在法律上不得直接作為交易標(biāo)的物。干細(xì)胞技術(shù)作為一種新型的生物治療技術(shù)，相關(guān)的臨床研究和轉(zhuǎn)化應(yīng)用應(yīng)面向醫(yī)療衛(wèi)生需求，因此，與干細(xì)胞相關(guān)的管理規(guī)范具有公共利益屬性。干細(xì)胞買賣合同因損害社會(huì)公共利益而無效。
2021年第7期
1.王光志與成都農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簇橋支行、何方案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案。
【裁判摘要】案外人執(zhí)行異議之訴案件中，判斷案外人就執(zhí)行標(biāo)的所主張的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、司法解釋對(duì)于民事權(quán)利（益）的規(guī)定，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的的民事權(quán)利（益）的實(shí)體法性質(zhì)和效力作出認(rèn)定的基礎(chǔ)上，通過對(duì)相關(guān)法律規(guī)范之間的層級(jí)關(guān)系、背后蘊(yùn)含的價(jià)值判斷以及立法目的進(jìn)行探尋與分析，并結(jié)合不同案件中相關(guān)當(dāng)事人的身份職業(yè)特點(diǎn)、對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利瑕疵狀態(tài)的過錯(cuò)大小，與執(zhí)行標(biāo)的交易相關(guān)的權(quán)利行使?fàn)顩r、交易履行情況，進(jìn)一步分析執(zhí)行標(biāo)的對(duì)于相關(guān)當(dāng)事人基本生活保障與秩序追求的影響等具體情況，綜合加以認(rèn)定。
2.王記龍?jiān)V中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案。
【裁判摘要】被保險(xiǎn)人起訴要求侵權(quán)人賠償損失獲生效判決支持但未實(shí)際執(zhí)行到位的，有權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，并不違反“一事不再理”原則，保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任后依法獲得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人怠于通知致使保險(xiǎn)人未能參與定損的，損害了保險(xiǎn)人的知情權(quán)和參與定損權(quán)，其依據(jù)侵權(quán)生效判決所確認(rèn)的損失金額主張保險(xiǎn)理賠的，保險(xiǎn)人有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定。
2021年第8期
1.中信銀行股份有限公司西安分行與山煤國(guó)際能源集團(tuán)晉城有限公司等合同糾紛案。
【裁判摘要】保兌倉交易以雙方有真實(shí)買賣關(guān)系為前提，無真實(shí)買賣關(guān)系的，屬于名為保兌倉交易實(shí)為借款合同，保兌倉交易無效，被隱藏的借款合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，如不存在其他無效情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。保兌倉交易認(rèn)定為借款合同關(guān)系的，不影響賣方和銀行之間擔(dān)保關(guān)系的效力，賣方仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2.高志清、戴雨晴與張鳳清、袁麗萍房屋買賣合同糾紛案。
【裁判摘要】業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)包括對(duì)專有部分的所有權(quán)、對(duì)共有部分的共有權(quán)和共同管理權(quán)，且這三種權(quán)利具有不可分離性。業(yè)主轉(zhuǎn)讓房屋時(shí)，其基于共同管理約定所享有的共有部分專有使用權(quán)也應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓，既有的共同管理約定對(duì)繼受取得業(yè)主權(quán)利的房屋受讓人繼續(xù)有效，房屋轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)協(xié)助將其獨(dú)占使用的共有部分交付于受讓人。
2021年第9期
1.深圳市衛(wèi)邦科技有限公司與李堅(jiān)毅、深圳市遠(yuǎn)程智能設(shè)備有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案。
【裁判摘要】在判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”時(shí)，應(yīng)綜合考慮以下因素作出認(rèn)定：一是離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作或原單位分配的任務(wù)的具體內(nèi)容；二是涉案專利的具體情況；三是原單位是否開展了與涉案專利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動(dòng)，或者是否對(duì)有關(guān)技術(shù)具有合法的來源；四是權(quán)利人、發(fā)明人能否對(duì)于涉案專利的研發(fā)過程或者技術(shù)來源作出合理解釋。依法保護(hù)原單位對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造享有的合法權(quán)利，維護(hù)原單位、離職員工以及離職員工新任職單位的利益平衡。
2.中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司、上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司寶山支行與上海智富茂城置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案。
【裁判摘要】商業(yè)銀行收取中間費(fèi)用應(yīng)當(dāng)遵循依法合規(guī)、平等自愿、息費(fèi)分離、質(zhì)價(jià)相符的原則。商業(yè)銀行利用其優(yōu)勢(shì)地位捆綁貸款強(qiáng)制客戶訂立中間業(yè)務(wù)合同而未提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)的，屬變相收取利息，背離了民法平等、自愿、公平原則，增加了企業(yè)融資成本，屬于《商業(yè)銀行收費(fèi)行為執(zhí)法指南》規(guī)定的“只收費(fèi)不服務(wù)”情形。
3.常知富訴南京秦房物業(yè)管理有限責(zé)任公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案。
【裁判摘要】業(yè)主委員會(huì)有權(quán)按照法定程序?qū)π^(qū)公共區(qū)域的管理作出決定。在法律未對(duì)共享單車停放做出明確規(guī)定的前提下，業(yè)主委員會(huì)做出的不允許小區(qū)內(nèi)部騎行、停放共享單車的決定對(duì)全體業(yè)主具有約束力，物業(yè)管理公司據(jù)此拒絕業(yè)主將共享單車騎入小區(qū)的，不構(gòu)成侵權(quán)。
2021年第10期
1.張榮生等訴上?？等蕵焚彸匈Q(mào)易有限公司生命權(quán)糾紛案。
【裁判摘要】公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)應(yīng)界定在合理范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)保證場(chǎng)所及相關(guān)配套設(shè)施符合安全標(biāo)準(zhǔn)，排除安全隱患，同時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)已發(fā)生的危險(xiǎn)和損害采取積極的應(yīng)對(duì)和救助措施。管理人是否盡到必要的救助義務(wù)，應(yīng)參照社會(huì)普遍認(rèn)同的衡量標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。
2.范仲興、俞蘭萍、高娟訴上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司、黃正兵提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案。
【裁判摘要】根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第四十八條規(guī)定，為職工參加工傷保險(xiǎn)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)系建筑施工企業(yè)必須履行的法定義務(wù)，為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)并支付保險(xiǎn)費(fèi)系倡導(dǎo)性要求。建筑施工企業(yè)已為從事危險(xiǎn)工作的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)的，并不因此免除企業(yè)為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定，投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。建筑施工企業(yè)作為投保人為勞動(dòng)者投保團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，該保險(xiǎn)的受益人只能是勞動(dòng)者或其近親屬。勞動(dòng)者在工作中發(fā)生人身傷亡事故，建筑施工企業(yè)或?qū)嶋H施工人以投保人身份主張?jiān)谫r償款中扣除意外傷害保險(xiǎn)金，變相成為該保險(xiǎn)受益人的，有違立法目的，依法不予支持。
2021年第11期
1.中鐵物上海有限公司與濟(jì)南潤(rùn)和機(jī)車車輛物流有限公司、中車山東機(jī)車車輛有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案。
【裁判摘要】生效仲裁裁決或人民法院判決已經(jīng)駁回當(dāng)事人的部分請(qǐng)求，當(dāng)事人在執(zhí)行過程中又以相同的請(qǐng)求和理由提出執(zhí)行異議之訴的，屬于重復(fù)訴訟，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
2.中國(guó)石化銷售有限公司江蘇鹽城石油分公司訴江蘇省射陽縣國(guó)土資源局撤銷行政許可案。
【裁判摘要】行政機(jī)關(guān)撤銷已經(jīng)生效的行政許可，應(yīng)當(dāng)遵守行政許可法規(guī)定的法定程序，保障行政相對(duì)人依法行使陳述、申辯等權(quán)利。
3.清華大學(xué)、同方威視技術(shù)股份有限公司訴許昌瑞示電子科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。
【裁判摘要】在侵害專利權(quán)糾紛案件中，為正確理解權(quán)利要求、準(zhǔn)確確定專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)結(jié)合專利說明書、附圖以及專利審查文件，對(duì)權(quán)利要求書中的技術(shù)特征進(jìn)行合理解釋。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)即可合理獲知的權(quán)利要求技術(shù)特征中的可替代部分，采取改變部分結(jié)構(gòu)達(dá)到同樣功能和效果的，應(yīng)認(rèn)定具有等同特征。被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)構(gòu)成與專利權(quán)利要求書記載的技術(shù)特征在實(shí)現(xiàn)手段、功能、效果、目的、方式等方面相同或等同的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。
4.BY.O訴豫商集團(tuán)有限公司服務(wù)合同糾紛管轄權(quán)異議案。
【裁判摘要】當(dāng)事人雖就同一爭(zhēng)議約定仲裁和訴訟兩種爭(zhēng)議解決方式，但協(xié)議明確約定，或者協(xié)議內(nèi)容表明應(yīng)首先適用仲裁方式、然后適用訴訟方式的，屬于“先裁后審”協(xié)議。在涉外民事案件中，應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)定“先裁后審”協(xié)議效力適用的法律。先仲裁條款依據(jù)其應(yīng)當(dāng)適用的法律認(rèn)定為合法有效的，鑒于后訴訟條款因違反法院地即我國(guó)的仲裁一裁終局法律制度而無效，后訴訟條款無效不影響先仲裁條款效力，故應(yīng)認(rèn)定涉外“先裁后審”協(xié)議中仲裁條款有效、訴訟條款無效。
5.重慶市人民檢察院第一分院訴重慶市昆侖化工有限公司水污染責(zé)任糾紛環(huán)境民事公益訴訟案。
【裁判摘要】一、污染物排放的精確數(shù)量無法查明的，可根據(jù)生產(chǎn)量、單位產(chǎn)量污染物產(chǎn)出量、單次排污量、排污頻次推定污染物排放數(shù)量。二、為充分實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟事后救濟(jì)與事前預(yù)防的功能，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合能否救濟(jì)社會(huì)公共利益受到的現(xiàn)實(shí)損害、能否消除社會(huì)公共利益受損的風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)方面，判斷訴訟請(qǐng)求是否足以保護(hù)社會(huì)公共利益。
2021年第12期
1.樂清市巴頓電子有限公司與胡正宇侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案。
【裁判摘要】專利侵權(quán)糾紛中銷售者合法來源抗辯的主觀要件為“善意無過失”。過失的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)應(yīng)注意保護(hù)專利權(quán)和維護(hù)正常市場(chǎng)交易秩序之間的平衡，如結(jié)合銷售者的注意能力、接觸專利產(chǎn)品信息的可能性、專利產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售情況、銷售行為的情節(jié)等因素，專利權(quán)人提供的證據(jù)能夠初步證明銷售者知道或應(yīng)當(dāng)知道所售產(chǎn)品系未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的事實(shí)，則銷售者除需證明其遵循合法、正常的市場(chǎng)交易規(guī)則外，還應(yīng)證明其已對(duì)所售產(chǎn)品是否經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出給予必要注意，否則應(yīng)認(rèn)定銷售者主觀上具有過失。
2.李俊瀟訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司保險(xiǎn)合同糾紛案。
【裁判摘要】順風(fēng)車通過分?jǐn)偝鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助方式，達(dá)到緩解擁堵、方便出行的目的。從事順風(fēng)車是否改變被保險(xiǎn)車輛的使用性質(zhì)，應(yīng)結(jié)合收取費(fèi)用情況、車輛行駛區(qū)間、車輛所有人職業(yè)狀況以及接單頻率等情況予以綜合判定。
