《民法典》后，合同糾紛相關(guān)的6個實務(wù)問答
1.第三人實際履行合同情形下合同當(dāng)事人的認定
問：在實踐中有這種情形，即一方在合同書上簽字，但實際享有權(quán)利和履行義務(wù)的為第三人，此種情形下如何認定合同當(dāng)事人？
答：合同關(guān)系是存在于特定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原則上僅在合同當(dāng)事人之間發(fā)生效力，并不及于第三人，此稱為“合同的相對性”。
《民法典》第四百九十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時，該合同成立”。
故一般情形下，在合同書上簽字或者蓋章的人就是合同的當(dāng)事人。例外情形如職務(wù)行為，雖員工在合同上簽字，但員工所在單位是當(dāng)事人；再如代理行為，雖代理人在合同上簽字，但被代理人是當(dāng)事人。諸如此類的例外情形需要法律的明確規(guī)定方可成立。
實踐中出現(xiàn)的第三人實際享有權(quán)利、履行義務(wù)的情形并不屬于前述例外情形，在合同的理論分類中，可歸為“涉他合同”，具體包括“向第三人履行的合同”和“由第三人履行的合同”兩種類型。
“向第三人履行的合同”是指雙方當(dāng)事人在合同中為第三人設(shè)定合同權(quán)利，由第三人取得利益的合同。“向第三人履行的合同”雖是由第三人實際享有合同權(quán)利，但其享有權(quán)利的基礎(chǔ)仍然來源于合同雙方當(dāng)事人的約定，不能改變合同當(dāng)事人的身份。
對此，《民法典》第五百二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張?！?/span>
而“由第三人履行的合同”，則是指雙方當(dāng)事人與第三人約定或者債務(wù)人與第三人約定，由第三人向債權(quán)人履行合同義務(wù)的合同。第三人履行義務(wù)的實質(zhì)在于代債務(wù)人履行合同義務(wù)，《民法典》第五百二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！敝劣趥鶆?wù)人與第三人之間的關(guān)系，則要另案處理。
當(dāng)然，實踐中情況紛繁復(fù)雜，需要結(jié)合具體案情來認定合同當(dāng)事人，如是否構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓或債務(wù)承擔(dān)；在債務(wù)承擔(dān)的情形下，還應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的約定判斷是構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)還是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。
2.催收公告能否使訴訟時效期間已經(jīng)屆滿的債權(quán)“起死回生”
問：最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（本文以下簡稱《規(guī)定》）第十七條第一款規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認定訴訟時效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達債務(wù)人之日起中斷。”但當(dāng)事人受讓的債權(quán)在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告》刊出前已經(jīng)訴訟時效期間屆滿的，新的債權(quán)人是否能夠因此公告而重新獲得勝訴權(quán)？、
答：《民法典》第一百九十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。”可見，除法律對訴訟時效另有規(guī)定外，訴訟時效中斷的原因不外乎四種情況：
1.提起訴訟；
2.申請仲裁；
3.當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行；
4.與提起訴訟申請仲裁具有同等效力的其他情形。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身，并不能引起訴訟時效中斷的法律效果。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，受讓成為債權(quán)人的民事主體享有原債權(quán)人的權(quán)利，包括向債務(wù)人提出要求和提起訴訟。在國家級或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告》，無疑是債權(quán)人主張權(quán)利的一種方式。如果公告涉及的債權(quán)尚在訴訟時效期間內(nèi)，則無論債務(wù)人是否看到這一公告，均會引起訴訟時效中斷的法律后果。
但如果公告涉及的債權(quán)早已訴訟時效期間屆滿，則根據(jù)《民法典》第一百九十二條規(guī)定：“訴訟時效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。訴訟時效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時效期間屆滿為由抗辯；義務(wù)人已經(jīng)自愿履行的，不得請求返還?！?/span>
債權(quán)人所主張的權(quán)利能否實現(xiàn)，完全取決于債務(wù)人是否行使時效抗辯權(quán)。換言之，訴訟時效期間屆滿后，債務(wù)人自愿履行的，不受訴訟時效限制；一旦債務(wù)人行使時效抗辯權(quán)，則人民法院只能駁回債權(quán)人的訴訟請求。
有一種觀點認為，《規(guī)定》第十七條第一款的規(guī)定中并無前提條件。也就是說，該條司法解釋沒有規(guī)定只有在訴訟時效期間尚未屆滿的條件下轉(zhuǎn)讓債權(quán)，才認定訴訟時效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達債務(wù)人之日起中斷。這種觀點是對最高人民法院上述司法解釋的誤讀。
第一，訴訟時效期間尚未屆滿才談得上中斷，而已經(jīng)屆滿的訴訟時效期間是無所謂中斷的。
第二，解讀某一具體的司法解釋條文，應(yīng)當(dāng)注意該條文在整篇司法解釋中所處的位置，這樣有助于從整體上了解該司法解釋條文所在的部分是要解決哪些問題的。《規(guī)定》第八條至第十七條恰恰是用于解釋訴訟時效中斷的相關(guān)問題，訴訟時效期間尚未屆滿的前提條件應(yīng)當(dāng)是這些條文的應(yīng)有之義。
第三，如果《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告》能夠使已經(jīng)經(jīng)過訴訟時效期間的債權(quán)“起死回生”，讓訴訟時效重新起算；那么，人們豈不是可以將訴訟時效期間屆滿的債權(quán)通過轉(zhuǎn)讓并公告的方式，重新獲得勝訴權(quán)？那樣的話，訴訟時效制度就形同虛設(shè)了。
綜上所述，催收公告不能使訴訟時效期間已經(jīng)屆滿的債權(quán)“起死回生”。
3.當(dāng)事人在合同中約定滿足某種條件時合同自動解除，當(dāng)該條件成就時，能否認定此合同不經(jīng)通知對方即已解除
問：當(dāng)事人在合同中約定滿足某種條件時合同自動解除，當(dāng)該條件成就時，能否認定此合同不經(jīng)通知對方即已解除？
答：合同解除是合同權(quán)利義務(wù)終止的重要方式之一，是對合同效力狀態(tài)的根本性改變。在法律規(guī)定的合同解除方式中，包括當(dāng)事人協(xié)商一致解除合同，以及解除權(quán)人行使解除權(quán)解除合同。合同的解除須由當(dāng)事人為相應(yīng)的意思表示，意圖即在于使各方當(dāng)事人對合同效力狀態(tài)是否發(fā)生根本性變化能夠有明確的認識。是否行使合同解除權(quán)，以及依據(jù)何種事實和理由行使合同解除權(quán)，取決于當(dāng)事人的意思自治。
《民法典》第五百六十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依法主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達對方時解除；通知載明債務(wù)人在一定期限內(nèi)不履行債務(wù)則合同自動解除，債務(wù)人在該期限內(nèi)未履行債務(wù)的，合同自通知載明的期限屆滿時解除。對方對解除合同有異議的，任何一方當(dāng)事人均可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除行為的效力?！?/span>
其意在強調(diào)，當(dāng)事人一方行使約定或法定的合同解除權(quán)時，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ桨l(fā)出通知，作出明確意思表示。該條雖未覆蓋約定自動解除條件的情形，但出于促進合同關(guān)系的變動在雙方當(dāng)事人之間清晰化、明確化的考量，若當(dāng)事人在合同中約定滿足條件時合同自動解除，不宜認為該條件成就時，合同可以不經(jīng)通知即解除。
4.合同因違約解除后，違約金條款可否繼續(xù)適用
問：合同因違約解除后，違約金條款可否繼續(xù)適用？
答：目前理論與司法實踐中，對于合同解除后違約金條款能否繼續(xù)適用主要包括兩種觀點：
一是否定說，認為合同因解除溯及既往消滅，違約金條款失去效力，且債務(wù)人根本違約責(zé)任已吸收瑕疵履行違約責(zé)任，故當(dāng)事人僅能主張損害賠償，無權(quán)請求支付違約金；
二是肯定說，認為支付違約金的行為，是當(dāng)事人通過預(yù)先設(shè)定并獨立于履約行為之外的給付行為，且《民法典》第五百六十七條規(guī)定，“合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力”。
《民法典》第五百六十六條第二款規(guī)定，合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但當(dāng)事人另有約定的除外。這里的違約責(zé)任當(dāng)然包括合同內(nèi)定的違約金。司法實踐中對此問題也有明確的司法政策與司法解釋。
最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號）第八條規(guī)定，“……合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第九十八條的規(guī)定進行處理”，其實質(zhì)是認為違約金條款系當(dāng)事人事先達成的、可獨立于合同剩余條款之外的合意，該條款的效力不因合同權(quán)利義務(wù)終止而受到影響。
另外，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定：“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照民法典第五百八十五條第二款的規(guī)定處理。”雖然本條是關(guān)于買賣合同的規(guī)定，但其所體現(xiàn)出的違約金條款在效力上不因合同解除而受影響的法理，完全可以類推適用于其他類型的合同。
因此，總體而言，若合同因違約而解除，違約金條款可繼續(xù)適用，但違約金過分高于因解約造成的損失的，對于超過部分，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以調(diào)整。
5.贈與合同的任意撤銷權(quán)和法定撤銷權(quán)有何區(qū)別
問：審判實踐中，贈與人以行使贈與合同撤銷權(quán)為由撤銷贈與，受贈人依據(jù)贈與合同向人民法院起訴，請求贈與人繼續(xù)履行合同，及時辦理贈與手續(xù)，交付贈與物。贈與人并未說明他（她）是行使任意撤銷權(quán)還是法定撤銷權(quán)，依據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，這兩種撤銷權(quán)是有區(qū)別的，請問在辦案中應(yīng)如何把握？
答：任意撤銷權(quán)和法定撤銷權(quán)的行使應(yīng)以贈與合同有效為前提，兩者既有共性又有區(qū)別。在審判實踐中，無論贈與人是否提出行使哪一種撤銷權(quán)，人民法院均應(yīng)搞清贈與人應(yīng)當(dāng)行使何種撤銷權(quán)。兩者的區(qū)別有以下三點：
一是兩者的法律依據(jù)不同。行使任意撤銷權(quán)的依據(jù)是《民法典》第六百五十八條，而行使法定撤銷權(quán)的依據(jù)則是《民法典》第六百六十三條第一款。如果贈與人就贈與房產(chǎn)行使任意撤銷權(quán)，還應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第二百零九條有關(guān)不動產(chǎn)登記的規(guī)定。
二是兩者適用的條件不同。行使任意撤銷權(quán)的條件包括：
1.贈與合同尚未履行，贈與物的物權(quán)尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移。動產(chǎn)的物權(quán)轉(zhuǎn)移以交付為要件，不動產(chǎn)和特殊動產(chǎn)（如機動車、船舶、飛機）的物權(quán)轉(zhuǎn)移以登記為要件，因為贈與合同具有實踐合同的特點，物權(quán)轉(zhuǎn)移后，贈與人即喪失任意撤銷權(quán)；
2.贈與合同不具有公益、道德義務(wù)的性質(zhì)；
3.贈與合同尚未經(jīng)過公證。
具備上述條件的，贈與人方可行使任意撤銷權(quán)。
法定撤銷權(quán)是基于法定事由，由贈與人行使的撤銷贈與的權(quán)利。行使該項權(quán)利的要件是，無論贈與合同是否已經(jīng)履行，受贈人只要符合下列一種情形即可行使撤銷權(quán)：
1.嚴重侵害贈與人或者贈與人的近親屬的合法權(quán)益；
2.對贈與人有撫養(yǎng)義務(wù)而不履行；
3.不履行贈與合同約定的義務(wù)。只要具備前述三項事由，無論贈與合同是否經(jīng)過公證，贈與的財產(chǎn)是否已交付，也無論贈與是否具有公益和道德義務(wù)性質(zhì)，享有撤銷權(quán)的人均可以撤銷贈與。從這兩種撤銷權(quán)的條件可以看出，享有法定撤銷權(quán)的贈與人可能同時享有任意撤銷權(quán)，但享有任意撤銷權(quán)的贈與人（在缺乏法定事由時）通常不享有法定撤銷權(quán)。
三是撤銷權(quán)人撤銷贈與的法律后果不同。行使任意撤銷權(quán)的后果是，生效的贈與合同從此失去效力（但已經(jīng)履行部分有效），合同雙方的權(quán)利義務(wù)解除，贈與物的所有權(quán)不變，受贈人的履行請求權(quán)也隨之消滅。行使法定撤銷權(quán)的后果是，不僅尚未履行的贈與合同不再履行，而且已經(jīng)履行的贈與合同也失效，贈與人可以對受贈人主張所有物返還請求權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。
6.旅游合同之訴能否獲得精神損害賠償
問：審判實踐中，很多旅游者以旅游合同之訴向旅行社主張經(jīng)濟損失和精神損害賠償，請問其精神損害賠償請求能否得到支持？
答：從理論上講，通常認為精神損害賠償屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇。雖然違約可以導(dǎo)致包括精神損害在內(nèi)的非財產(chǎn)性損失，但對于生活在市場經(jīng)濟之中的任何一個理性的人來講，訂立合同本身就意味著風(fēng)險，精神損害的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)包括在這種風(fēng)險之內(nèi)，不能單獨就精神損害再主張一次賠償。
從法律上講，隨著《民法典》的出臺，立法者依然將精神損害賠償限定在侵權(quán)之訴中，并適當(dāng)放寬了精神損害賠償適用的侵權(quán)行為范圍。《民法典》第一千一百八十三條規(guī)定：“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償?！?/span>
同時，《民法典》第九百九十六條還進一步規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人格權(quán)并造成嚴重精神損害，受損害方選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請求精神損害賠償。”第九百九十六條的適用需滿足以下條件：
1.主要適用于侵害人格權(quán)的情形。違約責(zé)任的一般原則是不適用精神損害賠償?shù)摹５?，涉及人身?quán)利或以精神利益滿足為主要目的的合同，因違約行為侵害對方人格權(quán)的，造成非違約一方的損失通常為非金錢損失，難以通過市場價值準(zhǔn)確衡量，適用財產(chǎn)損害賠償難以對非違約方進行救濟，因而，可采用精神損害賠償方式對人格權(quán)遭受的侵害實行全面的救濟。
2.以違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合為前提。《民法典》總則編中的第一百八十六條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。”從該條規(guī)定來看，僅在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形下，非違約方才能在違約責(zé)任中主張精神損害賠償責(zé)任，在其他情形下，即便非違約方遭受了嚴重的精神損害，其也無權(quán)在違約責(zé)任中主張精神損害賠償責(zé)任。
3.違約行為造成非違約方嚴重精神損害。關(guān)于造成“嚴重精神損害”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，理論上有不同的觀點。嚴重精神損害的“嚴重性”可從以下幾個方面進行判斷：
①損害后果的嚴重性。一般來說，造成嚴重精神痛苦往往伴隨一定的后果，受害人因人身、精神遭受的損害對日常生活、工作、社會交往等造成較明顯的不利影響。如果以社會一般人的標(biāo)準(zhǔn)判斷，一般人在權(quán)利遭受此種侵害的情況下，都承受難以忍受的精神痛苦和肉體痛苦，則可以認為已經(jīng)構(gòu)成了嚴重后果。
②精神痛苦的嚴重性。具體是指，因侵害人格權(quán)所造成的痛苦已經(jīng)超出社會一般人的容忍限度，如果這種精神痛苦按照一般人的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)超出了可以忍受的程度，則可以認定其是嚴重的。
③損害具有持續(xù)性。也就是說，損害所造成的痛苦不是立即消失的，而是持續(xù)了一段時間，如果受害人只是遭受了偶爾的精神痛苦或者心理情緒上的不愉悅，則不屬于應(yīng)予賠償?shù)木駬p害。
