認(rèn)繳未到期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出資責(zé)任討論
一、要討論的問題
在注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制之當(dāng)下，公司設(shè)立越來越容易，也越來越隨意。尤其在注冊(cè)資本數(shù)額確定及出資期限方面，由于欠缺對(duì)法律后果的明確認(rèn)知，多數(shù)發(fā)起股東會(huì)陷入“多多益善”與“越長(zhǎng)越好”的誤區(qū)。在公司經(jīng)營(yíng)不善或者公司股權(quán)發(fā)生變更并引發(fā)訴訟之時(shí)，“多多益善”成為股東自縛之繭，“越長(zhǎng)越好”也抵不過出資義務(wù)“加速到期”。
公司股東負(fù)有向公司繳付出資之義務(wù)，在出資期限尚未屆滿之時(shí)，原股東可以將其股權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。在公司出資期限屆滿或者出資加速到期條件成就之時(shí)，便涉及公司及公司債權(quán)人對(duì)股東出資責(zé)任之追索。公司可要求未出資股東在出資數(shù)額范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。問題是，發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下，出資責(zé)任如何厘定？
無非有三種可能。第一是由原股東承擔(dān)出資責(zé)任，新股東不承擔(dān)出資責(zé)任。第二是原股東不承擔(dān)出資責(zé)任，由新股東承擔(dān)出資責(zé)任。第三是原股東與新股東承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)認(rèn)繳未到期轉(zhuǎn)讓股權(quán)的出資責(zé)任討論，實(shí)際就是對(duì)這三種可能進(jìn)行討論。但這三種可能的邊界，并非涇渭分明。而其結(jié)果，直接涉及新舊股東之間權(quán)益之爭(zhēng)，關(guān)涉公司及公司債權(quán)人權(quán)益維護(hù)。因此，對(duì)這個(gè)問題的討論，是有必要的，也是有意義的。
為便于理解，試以一例析之。股東甲、乙2010年4月1日分別認(rèn)繳出資500萬元，設(shè)立注冊(cè)資本為1000萬元的丙公司，出資期限為2030年4月1日。2020年4月1日，甲將其50%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給丁。戊對(duì)丙公司享有800萬元債權(quán)。現(xiàn)丙公司經(jīng)營(yíng)不善，不能清償該800萬元，由此涉訴。爭(zhēng)議焦點(diǎn)為甲丁出資責(zé)任如何界定的問題。
二、《公司法解釋三》第十八條第一款及實(shí)踐爭(zhēng)議
《公司法解釋三》第十八條第一款規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”
第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。”
上述規(guī)定確立了界定新舊股東出資責(zé)任的一般規(guī)則，即由原股東承擔(dān)出資責(zé)任，在新股東對(duì)原股東的瑕疵出資情況知情或應(yīng)當(dāng)知情的情況下，新舊股東承擔(dān)連帶責(zé)任。
回到題述案，依前述規(guī)則，甲丁之間出資責(zé)任的確定，關(guān)鍵在于判定股東甲是否為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”？但這個(gè)問題在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議很大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)所認(rèn)繳股權(quán)的出資期限尚未屆滿，不構(gòu)成“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，股東不應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
典型案例即最高人民法院（2019）最高法民終230號(hào)案，該案裁判觀點(diǎn)為：《公司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”應(yīng)當(dāng)理解為“未繳納或未足額繳納出資”，出資期限未屆滿的股東尚未完全繳納其出資份額不應(yīng)認(rèn)定為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”。本案中，馮某、馮某坤二人轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)時(shí)，所認(rèn)繳股權(quán)的出資期限尚未屆滿，不構(gòu)成《公司法解釋三》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，且曾某并未舉證證明其基于馮某、馮某坤的意思表示或?qū)嶋H行為并對(duì)上述股東的特定出資期限產(chǎn)生確認(rèn)或信賴，又基于上述確認(rèn)或信賴與甘肅某公司產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
另一種觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒相對(duì)，股東未屆出資期限而轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的，符合出資加速到期條件時(shí)，應(yīng)就出資不足對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
典型案例為青島中院（2020）魯02民終12403號(hào)案，該案裁判理由為：在公司認(rèn)繳制度下，股東出資義務(wù)系其對(duì)公司附期限的契約，股東享有到期繳納出資的期限利益并承擔(dān)按期足額出資的義務(wù)。依據(jù)《合同法》第六十五條之規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。在公司法框架下，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無需目標(biāo)公司同意，對(duì)于公司的資本認(rèn)繳出資的合同義務(wù)，轉(zhuǎn)讓給股權(quán)的后股東（受讓人）后，其未按期出資即注銷公司的行為，使得后股東對(duì)于公司具有因出資期限屆滿向公司支付出資的合同義務(wù)，在其未履行的情況下，符合上述法律規(guī)定中第三人不履行債務(wù)的情形，因此，公司得向前股東（債權(quán)人）主張違約責(zé)任。
三、分析檢討
（一）第一種觀點(diǎn)的不足
第一種觀點(diǎn)是回到公司法條文本身，將“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”理解為“未繳納或未足額繳納出資”，符合文義解釋基本規(guī)則。股東享有期限利益，在出資期限未屆滿、出資條件未成就之時(shí)，股東不履行出資義務(wù)當(dāng)然具有正當(dāng)合法之抗辯理由。
回到題述案，按照第一種觀點(diǎn)，甲得以免除出資責(zé)任，須由丁承擔(dān)出資責(zé)任，而不問甲乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間，與戊對(duì)丙公司債權(quán)成立時(shí)間之間的先后關(guān)系。如果原股東通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)即可免除出資責(zé)任的話，那么絕大多數(shù)股東都可效仿之，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式逃避履行出資責(zé)任。
正如蔣大興教授所言，“如若將資本認(rèn)繳制改革等同于股東完全逃脫其出資義務(wù)，規(guī)避法律對(duì)公司資本的限制，則不僅背離認(rèn)繳制的初衷，動(dòng)搖公司資本三原則的根本，也將致使社會(huì)上‘皮包公司’‘空殼公司’泛濫，對(duì)經(jīng)濟(jì)交易秩序危害極大?！?/span>
很顯然，第一種觀點(diǎn)在個(gè)案中可能有利于保護(hù)原股東之權(quán)益，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，但極容易被濫用。“認(rèn)繳的股東未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)也并不是找到了逃避股東出資責(zé)任的‘法門’，以為將認(rèn)繳的出資額股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給他人就可以全身而退、從此置身事外，顯然‘打錯(cuò)了算盤’?！睂?shí)務(wù)屆及理論界已經(jīng)意識(shí)到這種觀點(diǎn)的不足。
（二）第二種觀點(diǎn)的路徑推演與缺陷
第二種觀點(diǎn)的路徑推演與缺陷第二種觀點(diǎn)是采用體系解釋的方法解讀《公司法解釋三》第十八條第一款以及公司與股東間出資權(quán)利義務(wù)，跳出公司法體系，用《民法典》合同編的觀點(diǎn)重新定義公司與股東之間關(guān)系。得出的結(jié)論是，如果新股東未履行出資義務(wù)，原股東應(yīng)承擔(dān)出資責(zé)任。其推演路徑為：
首先，股東出資的約定系股東與公司之間的契約。股東對(duì)于公司的出資義務(wù)來源于股東與公司之間就公司資本與股權(quán)份額的約定，對(duì)于股東而言，其以出資行為換取公司相應(yīng)份額的股權(quán)，對(duì)于公司而言，其以公司股權(quán)換取公司運(yùn)營(yíng)所需資金。既然出資協(xié)議系股東與公司之間的契約，那么該契約應(yīng)由《民法典》規(guī)則規(guī)制。
其次，股東對(duì)公司負(fù)有出資義務(wù)，而將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，實(shí)際就是原股東（債務(wù)人）與新股東（第三人）約定，由新股東（第三人）向公司（債權(quán)人）履行出資義務(wù)，這是第三人履行的情形。
第三，《民法典》第五百二十三條規(guī)定，“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！币虼?，如新股東未履行出資義務(wù)，應(yīng)由債務(wù)人（原股東）向債權(quán)人（公司）承擔(dān)違約責(zé)任，即由原股東承擔(dān)出資責(zé)任。
原股東的出資責(zé)任不因其股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除，其積極意義在于能夠防止原股東通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式逃避出資責(zé)任。但帶來的消極影響也是明顯的，就是原股東必須實(shí)繳出資后才能轉(zhuǎn)讓股權(quán)，或者只能注銷公司，否則就會(huì)產(chǎn)生原股東須為新股東行為承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象。從這個(gè)角度上看，第二種觀點(diǎn)也是有缺陷的。但這不妨礙第二種觀點(diǎn)成為司法實(shí)踐中的多數(shù)意見。
四、第三種觀點(diǎn)：股東出資責(zé)任的類型化處理
從個(gè)案判決結(jié)果來看，前述兩種觀點(diǎn)對(duì)應(yīng)的典型案例的結(jié)果都是公平的，但推演路徑完全不同，是“殊途同歸”的巧合。但法律問題的討論，必須遵循嚴(yán)格邏輯和規(guī)則，不應(yīng)寄希望于這種巧合。
出資責(zé)任的厘定，實(shí)際是要平衡原股東、新股東、公司債權(quán)人之間的權(quán)益，而公司債權(quán)人的權(quán)益與公司的權(quán)益在這個(gè)問題上是一致的。我們既要尊重原股東與新股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的穩(wěn)定，也要避免原股東通過這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式損害公司債權(quán)人利益。
題述案中，甲將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁，另一股東乙是同意的。乙有優(yōu)先購買權(quán)，如果乙不同意購買，就視為同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓。如果丙公司沒有外債，而認(rèn)繳期限屆滿時(shí)，乙能夠足額出資，丁無能力履行出資，那么此時(shí)丙公司還能追索甲的出資責(zé)任嗎？顯然是不能的。
因該股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不損害其他債權(quán)人的權(quán)益，原股東甲、股東乙以及新股東丁都是同意的，而甲乙丁的意思，就是公司的意思，即公司也是同意的。既然各方都同意，再追索甲之責(zé)任，有違誠(chéng)實(shí)信用和契約精神。這就反映出一個(gè)問題，厘定新舊股東的出資責(zé)任，到底是為了保護(hù)誰的利益？當(dāng)然是為了保護(hù)公司債權(quán)人的利益。這也是第二種觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)。
回到原股東、新股東、公司債權(quán)人之間價(jià)值衡量的視角，既然出資責(zé)任界定，是為保護(hù)公司債權(quán)人利益，那么認(rèn)定原股東須承擔(dān)出資責(zé)任的前提，須是原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為在結(jié)果上損害了債權(quán)人利益，主觀上也需具有逃避出資責(zé)任損害債權(quán)人利益的過錯(cuò)。
再回到題述案中，還有一個(gè)重要變量，就是戊對(duì)丙公司債權(quán)形成時(shí)間，到底在甲乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，還是轉(zhuǎn)讓后？如果丙公司負(fù)債在先，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在后，那就存在著甲以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式逃避出資責(zé)任的較大可能。反之，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓在前，而負(fù)債發(fā)生在后，就不能以此認(rèn)定甲的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是惡意的。
如此分析，答案顯而易見。對(duì)于出資責(zé)任的界定應(yīng)類型化處理，首先要區(qū)分公司有無負(fù)債？如無負(fù)債，原股東免除出資責(zé)任，新股東承擔(dān)出資責(zé)任。在有負(fù)債的情況下，要區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間與負(fù)債發(fā)生時(shí)間的先后順序，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間以工商登記公示時(shí)間為準(zhǔn)。
如果題述案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓在先，而戊對(duì)丙公司的債權(quán)發(fā)生在后，那么戊在與丙公司交易時(shí)，戊并沒有對(duì)甲履行出資義務(wù)的預(yù)期，而基于工商登記具有對(duì)丁履行出資義務(wù)的期待。甲將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁，既沒有損害戊權(quán)益的主觀惡意，實(shí)際也沒有降低戊的履約預(yù)期，并未損害戊的權(quán)益。這種情況下，不應(yīng)由原股東承擔(dān)出資責(zé)任，而應(yīng)由新股東承擔(dān)出資責(zé)任。
如果戊對(duì)丙公司的債權(quán)發(fā)生在先，而甲與丁之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓在后，那么甲轉(zhuǎn)讓股權(quán)實(shí)際是降低或者變更了戊的預(yù)期，若丁沒有實(shí)際出資能力，那么甲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，實(shí)際是損害了戊的權(quán)益，這種情況下原股東應(yīng)承擔(dān)出資責(zé)任，原股東承擔(dān)責(zé)任后可以依據(jù)雙方之間的協(xié)議向新股東追償。
五、新舊股東承擔(dān)連帶責(zé)任值得商榷
依《公司法解釋三》第十八條第一款，若原股東“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知情或者應(yīng)當(dāng)知情的，需與原股東承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果按照前述第二種觀點(diǎn)的推演路徑，原股東轉(zhuǎn)讓認(rèn)繳未到期的股權(quán)屬于當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的情形，在第三人未履行的情況下，其法律后果是債務(wù)人（原股東）向債權(quán)人（公司）承擔(dān)違約責(zé)任，但《民法典》并未規(guī)定這種情況下第三人（新股東）也要承擔(dān)違約責(zé)任，第三人要與債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
從這個(gè)角度看，《公司法解釋三》第十八條第一款規(guī)定的連帶責(zé)任，實(shí)際是與《民法典》第五百二十三條沖突的。這也就說明，由新舊股東承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)，是比較牽強(qiáng)的。至少與通行的第二種觀點(diǎn)，在邏輯推演的路徑上是有沖突的。
特定情況下由新舊股東承擔(dān)連帶責(zé)任，盡管能夠最大限度維護(hù)公司債權(quán)人權(quán)益，但實(shí)質(zhì)是加重了股東出資責(zé)任，不當(dāng)擴(kuò)大了出資責(zé)任的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍和責(zé)任主體范圍，值得商榷。
有限公司兼具人合與資合，股東出資責(zé)任與股東身份密切相關(guān)，這有別于一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，出資責(zé)任應(yīng)具有責(zé)任主體的唯一屬性，原股東“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并不能起到免除出資責(zé)任的法律效果，由原股東繼續(xù)承擔(dān)出資責(zé)任，是回溯到股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的出資責(zé)任狀態(tài)。這種情況下再由新股東承擔(dān)連帶責(zé)任，便突破了責(zé)任主體的唯一性。除非是把新股東受讓股權(quán)解讀為新股東對(duì)原股東出資責(zé)任的連帶責(zé)任擔(dān)保，但這種解讀缺乏理論基礎(chǔ)。
還有一種考量，公司及公司債權(quán)人追索原股東出資責(zé)任的前提，是新股東未按照公司章程規(guī)定履行出資義務(wù)，那么在已經(jīng)確定能夠追索原股東出資責(zé)任情況下，再由新股東承擔(dān)連帶責(zé)任，又有何實(shí)際意義呢？
六、結(jié)論（回到題述案）
（一）如丙公司無負(fù)債，即使認(rèn)繳出資期限屆滿，丁不能履行出資責(zé)任，丙公司及其清算組或股東乙均不能追索甲之出資責(zé)任。
（二）如甲乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓在先，丙公司與戊之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在后，即使丙公司不能清償對(duì)戊之債務(wù)，戊亦不能追索甲之出資責(zé)任。
（三）如丙公司與戊之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在先，甲乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓在后，那么甲轉(zhuǎn)讓股權(quán)有害及戊之債權(quán)的較大可能，也客觀上變動(dòng)了戊之預(yù)期，在丁不能履行出資責(zé)任的情況下，應(yīng)由甲承擔(dān)出資責(zé)任。
