淺析刑法中的正當防衛(wèi)
一、趙宇正當防衛(wèi)案
李華與鄒某(女)于2018年10月相識，有多次往來。12月26日23時許，李華與鄒某發(fā)生口角，隨即鄒某將李華鎖在門外。后李華強行踹門而入，毆打謾罵鄒某，引來街坊鄰居圍觀。樓上住戶趙宇下樓查看情況，發(fā)現(xiàn)李華把鄒某摁在墻上并毆打其頭部，是故上前制止，但李華不為所動反而威脅要弄死趙宇。隨后，趙宇將李華推倒在地并踩其腹部一腳，又拿起凳子欲砸李華，被鄒某勸阻住，故趙宇離開現(xiàn)場。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李華腹部橫結(jié)腸破裂，傷情屬重傷二級;鄒某面部軟組織挫傷，屬輕微傷。經(jīng)晉安公安分局偵查，趙宇涉嫌故意傷害罪被刑事拘留。然而，晉安區(qū)人民檢察院認為，趙宇的行為屬正當防衛(wèi)，但超過必要限度，造成了被害人李某重傷的后果，成立防衛(wèi)過當，綜合考慮作出不起訴決定。后來，在最高檢的指導下，福州市人民檢察院對該案進行審查，認為趙宇的行為屬于正當防衛(wèi)，不應當追究刑事責任，原不起訴決定書認定防衛(wèi)過當屬適用法律錯誤，依法決定予以撤銷。
誠然，趙宇案的前后反轉(zhuǎn)暴露出當前我國法治環(huán)境的一系列問題，但認定趙宇成立正當防衛(wèi)仍具有重要的現(xiàn)實意義與理論價值。一方面，有助于引領見義勇為的社會風尚，明晰正當防衛(wèi)的界限，從而推進我國的法治建設。另一方面，檢察機關及時錯誤司法結(jié)論的糾正，彰顯了人民對社會公正的呼喚，有利于提升司法公信力。
二、正當防衛(wèi)的成立要件
作為一種違法阻卻事由，正當防衛(wèi)的制度構(gòu)建有助于保障國家利益、公共利益與公民權(quán)利?！缎谭ā返?/span>20條第1款規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。學界通說認為，這里的“不負刑事責任”是指作為犯罪法律后果的刑事責任，即不具備刑事違法性，且亦不具備實質(zhì)違法性。出于保護更為優(yōu)越法益的考量，刑法明文允許正當防衛(wèi)。然則，由于正當防衛(wèi)在某些方面符合部分犯罪的構(gòu)成要件，如若界定模糊勢必帶來負面效果。據(jù)此，實施正當防衛(wèi)必須滿足以下要件。
第一，在起因條件上，必須存在現(xiàn)實的不法侵害行為。不法侵害是真實存在的，所謂的“假想防衛(wèi)”不成立正當防衛(wèi)。在特殊情況下，公民亦可為了保護公共法益進行正當防衛(wèi)。第二，在時間條件上，不法侵害必須正在進行，即不法侵害已經(jīng)開始且尚未結(jié)束，事前防衛(wèi)與事后防衛(wèi)均不成立正當防衛(wèi)。第三，在對象條件上，有且僅能針對不法侵害者本人進行防衛(wèi)，嚴禁通過給侵害人的親屬等造成損害進行正當防衛(wèi)。第四，在主觀條件上，防衛(wèi)的目的是為了保護合法權(quán)利。防衛(wèi)挑撥不構(gòu)成正當防衛(wèi)，因其主觀上具有犯罪故意且造成法益侵害事實，所以成立故意犯罪。第五，在限度條件上，必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害。這里的“必要限度”應當結(jié)合案情進行分析，不能為了保護微小利益而造成不法侵害者本人死亡或者重傷。
三、防衛(wèi)過當與特殊正當防衛(wèi)
防衛(wèi)過當是指明顯超過必要限度造成重大損害的行為。防衛(wèi)過當應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。需要指出的是，防衛(wèi)過當本身不是罪名，不能以“防衛(wèi)過當罪”、“防衛(wèi)過當致人死亡罪”等進行定罪處罰。因防衛(wèi)過當而構(gòu)成犯罪的，依照刑法分則的有關規(guī)定確定罪名和適用的法定刑。對于防衛(wèi)過當，不論防衛(wèi)人對于過當是故意還是過失，均應酌情減輕或者免除處罰。晉安區(qū)人民檢察院認定趙宇成立防衛(wèi)過當，但出于對案件的全面考量，亦出于不起訴決定，使其免于刑事處罰。
《刑法》第20條第3款對特殊正當防衛(wèi)作出規(guī)定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。據(jù)此，不難發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)與正當防衛(wèi)在成立條件上具有兩個區(qū)別。其一，在對象條件上，特殊正當防衛(wèi)的對象僅限于行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而一般正當防衛(wèi)所針對的對象涵括任何犯罪與違法行為。其二，特殊正當防衛(wèi)在限度條件并無限制，故不存在防衛(wèi)過當?shù)倪m用余地。
【試題回顧】：
下列選項中，哪一行為構(gòu)成正當防衛(wèi)( )?
A.甲到商場購物時將自己的汽車停在商場門口，買完東西出來時發(fā)現(xiàn)乙打碎了車窗玻璃，在偷車內(nèi)的東西，于是上前將乙抓住，并趁乙不注意將其打暈，送往派出所
B.甲持槍闖進某單位財務室，逼著財務室工作人員乙打開保險柜，在甲讓乙往口袋里裝錢時，乙的同事進來趁甲不注意將其砸成重傷
C.甲對乙心存怨恨，故意辱罵乙，乙氣急要動手打甲，甲拿起準備好的棍子將乙手臂打傷
D.甲在大街上打電話，被乙搶走了手機，甲追趕乙未果。第二天甲在大街上發(fā)現(xiàn)了乙，于是偷偷在其背后將其打倒，搶走了乙身上的財物
【答案】B。解析：《刑法》第20條第1款規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。A選項中，甲將乙抓住已經(jīng)阻止了犯罪行為的發(fā)生，說明此時不法侵害已經(jīng)停止，而后甲趁乙不注意將其打暈，業(yè)已超出正當防衛(wèi)的時間限制，是故不屬于正當防衛(wèi)。所以A選項表述錯誤，不符合題意。B選項中，盜竊行為正在實施，乙的同事趁甲不注意將其砸成重傷，阻止了犯罪行為，且實施手段適當，構(gòu)成正當防衛(wèi)。C選項中，甲故意引誘乙實施犯罪行為，再進行“防衛(wèi)”，屬于防衛(wèi)挑撥，不滿足正當防衛(wèi)的主觀條件，不成立正當防衛(wèi)件。所以C選項表述錯誤，不符合題意。D選項中，正當防衛(wèi)要求犯罪行為正在實施，且防衛(wèi)手段與犯罪手段基本相當。題干中，甲在事后偷偷將乙打倒并奪走其財物的行為，不符合正當防衛(wèi)的時間限制，不成立正當防衛(wèi)。所以D選項表述錯誤，不符合題意。故本題答案為B。
