“碰瓷”到底犯什么罪？
近年來(lái)，“碰瓷”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，此類(lèi)違法犯罪行為性質(zhì)惡劣，危害后果嚴(yán)重，敗壞社會(huì)風(fēng)氣，人民群眾反映強(qiáng)烈，長(zhǎng)期對(duì)此深痛惡絕。
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），明確了“碰瓷”的罪與罰，為辦理相關(guān)案件提供重要指導(dǎo)。
根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》，所謂“碰瓷”，是指行為人通過(guò)故意制造或者編造其被害假象，采取詐騙、敲詐勒索等方式非法索取財(cái)物的行為。此次《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)實(shí)施“碰瓷”構(gòu)成的犯罪進(jìn)行了梳理，分類(lèi)予以明確，以統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)和尺度，將“碰瓷”的常見(jiàn)情形分為兩類(lèi)：
一類(lèi)是詐騙類(lèi)。即制造假象，采取欺騙、蒙蔽手段誘使被害人上當(dāng)，從而獲取財(cái)物的情形，其突出特點(diǎn)是“騙”，主要涉及詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪、虛假訴訟罪。
另一類(lèi)是敲詐勒索類(lèi)。即不僅制造假象，而且對(duì)被害人或其近親屬以實(shí)施輕微暴力、軟暴力或者以揭露其違法違規(guī)行為、隱私、揚(yáng)言侵害相要挾，從而獲取財(cái)物，其突出特點(diǎn)是“敲詐”，主要涉及敲詐勒索罪。
“碰瓷”并非刑法意義上的特定罪行，自身包含多種行為類(lèi)型，故被與之對(duì)應(yīng)進(jìn)行定罪量刑。“碰瓷”涉及詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪、虛假訴訟罪、敲詐勒索罪、搶劫罪、盜竊罪、搶奪罪、故意毀壞財(cái)物罪、交通肇事罪、故意殺人罪、故意傷害罪、過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪、非法拘禁罪、非法搜查罪等諸多罪名。
詐騙罪案例
濱?？h人民檢察院訴陳德強(qiáng)、劉建等詐騙罪一審刑事判決書(shū)
【案由】詐騙罪
【案號(hào)】(2013)濱刑二初字第0161號(hào)
【審理法院】濱?？h人民法院
【審理程序】一審
【案例要旨】本院認(rèn)為，被告人陳德強(qiáng)、劉建、徐剛、陳德剛、戴佳豪以非法占有為目的，采用“碰瓷”的手段，虛構(gòu)事實(shí)，多次在濱?？h、阜寧縣、射陽(yáng)縣及鹽城市區(qū)等地，流竄作案，騙取被害人的錢(qián)財(cái)，數(shù)額較大，其行為均已觸犯刑律，均構(gòu)成詐騙罪。
【《指導(dǎo)意見(jiàn)》依據(jù)】實(shí)施“碰瓷”，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取賠償，符合刑法第二百六十六條規(guī)定的，以詐騙罪定罪處罰。騙取保險(xiǎn)金，符合刑法第一百九十八條規(guī)定的，以保險(xiǎn)詐騙罪定罪處罰。
保險(xiǎn)詐騙罪案例
馬劍斌、王士成等敲詐勒索罪王嘉敲詐勒索罪、保險(xiǎn)詐騙罪二審刑事裁定書(shū)
【案由】敲詐勒索罪/保險(xiǎn)詐騙罪
【案號(hào)】(2018)蘇06刑終509號(hào)
【審理法院】江蘇省南通市中級(jí)人民法院
【審理程序】二審
【案例要旨】原審判決認(rèn)定，被告人王嘉與馬劍斌等人合謀采用汽車(chē)故意碰撞酒駕司機(jī)駕駛的汽車(chē)等手段實(shí)施碰瓷敲詐，后王嘉駕駛蘇Ｆ×××××小型轎車(chē)，在南通市崇川區(qū)躍龍路廣濟(jì)門(mén)診部附近故意碰撞金某丙的蘇Ｆ×××××小型轎車(chē)。因未能索要到錢(qián)款，被告人王嘉隱瞞故意制造交通事故的事實(shí)，于2018年3月21日向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司提出理賠申請(qǐng)，騙得理賠款人民幣15710元。
本院認(rèn)為，原審被告人王嘉違反保險(xiǎn)法規(guī)，編造保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。
【《指導(dǎo)意見(jiàn)》依據(jù)】實(shí)施“碰瓷”，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取賠償，符合刑法第二百六十六條規(guī)定的，以詐騙罪定罪處罰。騙取保險(xiǎn)金，符合刑法第一百九十八條規(guī)定的，以保險(xiǎn)詐騙罪定罪處罰。
敲詐勒索罪案例
王盛高、嚴(yán)丁等敲詐勒索一審刑事判決書(shū)
【案由】敲詐勒索罪
【案號(hào)】(2017)贛0302刑初112號(hào)
【審理法院】萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院
【審理程序】一審
【案例要旨】本院認(rèn)為，被告人王盛高、嚴(yán)丁、藍(lán)正宗以非法占有為目的，伙同他人采用“碰瓷”方式蓄意制造道路交通事故，以交通事故所要承擔(dān)的法律責(zé)任使被害人產(chǎn)生恐懼心理，要挾索要被害人人民幣1.5萬(wàn)元，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。
【《指導(dǎo)意見(jiàn)》依據(jù)】實(shí)施“碰瓷”，具有下列行為之一，敲詐勒索他人財(cái)物，符合刑法第二百七十四條規(guī)定的，以敲詐勒索罪定罪處罰：
1.實(shí)施撕扯、推搡等輕微暴力或者圍困、阻攔、跟蹤、貼靠、滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)、扣留財(cái)物等軟暴力行為的；
2.故意制造交通事故，進(jìn)而利用被害人違反道路通行規(guī)定或者其他違法違規(guī)行為相要挾的；
3.以揭露現(xiàn)場(chǎng)掌握的當(dāng)事人隱私相要挾的；
4.揚(yáng)言對(duì)被害人及其近親屬人身、財(cái)產(chǎn)實(shí)施侵害的。
搶劫罪案例
蘆某某搶劫罪一審刑事判決書(shū)
【案由】搶劫罪
【案號(hào)】(2015)迎刑初字第655號(hào)
【審理法院】太原市迎澤區(qū)人民法院
【審理程序】一審
【案例要旨】本院認(rèn)為，被告人蘆某某無(wú)視國(guó)法，多次采用“碰瓷“的方法接近被害人后，持仿真手槍式打火機(jī)對(duì)被害人進(jìn)行威脅、恐嚇、強(qiáng)迫被害人交出錢(qián)財(cái)，其行為符合未使用暴力的轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪，構(gòu)成搶劫罪
【《指導(dǎo)意見(jiàn)》依據(jù)】實(shí)施“碰瓷”，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物，符合刑法第二百六十三條規(guī)定的，以搶劫罪定罪處罰。
盜竊罪案例
李某甲犯盜竊罪一審刑事判決書(shū)
【案由】詐騙罪
【案號(hào)】(2013)濱刑二初字第0161號(hào)
【審理法院】濱?？h人民法院
【審理程序】一審
【案例要旨】本院認(rèn)為，被告人李某甲目無(wú)國(guó)法，以非法占有為目的，采用碰瓷方式盜竊公民的私有合法財(cái)產(chǎn)，數(shù)額較大，侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，已構(gòu)成盜竊罪。
【《指導(dǎo)意見(jiàn)》依據(jù)】實(shí)施“碰瓷”，采取轉(zhuǎn)移注意力、趁人不備等方式，竊取、奪取他人財(cái)物，符合刑法第二百六十四條、第二百六十七條規(guī)定的，分別以盜竊罪、搶奪罪定罪處罰。
搶奪罪案例
鄧偉搶奪罪一案一審刑事判決書(shū)
【案由】搶奪罪
【案號(hào)】(2017)川0107刑初158號(hào)
【審理法院】成都市武侯區(qū)人民法院
【審理程序】一審
【案例要旨】被告人鄧偉在本市武侯區(qū)武青橋輔道，采用碰瓷方式將被害人秦某某騎行的電動(dòng)自行車(chē)逼停，并在威脅秦某某買(mǎi)藥時(shí)，趁秦某某不備將其駕駛的一輛紅色“奇蕾”牌電動(dòng)自行車(chē)騎走，后變賣(mài)揮霍。
本院認(rèn)為，被告人鄧偉以非法占有為目的，多次公然奪取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成搶奪罪。
【《指導(dǎo)意見(jiàn)》依據(jù)】實(shí)施“碰瓷”，采取轉(zhuǎn)移注意力、趁人不備等方式，竊取、奪取他人財(cái)物，符合刑法第二百六十四條、第二百六十七條規(guī)定的，分別以盜竊罪、搶奪罪定罪處罰。
故意毀壞財(cái)物罪案例
李某某、鄭某某、奉某某、鄧某某故意毀壞財(cái)物、持有假幣一審刑事判決書(shū)
【案由】故意毀壞財(cái)物罪/持有、使用假幣罪
【案號(hào)】(2016)蘇0505刑初417號(hào)
【審理法院】蘇州市虎丘區(qū)人民法院
【審理程序】一審
【案例要旨】經(jīng)審理查明，四被告人相互配合在G42高速公路、申嘉湖高速公路等處，先后十次實(shí)施碰瓷作案，劃擦他人車(chē)輛，偽造交通事故，騙取財(cái)物。
本院認(rèn)為，被告人李某某、鄭某某、奉某某、鄧某某共同故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，應(yīng)依法處三年以下有期徒刑或者拘役。
【《指導(dǎo)意見(jiàn)》依據(jù)】實(shí)施“碰瓷”，故意造成他人財(cái)物毀壞，符合刑法第二百七十五條規(guī)定的，以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。
故意傷害罪案例
封某故意傷害案二審刑事裁定書(shū)
【案由】故意傷害罪
【案號(hào)】(2018)云23刑終56號(hào)
【審理法院】云南省楚雄彝族自治州中級(jí)人民法院
【審理程序】二審
【案例要旨】上訴人（原審被告人）封某伙同張某、倪某（另案處理）在實(shí)施“碰瓷”的過(guò)程中與被害人鄧某發(fā)生廝打，致鄧某輕傷二級(jí)的行為已構(gòu)成故意傷害罪。
【《指導(dǎo)意見(jiàn)》依據(jù)】為實(shí)施“碰瓷”而故意殺害、傷害他人或者過(guò)失致人重傷、死亡，符合刑法第二百三十二條、第二百三十四條、第二百三十三條、第二百三十五條規(guī)定的，分別以故意殺人罪、故意傷害罪、過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪定罪處罰。
值得一提的是，實(shí)踐中，“碰瓷”犯罪日益呈現(xiàn)團(tuán)伙化和集團(tuán)化的特點(diǎn)，甚至在一定地區(qū)形成黑惡勢(shì)力。與單個(gè)主體實(shí)施的“碰瓷”犯罪相比，共同實(shí)施、通過(guò)犯罪集團(tuán)、黑社會(huì)性質(zhì)組織等實(shí)施的“碰瓷”犯罪的社會(huì)危害更為嚴(yán)重，影響更為惡劣?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》特別明確，對(duì)“碰瓷”案件中共同犯罪、黑惡勢(shì)力犯罪的認(rèn)定和從嚴(yán)從重懲處予以明確，規(guī)定對(duì)于符合黑惡勢(shì)力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)按照黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力或者惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)偵查、起訴、審判，有利于鏟除此類(lèi)犯罪組織的根基，凈化社會(huì)環(huán)境。
《指導(dǎo)意見(jiàn)》還規(guī)定，對(duì)實(shí)施“碰瓷”，尚不構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰。
被“碰瓷”怎么辦？最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在報(bào)告中提出，嚴(yán)懲“碰瓷”，群眾遭遇“碰瓷”別私了，法律替你撐腰。事實(shí)上，“碰瓷”行為之所以能夠成功，關(guān)鍵還在于很多碰到此類(lèi)事件的車(chē)主有息事寧人的想法，他們?cè)谟龅竭@種事情后往往不愿意報(bào)警，而“碰瓷”者對(duì)自己行為的性質(zhì)是很清楚的，如果說(shuō)大家都有了報(bào)警意識(shí)，很多“碰瓷”者的口氣都會(huì)弱下來(lái)，甚至是偷偷地溜走。
由于他人“碰瓷”導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害，可委托專(zhuān)業(yè)的刑事律師提起刑事附帶民事訴訟，決不讓“碰瓷”者從“碰瓷”中得到任何利益，等待他們的只能是法律的審判。
