暴力催收賭債，法律如何定性？
【基本案情】
2020年5月10日零時(shí)許，顧某糾集程某、酈某等人，至某小區(qū)內(nèi)，向王某索要賭債未果，程某等3人遂共同毆打王某，致其頭、面、眼、頸等部位多處受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷。在此期間，顧某僅在旁觀看，沒有其他行為。
2020年7月30日，程某被以尋釁滋事罪判處拘役五個(gè)月。2020年8月6日，酈某被以尋釁滋事罪判處有期徒刑。2021年2月，公安機(jī)關(guān)將顧某抓獲，后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，顧某伙同他人使用暴力方法催收非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成催收非法債務(wù)罪，遂于2021年4月提起公訴。起訴前，顧某向被害人賠償經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解。最終，法院以催收非法債務(wù)罪判處被告人顧某有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣3000元。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
根據(jù)2021年3月1日實(shí)施的刑法修正案（十一）所增加的刑法第293條之一規(guī)定，使用暴力方法催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成催收非法債務(wù)罪。本案行為發(fā)生在刑法修正案（十一）實(shí)施前，訴訟過(guò)程跨越刑法修正案（十一）實(shí)施前、實(shí)施后。同案犯中，有的在刑法修正案（十一）實(shí)施前被判尋釁滋事罪，有的在刑法修正案（十一）實(shí)施前被以尋釁滋事罪立案?jìng)刹?、批?zhǔn)逮捕，在刑法修正案（十一）實(shí)施后，被以催收非法債務(wù)罪提起公訴和判決。在本案處理過(guò)程中，對(duì)以下問(wèn)題存在不同認(rèn)識(shí)：
1.“賭債”是否屬于催收非法債務(wù)罪中的“非法債務(wù)”？
第一種意見認(rèn)為，本罪中的非法債務(wù)，除了常見的高利放貸，也包括賭債、嫖資以及基于毒品交易等違法犯罪活動(dòng)產(chǎn)生的債務(wù)，該罪要件中的“等”應(yīng)作“等外”理解。
第二種意見認(rèn)為，本罪中的非法債務(wù)限于“高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”，為控制入罪范圍，對(duì)此處的“等”應(yīng)作“等內(nèi)”理解，“賭債”不屬于本罪中的非法債務(wù)。
2.使用暴力方法催收非法債務(wù)的“情節(jié)嚴(yán)重”如何認(rèn)定？
第一種意見認(rèn)為，構(gòu)成催收非法債務(wù)罪，應(yīng)當(dāng)達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度。在當(dāng)前法律對(duì)此尚無(wú)明確規(guī)定的情況下，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)與尋釁滋事罪中隨意毆打他人的“情節(jié)惡劣”予以同等把握。
第二種意見認(rèn)為，雖然“情節(jié)嚴(yán)重”可以參照尋釁滋事罪隨意毆打他人的“情節(jié)惡劣”來(lái)把握，但不能直接套用，而應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)降低標(biāo)準(zhǔn)后參酌適用。
3.催收非法債務(wù)罪與其他犯罪競(jìng)合如何認(rèn)定？
第一種意見認(rèn)為，構(gòu)成催收非法債務(wù)罪并不同時(shí)排除原有相關(guān)罪名對(duì)該行為的評(píng)價(jià)，具體論處時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪競(jìng)合理論處理。
第二種意見認(rèn)為，增設(shè)催收非法債務(wù)罪的目的，就是對(duì)原來(lái)達(dá)不到尋釁滋事罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，且社會(huì)危害性達(dá)到需要刑法處罰程度的行為，以本罪論處，因此，構(gòu)成本罪的，原則上就不應(yīng)當(dāng)再同時(shí)成立尋釁滋事罪。
暴力催收賭債屬于催收非法債務(wù)
上海市靜安區(qū)人民檢察院顧文
司法實(shí)踐中，賭債是否屬于非法債務(wù)、“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)如何把握、催收行為和其他犯罪競(jìng)合后如何認(rèn)定，對(duì)此，目前尚未出臺(tái)相關(guān)司法解釋。就本案而言，我們認(rèn)為除高利放貸外，賭債、嫖資以及基于毒品交易等違法犯罪活動(dòng)產(chǎn)生的債務(wù)，也屬于催收非法債務(wù)罪中的“非法債務(wù)”；行為同時(shí)符合催收非法債務(wù)罪與尋釁滋事罪構(gòu)成要件的，應(yīng)根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的原則，以催收非法債務(wù)罪論處。具體理由如下：
關(guān)于催收非法債務(wù)罪中“非法債務(wù)”的范圍。我們認(rèn)為，本案所涉“賭債”屬于催收非法債務(wù)罪中的“非法債務(wù)”。本罪中的“非法債務(wù)”應(yīng)當(dāng)不限于高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)，還包括其他法律不予保護(hù)的債務(wù)。理由如下：
一是從刑法修正案（十一）規(guī)定的本意看。刑法修正案（十一）草案審議稿對(duì)催收非法債務(wù)罪進(jìn)行了三次修改，前兩次均規(guī)定非法債務(wù)的范圍是“高利放貸等產(chǎn)生的債務(wù)或者其他法律不予保護(hù)的債務(wù)”，第三次修改為“高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”。由此可見，修改的目的，不是為了將“其他法律不予保護(hù)的債務(wù)”排除于本罪名的規(guī)制，而是通過(guò)將“高利放貸等產(chǎn)生的債務(wù)”與“其他法律不予保護(hù)的債務(wù)”統(tǒng)一于“非法債務(wù)”之下，這樣既強(qiáng)調(diào)“高利放貸等產(chǎn)生的債務(wù)”的非法性，又在文字上實(shí)現(xiàn)精簡(jiǎn)。因此，對(duì)此處的“等”應(yīng)當(dāng)作“等外”理解，即根據(jù)實(shí)踐中的情況，包括賭債、毒債等違法犯罪行為產(chǎn)生的債務(wù)及其他違法犯罪行為產(chǎn)生的債務(wù)。
二是從司法解釋的邏輯體系看。2000年最高法《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》中規(guī)定：“行為人為索取高利放貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰?！币虼?，司法解釋一直將“高利放貸”產(chǎn)生的債務(wù)與賭債等違法犯罪活動(dòng)產(chǎn)生的法律不予保護(hù)的債務(wù)，作同等對(duì)待，故在理解催收非法債務(wù)罪中“非法債務(wù)”范圍時(shí)，也應(yīng)遵循相同的解釋邏輯。
關(guān)于使用暴力方法催收非法債務(wù)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，對(duì)使用暴力方法催收非法債務(wù)的，認(rèn)定其“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，可以參照適用尋釁滋事罪中隨意毆打他人“情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)。主要考慮以下因素：
其一，參照適用符合法條邏輯。刑法修正案（十一）將催收非法債務(wù)罪作為刑法第293條之一，置于第293條尋釁滋事罪之后，說(shuō)明兩者在規(guī)制對(duì)象上具有相當(dāng)?shù)钠鹾闲裕鶖_亂了社會(huì)公共秩序。因此，對(duì)催收非法債務(wù)罪參照適用尋釁滋事罪的相應(yīng)入罪情形，符合立法邏輯。
其二，參照適用符合立法原意。從行為性質(zhì)看，與尋釁滋事罪的“無(wú)事生非”不同，催收非法債務(wù)行為背后，客觀存在著債務(wù)關(guān)系，所以可以理解為，刑法在尋釁滋事罪之外單獨(dú)設(shè)置催收非法債務(wù)罪，是為了避免以尋釁滋事罪這一重罪論處催收非法債務(wù)行為。因此，催收非法債務(wù)罪的刑罰配置明顯輕于尋釁滋事罪?；诖?，我們認(rèn)為，在參照尋釁滋事罪中隨意毆打他人“情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定使用暴力方法催收非法債務(wù)罪“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，不宜再對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步的降低處理。具體到本案，在犯罪預(yù)備階段，顧某實(shí)施了糾集行為，在犯罪實(shí)行階段，顧某雖然沒有動(dòng)手，但其對(duì)同伙傷害行為應(yīng)具有概括的認(rèn)識(shí)，主觀上對(duì)犯罪結(jié)果具有放任的態(tài)度，且具有阻止義務(wù)，卻未對(duì)同伙毆打行為予以阻攔。因此，根據(jù)上述規(guī)定，本案中顧某為索取賭債毆打被害人致其輕微傷屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。
關(guān)于催收非法債務(wù)罪與尋釁滋事罪的競(jìng)合問(wèn)題。我們認(rèn)為，刑法增設(shè)催收非法債務(wù)罪，系將其從尋釁滋事罪中獨(dú)立出來(lái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)此類行為的精準(zhǔn)懲治。因此，兩者之間是包容的法條競(jìng)合關(guān)系，催收非法債務(wù)罪包容于尋釁滋事罪，應(yīng)該優(yōu)先適用。本案中，被告人顧某的行為發(fā)生在刑法修正案（十一）實(shí)施前，司法處理在刑法修正案（十一）實(shí)施后。因此，在行為實(shí)施時(shí)，構(gòu)成尋釁滋事罪；在司法處理時(shí)，同時(shí)符合尋釁滋事罪和催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)當(dāng)以催收非法債務(wù)罪論處。這樣處理，也符合“從舊兼從輕”的刑法溯及力原則。
遵循立法目的準(zhǔn)確界定催收非法債務(wù)犯罪
催收非法債務(wù)罪是刑法修正案（十一）增設(shè)的最高刑為三年以下有期徒刑的輕罪之一，在2020年6月第一次公開征求意見時(shí)，本罪即已被列入“草案”。無(wú)論是否將之歸功于積極主義刑法觀，催收非法債務(wù)罪無(wú)疑是刑法介入社會(huì)治理的代表性罪名。
催收非法債務(wù)罪立法目的
關(guān)于本罪的立法目的，在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）（草案）〉的說(shuō)明》（下稱“草案說(shuō)明”）中曾指出：“為進(jìn)一步防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)，保障金融改革，維護(hù)金融秩序，保護(hù)人民群眾利益，擬進(jìn)一步完善刑法有關(guān)規(guī)定：……三是，嚴(yán)厲懲處非法討債行為?？偨Y(jié)‘掃黑除惡’專項(xiàng)斗爭(zhēng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將采取暴力、‘軟暴力’等手段催收高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)以及其他法律不予保護(hù)的債務(wù)，并以此為業(yè)的行為規(guī)定為犯罪?！笨梢?，本罪是高利貸等相關(guān)金融犯罪的衍生犯罪，立法動(dòng)因是總結(jié)2018年1月中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)出《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》以來(lái)打擊治理涉黑涉惡違法犯罪的刑事司法經(jīng)驗(yàn)。例如，最高法、最高檢、公安部、司法部（下稱“兩高兩部”）《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第17條規(guī)定“為強(qiáng)索不受法律保護(hù)的債務(wù)或者因其他非法目的”，雇傭、指使他人有組織地采用滋擾、糾纏等手段尋釁滋事的，構(gòu)成尋釁滋事罪；同時(shí)在“依法打擊非法放貸討債的犯罪活動(dòng)”一節(jié)規(guī)定“采用討債公司”“地下執(zhí)法隊(duì)”等方式討債的，還可構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)犯罪。
上述指導(dǎo)意見基本確立了“掃黑除惡”行動(dòng)中催收非法債務(wù)行為的司法應(yīng)對(duì)方向，在此后“兩高兩部”《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見》《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見》《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見》均對(duì)強(qiáng)索“非法放貸產(chǎn)生的債務(wù)”“不受法律保護(hù)的債務(wù)”以及“套路貸”中的“軟硬兼施索債”等行為認(rèn)定為尋釁滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、敲詐勒索罪等。換言之，催收非法債務(wù)的行為方式不同，侵害法益內(nèi)容不同，則適用的罪名也有所區(qū)別，其侵害法益具體包括社會(huì)管理秩序、人身自由、住宅安寧、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。在對(duì)催收非法債務(wù)行為進(jìn)行三年的應(yīng)急司法之后，刑法修正案（十一）增設(shè)了獨(dú)立的催收非法債務(wù)罪，從立法上為實(shí)現(xiàn)常態(tài)化司法提供了法律依據(jù)。催收非法債務(wù)罪要求“使用暴力、脅迫方法”“限制他人人身自由或者侵入他人住宅”“恐嚇、跟蹤、騷擾他人”等三類催收非法債務(wù)的行為，從行為構(gòu)成要件上可以看出，本罪侵害的仍是人身自由、住宅安寧、社會(huì)公共秩序等法益；就作為催收的第一對(duì)象即“高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)”來(lái)說(shuō)，本罪當(dāng)然還間接涉及“草案說(shuō)明”中的金融秩序法益，本罪也是金融犯罪的次生危害犯罪，設(shè)立本罪符合“綜合治理”“齊抓共管”的政策精神。所以，根據(jù)立法原意以及沿革解釋、目的解釋的方法，在教義學(xué)上可將催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益概括為公民個(gè)人生活安寧和社會(huì)公共秩序。本罪的立法目的是用專門罪名承接涉及尋釁滋事、非法拘禁、非法侵入住宅的催收非法債務(wù)行為，旨在罪刑規(guī)范嚴(yán)密化，以消除適用尋釁滋事罪等罪名而導(dǎo)致的量刑過(guò)重問(wèn)題以及尚不構(gòu)成其他罪名而導(dǎo)致的刑法漏洞問(wèn)題。
催收非法債務(wù)罪定罪原理
新增犯罪的解釋適用除了考察立法目的之外，必須遵守刑法文義，囿于立法技術(shù)，刑法條文可能有助于實(shí)現(xiàn)該目的，也可能與該目的存在偏差，因而罪刑法定原則便成為定罪的第一原理，刑法修正案（十一）增設(shè)的諸如催收非法債務(wù)罪、高空拋物罪、妨害安全駕駛罪等均旨在從“刑法的明文規(guī)定”層面進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)罪刑法定。根據(jù)刑法第293條之一，催收非法債務(wù)罪包括三個(gè)基本構(gòu)成要件要素：一類催收對(duì)象、三類催收行為以及一個(gè)罪量要素。
第一，關(guān)于本罪催收對(duì)象的解釋。罪名中的“非法債務(wù)”是“高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”，關(guān)于本要素的解釋包括兩個(gè)問(wèn)題。一是，何謂“高利放貸”？“高利放貸”在刑法和民法上存在不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如，“兩高兩部”《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見》對(duì)非法放貸的界定是實(shí)際年利率超過(guò)36%，最高法《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)民間借貸的法律保護(hù)利率為4倍貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。鑒于上述刑民司法文件的規(guī)制范圍各不相同，因而刑法上的“高利放貸”宜以實(shí)際年利率超過(guò)36%為限。這既尊重了民間借貸法律保護(hù)利率的前置化，不違背民刑法秩序統(tǒng)一，也避免了刑法打擊范圍的擴(kuò)大化，且兼顧了刑法內(nèi)在體系的一致性。何況，刑法修正案（十一）舍棄了“草案”一審稿、二審稿確定的“法律不予保護(hù)的債務(wù)”之表述，“高利放貸”的刑法標(biāo)準(zhǔn)高于民事司法解釋關(guān)于民法不予保護(hù)的民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)，也符合刑法之文義。二是，何謂“等產(chǎn)生的非法債務(wù)”？由于本罪中的“等”字之前僅有“高利放貸”，因而這里“等”的范圍只能是“等外”而不可能是“等內(nèi)”，否則“等”字就是多余。但是，它并非是一切“法律不予保護(hù)的債務(wù)”，而應(yīng)理解為“債務(wù)”產(chǎn)生的原因非法，即因行政違法或犯罪行為而產(chǎn)生的“債務(wù)”，不是單純“民法不予保護(hù)”的債務(wù)。催收非法債務(wù)罪是在“掃黑除惡”專項(xiàng)行動(dòng)中產(chǎn)生的罪名，極易滋生黑惡勢(shì)力的涉賭、涉毒等違法犯罪行為產(chǎn)生的債務(wù)，可以被認(rèn)定為“非法債務(wù)”。
第二，關(guān)于本罪行為要件的解釋。催收非法債務(wù)罪侵犯的法益是公民個(gè)人生活安寧和社會(huì)公共秩序，本罪增設(shè)之后，使用上述三類方法催收非法債務(wù)的行為，不再認(rèn)定為尋釁滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪，否則本罪毫無(wú)增設(shè)之必要。換言之，本罪是上述三罪在催收非法債務(wù)方面的特別化。首先，第一項(xiàng)中的“暴力”是針對(duì)人身的傷害，與刑法第293條中“毆打”意思一致；“脅迫”是旨在造成被害人恐慌的威脅方法，與第三項(xiàng)中“恐嚇”意思一致，即“脅迫”包含于“恐嚇”。其次，“限制他人人身自由”與刑法第238條中的“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由”意思完全相同，“限制”與“剝奪”在侵害人身自由法益的質(zhì)量上并無(wú)多大差異；而“侵入他人住宅”與刑法第245條中“非法侵入他人住宅”也應(yīng)作同一理解。最后，“恐嚇、跟蹤、騷擾他人”中“恐嚇”即尋釁滋事罪之“恐嚇”；而“跟蹤、騷擾”既包括尋釁滋事罪之“追逐、攔截、辱罵”，也包括刑法從未納入規(guī)制范圍的其他跟蹤、騷擾行為，其本質(zhì)是對(duì)個(gè)人生活安寧以及公共秩序的侵?jǐn)_。
第三，關(guān)于本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋。“情節(jié)”要素在“一審稿”中曾分別被置于具體行為中：原第二項(xiàng)“限制他人人身自由或者侵入他人住宅，情節(jié)較輕”和原第三項(xiàng)“恐嚇、跟蹤、騷擾他人，情節(jié)嚴(yán)重”?！岸徃濉焙汀白罱K稿”將之提到三項(xiàng)行為之前，將“情節(jié)嚴(yán)重”作為本罪的整體評(píng)價(jià)要素。之所以這樣，是因?yàn)楦黜?xiàng)行為尚未達(dá)到刑法所要求的“嚴(yán)重社會(huì)危害性”，需要附加額外的評(píng)價(jià)門檻。因此，“情節(jié)嚴(yán)重”本質(zhì)上是提升客觀不法性的要素，應(yīng)避免將“受過(guò)刑事處罰或行政處罰”等類似標(biāo)識(shí)人身危險(xiǎn)性、預(yù)防必要性的主觀因素納入“情節(jié)嚴(yán)重”的范圍。由于催收非法債務(wù)罪的法益與尋釁滋事罪具有一致性，且三類催收行為與尋釁滋事罪具有交叉性，本罪是從尋釁滋事罪中脫離出來(lái)的新罪，針對(duì)“暴力、脅迫”“恐嚇、跟蹤、騷擾他人”的“情節(jié)嚴(yán)重”，可以參照適用尋釁滋事罪“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“限制他人人身自由”與“侵入他人住宅”之“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，可以參照《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見》第6條、第7條規(guī)定，且本罪的主刑最高刑與非法拘禁罪的基本犯以及非法侵入住宅罪也完全相同，因此，參照適用后二者的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)也符合罪刑均衡原則。
催收非法債務(wù)罪司法適用
催收非法債務(wù)罪屬于新罪輕罪，司法適用上還應(yīng)注意罪數(shù)關(guān)系以及刑法溯及力問(wèn)題。具體而言：
首先，本罪是“催收非法債務(wù)罪”而不是“非法催收債務(wù)罪”，因而使用第293條之一規(guī)定的相同行為催收“合法債務(wù)”的，不認(rèn)定為本罪，更不能“拔高”認(rèn)定為尋釁滋事罪。
其次，本罪是以尋釁滋事、非法拘禁、非法侵入住宅的方式催收非法債務(wù)的犯罪。結(jié)合本罪的上述行為要件、人身與公共秩序復(fù)合法益以及最高法定刑的設(shè)置，催收非法債務(wù)罪與尋釁滋事罪、非法拘禁罪（基本犯）、非法侵入住宅罪是法條（交叉）競(jìng)合關(guān)系，以刑法第293條之一規(guī)定的三類行為催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，直接以本罪論處，而不再認(rèn)定為上述三罪。否則，將違背立法目的，導(dǎo)致定罪上的混亂。本罪是“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，是對(duì)多個(gè)刑事司法文件的法律適用意見之整合，即一個(gè)催收的行為原本可能觸犯尋釁滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪數(shù)罪，但本罪增設(shè)后，上述三罪對(duì)應(yīng)的行為轉(zhuǎn)入催收非法債務(wù)罪一罪。
再次，實(shí)施催收非法債務(wù)行為同時(shí)觸犯本罪與敲詐勒索罪、搶劫罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的，應(yīng)當(dāng)從一重罪論處，不能因“事出有因”而排除財(cái)產(chǎn)犯罪的重罪適用。催收非法債務(wù)罪侵害的法益是個(gè)人生活安寧和公共秩序，不包括財(cái)產(chǎn)法益，這決定了本罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)只能是上述人身法益和社會(huì)秩序法益的危害程度。刑法修正案（十一）刪除“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，是為了調(diào)節(jié)本罪與尋釁滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪的關(guān)系，而非本罪與其他所有犯罪的關(guān)系。就如同催收非法債務(wù)而故意傷害致人重傷、故意殺人的，已超越了本罪的構(gòu)成要件和法益侵害，當(dāng)然須適用更重的故意傷害罪、故意殺人罪。催收非法債務(wù)與“非法占有目的”不是互斥關(guān)系，“暴力”“脅迫”“恐嚇”若達(dá)到敲詐勒索罪、搶劫罪的法益侵害程度而非法占有他人財(cái)物的，構(gòu)成敲詐勒索罪、搶劫罪，可以依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
最后，催收非法債務(wù)罪與尋釁滋事罪存在明顯的刑罰輕重關(guān)系，適用刑法第12條規(guī)定的從舊兼從輕原則。本罪是在催收非法債務(wù)的領(lǐng)域承接替代尋釁滋事罪的特別罪名，在刑法修正案（十一）生效之前的催收非法債務(wù)行為構(gòu)成尋釁滋事罪的，在《刑法修正案（十一）生效后審理的，應(yīng)選擇適用輕罪即催收非法債務(wù)罪。也正是基于這種關(guān)系，相同催收行為若不構(gòu)成本罪的，在刑法修正案（十一）生效后也不能再“退回”“拔高”認(rèn)定為尋釁滋事罪。
