最高法指導性案例：在微信群侮辱、誹謗、污蔑、貶損他人構成名譽權侵權
指導案例143號
北京蘭世達光電科技有限公司、黃曉蘭訴趙敏名譽權糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過2020年10月9日發(fā)布）
關鍵詞民事 /名譽權/網(wǎng)絡侵權/微信群/公共空間
裁判要點
1.認定微信群中的言論構成侵犯他人名譽權，應當符合名譽權侵權的全部構成要件，還應當考慮信息網(wǎng)絡傳播的特點并結合侵權主體、傳播范圍、損害程度等具體因素進行綜合判斷。
2.不特定關系人組成的微信群具有公共空間屬性，公民在此類微信群中發(fā)布侮辱、誹謗、污蔑或者貶損他人的言論構成名譽權侵權，應當依法承擔法律責任。
相關法條
1.《中華人民共和國民法通則》第101條、第120條。
2.《中華人民共和國侵權責任法》第6條、第20條、第22條。
基本案情：原告北京蘭世達光電科技有限公司（以下簡稱蘭世達公司）、黃曉蘭訴稱：黃曉蘭系蘭世達公司員工，從事機器美容美甲業(yè)務。自2017年1月17日以來，被告趙敏一直對二原告進行造謠、誹謗、誣陷，多次污蔑、謾罵，稱黃曉蘭有精神分裂，污蔑蘭世達公司的儀器不正規(guī)、訛詐客戶，并通過微信群等方式進行散布，造成原告名譽受到嚴重損害，生意受損，請求人民法院判令：一、被告對二原告賠禮道歉，并以在北京市順義區(qū)X號張貼公告、北京當?shù)貓蠹埧枪娴姆绞綖樵嫦绊?、恢復名譽；二、賠償原告蘭世達公司損失2萬元；三、賠償二原告精神損害撫慰金各5千元。
被告趙敏辯稱：被告沒有在小區(qū)微信群里發(fā)過損害原告名譽的信息，只與鄰居、好朋友說過與二原告發(fā)生糾紛的事情，且此事對被告影響亦較大。蘭世達公司儀器不正規(guī)、訛詐客戶非被告一人認為，其他人也有同感。原告的美容店經(jīng)常不開，其損失與被告無關。故請求駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：蘭世達公司在北京市順義區(qū)某小區(qū)一層開有一家美容店，黃曉蘭系該公司股東兼任美容師。2017年1月17日下午16時許，趙敏陪同住小區(qū)的另一業(yè)主到該美容店做美容。黃曉蘭為顧客做美容，趙敏詢問之前其在該美容店祛斑的事情，后二人因美容服務問題發(fā)生口角。后公安部門對趙敏作出行政處罰決定書，給予趙敏行政拘留三日的處罰。
原告主張趙敏的微信昵稱為X郡主（微信號X---calm），且系小區(qū)業(yè)主微信群群主，雙方發(fā)生糾紛后趙敏多次在業(yè)主微信群中對二原告進行造謠、誹謗、污蔑、謾罵，并將黃曉蘭從業(yè)主群中移出，蘭世達公司因趙敏的行為生意嚴重受損。原告提供微信聊天記錄及張某某的證人證言予以證明。微信聊天記錄來自兩個微信群，人數(shù)分別為345人和123人，記載有昵稱X郡主發(fā)送的有關黃曉蘭、蘭世達公司的言論，以及其他群成員詢問情況等的回復信息；證人張某某是蘭世達公司顧客，也是小區(qū)業(yè)主，其到庭陳述看到的微信群內(nèi)容并當庭出示手機微信，群主微信號為X---calm。
趙敏對原告陳述及證據(jù)均不予認可，并表示其2016年在涉訴美容店做激光祛斑，黃曉蘭承諾保證全部祛除掉，但做過兩次后，斑越發(fā)嚴重，多次溝通，對方不同意退錢，事發(fā)當日其再次咨詢此事，黃曉蘭卻否認趙敏在此做過祛斑，雙方發(fā)生口角；趙敏只有一個微信號，且經(jīng)常換名字，現(xiàn)在業(yè)主群里叫X果，自己不是群主，不清楚群主情況，沒有加過黃曉蘭為好友，也沒有在微信群里發(fā)過損害原告名譽的信息，只與鄰居、朋友說過與原告的糾紛，蘭世達公司儀器不正規(guī)、訛詐客戶，其他人也有同感，公民有言論自由。
經(jīng)原告申請，法院自深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司調取了微信號X---calm的實名認證信息，確認為趙敏，同時確認該微信號與黃曉蘭微信號X-HL互為好友時間為2016年3月4日13：16：18。趙敏對此予以認可，但表示對于微信群中發(fā)送的有關黃曉蘭、蘭世達公司的信息其并不清楚，現(xiàn)已經(jīng)不用該微信號了，也退出了其中一個業(yè)主群。
裁判結果：北京市順義區(qū)人民法院于2017年9月19日作出(2017)京0113民初5491號民事判決：一、被告趙敏于本判決生效之日起七日內(nèi)在順義區(qū)X房屋門口張貼致歉聲明，向原告黃曉蘭、北京蘭世達光電科技有限公司賠禮道歉，張貼時間為七日，致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核；如逾期不執(zhí)行上述內(nèi)容，則由本院在上述地址門口全文張貼本判決書內(nèi)容；二、被告趙敏于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告北京蘭世達光電科技有限公司經(jīng)濟損失三千元；三、被告趙敏于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告黃曉蘭精神損害撫慰金二千元；四、駁回原告黃曉蘭、北京蘭世達光電科技有限公司的其他訴訟請求。宣判后，趙敏提出上訴。北京市第三中級人民法院于2018年1月31日作出（2018）京03民終725號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由：法院生效裁判認為，名譽權是民事主體依法享有的維護自己名譽并排除他人侵害的權利。民事主體不僅包括自然人，也包括法人及其他組織?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。
本案的爭議焦點為，被告趙敏在微信群中針對原告黃曉蘭、蘭世達公司的言論是否構成名譽權侵權。傳統(tǒng)名譽權侵權有四個構成要件，即受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯。對于微信群中的言論是否侵犯他人名譽權的認定，要符合傳統(tǒng)名譽權侵權的全部構成要件，還應當考慮信息網(wǎng)絡傳播的特點并結合侵權主體、傳播范圍、損害程度等具體因素進行綜合判斷。
本案中，趙敏否認其微信號X---calm所發(fā)的有關涉案信息是其本人所為，但就此未提供證據(jù)證明，且與已查明事實不符，故就該抗辯意見，法院無法采納。根據(jù)庭審查明情況，結合微信聊天記錄內(nèi)容、證人證言、法院自深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司調取的材料，可以認定趙敏在與黃曉蘭發(fā)生糾紛后，通過微信號在雙方共同居住的小區(qū)兩個業(yè)主微信群發(fā)布的信息中使用了“傻X”“臭傻X”“精神分裂”“裝瘋賣傻”等明顯帶有侮辱性的言論，并使用了黃曉蘭的照片作為配圖，而對于蘭世達公司的“美容師不正規(guī)”“訛詐客戶”“破儀器”“技術和產(chǎn)品都不靈”等貶損性言辭，趙敏未提交證據(jù)證明其所發(fā)表言論的客觀真實性；退一步講，即使有相關事實發(fā)生，其亦應通過合法途徑解決。趙敏將上述不當言論發(fā)至有眾多該小區(qū)住戶的兩個微信群，其主觀過錯明顯，從微信群的成員組成、對其他成員的詢問情況以及網(wǎng)絡信息傳播的便利、廣泛、快捷等特點來看，涉案言論確易引發(fā)對黃曉蘭、蘭世達公司經(jīng)營的美容店的猜測和誤解，損害小區(qū)公眾對蘭世達公司的信賴，對二者產(chǎn)生負面認識并造成黃曉蘭個人及蘭世達公司產(chǎn)品或者服務的社會評價降低，趙敏的損害行為與黃曉蘭、蘭世達公司名譽受損之間存在因果關系，故趙敏的行為符合侵犯名譽權的要件，已構成侵權。
行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。不特定關系人組成的微信群具有公共空間屬性，公民在此類微信群中發(fā)布侮辱、誹謗、污蔑或者貶損他人的言論構成名譽權侵權，應當依法承擔法律責任。公民、法人的名譽權受到侵害，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?，F(xiàn)黃曉蘭、蘭世達公司要求趙敏基于侵犯名譽權之行為賠禮道歉，符合法律規(guī)定，應予以支持，賠禮道歉的具體方式由法院酌情確定。關于蘭世達公司名譽權被侵犯產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，蘭世達公司提供的證據(jù)不能證明實際經(jīng)濟損失數(shù)額，但蘭世達公司在涉訴小區(qū)經(jīng)營美容店，趙敏在有眾多該小區(qū)住戶的微信群中發(fā)表不當言論勢必會給蘭世達公司的經(jīng)營造成不良影響，故對蘭世達公司的該項請求，綜合考慮趙敏的過錯程度、侵權行為內(nèi)容與造成的影響、侵權持續(xù)時間、蘭世達公司實際營業(yè)情況等因素酌情確定。關于黃曉蘭主張的精神損害撫慰金，亦根據(jù)上述因素酌情確定具體數(shù)額。關于蘭世達公司主張的精神損害撫慰金，缺乏法律依據(jù)，故不予支持。（生效裁判審判人員：巴晶焱、李淼、徐晨）
