幫信罪的定罪量刑不以數(shù)額為絕對標準
一、幫信案件為什么飆升？
近兩年幫信案件為什么飆升，大概有四個原因：
1.定罪量刑標準不斷降低
當然是由于司法解釋、規(guī)范性文件出臺，明確了定罪量刑的具體標準，且不斷降低入罪門檻，基層辦案人員有了明確具體的法律依據(jù)，就可以放心大膽地抓人、起訴、判刑了。
比如，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2019〕15號)第十二條規(guī)定：
【明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供幫助，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第二百八十七條之二第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”：
(一)為三個以上對象提供幫助的；
(二)支付結(jié)算金額二十萬元以上的；
(三)以投放廣告等方式提供資金五萬元以上的；
(四)違法所得一萬元以上的；
(五)二年內(nèi)曾因非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動、危害計算機信息系統(tǒng)安全受過行政處罰，又幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動的；
(六)被幫助對象實施的犯罪造成嚴重后果的；
(七)其他情節(jié)嚴重的情形。
實施前款規(guī)定的行為，確因客觀條件限制無法查證被幫助對象是否達到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計達到前款第二項至第四項規(guī)定標準五倍以上，或者造成特別嚴重后果的，應(yīng)當以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪追究行為人的刑事責(zé)任。】
《最高人民法院刑事審判第三庭、最高人民檢察院第四檢察廳、公安部刑事偵查局關(guān)于深入推進“斷卡”行動有關(guān)問題的會議紀要》（2020年）第五條規(guī)定：
【堅持主客觀相統(tǒng)一，準確認定犯罪情節(jié)。對于涉“兩卡”案件，要全面收集主客觀證據(jù)，加強對“兩卡”交易細節(jié)、流向用途和造成后果的查證。對于明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪向三個以上的個人（團伙）出租、出售電話卡、信用卡，被幫助對象實施的詐騙行為均達到犯罪程度的；或者出租、出售的信用卡被用于實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，達到犯罪程度，該信用卡內(nèi)流水金額超過三十萬元的；或者利用被出租、出售的電話卡、信用卡實施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，造成被害人及其近親屬死亡、重傷、精神失常的，按照符合《解釋》第十二條規(guī)定的＂情節(jié)嚴重＂處理?！?/span>
《最高人民法院刑事審判第三庭、最高人民檢察院第四檢察廳、公安部刑事偵查局關(guān)于“斷卡”行動中有關(guān)法律適用問題的會議紀要》(2022年)進一步規(guī)定：
【《關(guān)于深入推進“斷卡”行動有關(guān)問題的會議紀要》第五條規(guī)定，出租、出售的信用卡被用于實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，達到犯罪程度，該信用卡內(nèi)流水金額超過三十萬元的，按照符合《解釋》第十二條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”處理。在適用時應(yīng)把握單向流入涉案信用卡中的資金超過三十萬元，且其中至少三千元經(jīng)查證系涉詐騙資金。行為人能夠說明資金合法來源和性質(zhì)的，應(yīng)當予以扣除。以上述情形認定行為‘情節(jié)嚴重’的，要注重審查行為人的主觀明知程度、出租、出售信用卡的張數(shù)、次數(shù)、非法獲利的數(shù)額以及造成的其他嚴重后果，綜合考慮與《解釋》第十二條第一款其他項適用的相當性。】
由此可見，入罪門檻一次次降低，2019年司法解釋規(guī)定的是“支付結(jié)算金額二十萬元以上”，如無法查證被幫助對象是否達到犯罪的程度，則支付結(jié)算金額一百萬元以上，才構(gòu)成幫信罪。2020年會議紀要降低為：“出租、出售的信用卡被用于實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，達到犯罪程度，該信用卡內(nèi)流水金額超過三十萬元”。而2022年會議紀要更是進一步降低為：“單向流入涉案信用卡中的資金超過三十萬元，且其中至少三千元經(jīng)查證系涉詐騙資金”，也就是說，只要資金單向流入30萬元就行，且只要查實其中三千元（1%）系詐騙資金就行。相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件的出臺，簡直是如虎添翼，導(dǎo)致幫信罪案件2021年起訴近13萬人，是2020年的9.5倍。
因此，前幾年，有人質(zhì)疑最高司法機關(guān)頻頻制定司法解釋、規(guī)范性文件的合理性。司法解釋、規(guī)范性文件的出臺，在一定程度上架空了立法精神和立法條文，加劇了機械執(zhí)法現(xiàn)象。正如網(wǎng)友留言所稱：“我覺得越是復(fù)雜問題越應(yīng)簡單處理。也就是說，凡金額達到了標準就一律起訴！”持這種觀點的，并非個別辦案人員。
2.幫信犯罪較易偵破
由于詐騙主犯往往在境外，很難找到，而用于轉(zhuǎn)賬的銀行卡的主人以及用于通話的電話卡的主人，都是實名制，很容易找到，一抓一個準，所以成為頂雷的“工具人”。而且資金流水一環(huán)扣一環(huán)，上下游一抓一大把。既然很難抓到詐騙分子，那就多抓幫信分子。
3.趨利性執(zhí)法影響
由于疫情影響疊加經(jīng)濟下行，民營企業(yè)更加步履維艱。清華大學(xué)鄭毓煌教授透露，2022上半年高達46萬家公司倒閉，注銷的工商戶310萬家，失業(yè)人口飆升。“蘇大強”都沒有余糧了，各地財政更加吃緊。一些地方遂通過罰沒手段增加收入，趨利性執(zhí)法明顯。
4.增收的絕佳途徑
還有一個原因不好明說，但更能解釋幫信案件為什么飆升。曾在某省高級法院刑庭和基層法院刑庭都工作過的何雙全律師寫了一篇《中午，我做了個白日夢》，相當詼諧幽默，但也相當沉重壓抑。何律師將兩條風(fēng)馬牛不相及的消息《“幫信罪”知多少？最高檢披露的辦案數(shù)據(jù)中有這些細節(jié)……》《財政收入靠罰款？“蘇大強”多地罰沒收入大漲，財政局回應(yīng)：破獲經(jīng)濟大案所得》聯(lián)系起來，隱晦地道出了通過罰沒增加收入的絕佳途徑就是辦理幫信案件。他分析道：
【假如通過罰沒增加收入，應(yīng)選哪個罪名，至少要從三個維度分析：一是可預(yù)期收入要高，二是成本可控，三是可行性高。經(jīng)過認真分析、比較，幫信罪最適合了，理由是：幫信罪的罪狀夠粗、鏈條夠長、涉及面夠廣，特別是其中的“支付結(jié)算”，完全就是一個大利器，不小心幫別人收個錢、轉(zhuǎn)個賬，就跟“支付結(jié)算”掛上鉤，可能構(gòu)成幫信罪了。只要有流水，就可以把所有“涉案贓款”流過的賬戶主人，一個個抓起來。人到案了，來談?wù)劙?。只要把所有?jīng)過你賬戶的資金，全部退出來，就符合緩刑條件，金額小的，還可以不起訴、不移送。這些年經(jīng)濟發(fā)展，很多人家底還是可以的，雖然大學(xué)生沒錢，但碰上事兒了，家里砸鍋賣鐵也得想辦法??！現(xiàn)在要求幫信的人積極退贓，不單是退你自己的那點“手續(xù)費”，而是退經(jīng)過你賬戶的所有錢。現(xiàn)在一個“殺豬盤”，資金動不動就上億。成本嘛，大部分網(wǎng)上辦公就能提取到證據(jù)，而且都是電子數(shù)據(jù)，再用分析軟件統(tǒng)計分析一下，絕對真實可靠。而且可行性高，凍你銀行賬號，分分鐘的事?！?/span>
我老家隔壁一個縣級市，經(jīng)濟不怎么發(fā)達，但通過辦理電信詐騙和網(wǎng)絡(luò)賭博案件，兩年就創(chuàng)收十多億。有此示范效應(yīng)，經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)都摩拳擦掌、躍躍欲試，幫信罪案件當然飆升。
二、司法機關(guān)可以阻擋幫信罪案件的飆升
司法解釋、規(guī)范性文件在不斷降低幫信罪定罪量刑標準的同時，也不斷強調(diào)應(yīng)當貫徹寬嚴相濟政策，防止刑事打擊面不當擴大。比如：
1.2019年司法解釋第15條規(guī)定
【綜合考慮社會危害程度、認罪悔罪態(tài)度等情節(jié)，認為犯罪情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不以犯罪論處。】
2.2020年會議紀要第三條“準確把握政策，依法精準打擊”規(guī)定
【人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)要認真貫徹寬嚴相濟刑事政策、堅持打擊與治理、懲治與預(yù)防、教育相結(jié)合，重點打擊專門從事非法收購、販賣電話卡、信用卡活動的犯罪團伙以及與之內(nèi)外勾結(jié)的電信、銀行等行業(yè)從業(yè)人員。對于初犯、偶犯、未成年人、在校學(xué)生、老年人等，要以教育、挽救、懲戒、警示為主，善于綜合運用行政處罰。信用懲戒和刑事打擊手段。情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不以犯罪論處。到案后主動認罪認罰，積極退贓，退賠的，可以依法不起訴或者免于刑事處罰?！?/span>
3.2022年會議紀要，在降低入罪門檻的同時，緊接著規(guī)定
【以上述情形認定行為‘情節(jié)嚴重’的，要注重審查行為人的主觀明知程度、出租、出售信用卡的張數(shù)、次數(shù)、非法獲利的數(shù)額以及造成的其他嚴重后果，綜合考慮與《解釋》第十二條第一款其他項適用的相當性。】在紀要最后部分又強調(diào)：
【同時，還應(yīng)當注重寬以濟嚴，對于初犯、偶犯、未成年人、在校學(xué)生，特別是其中被脅迫或蒙騙出售本人名下“兩卡”，違法所得、涉案數(shù)額較少且認罪認罰的，以教育、挽救為主，落實“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策，可以依法從寬處理，確保社會效果良好。】
因此，只要認真貫徹法律司法解釋精神，全面落實寬嚴相濟刑事政策，是不至于打擊面擴大到如今地步的。
可喜的是，越來越多司法人員，尤其是司法機關(guān)高層，已經(jīng)認識到濫用刑法的嚴重危害，開始遏制幫信罪飆升的趨勢。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，今年1至6月，全國檢察機關(guān)刑事檢察辦案質(zhì)量持續(xù)向好，共決定起訴68.1萬人，同比下降14.4%；決定不起訴20.9萬人，同比上升55.7%，不起訴率23.5%，同比增加9.1個百分點。
海南某基層法院分管刑事副院長表示：該院經(jīng)不懈努力，已積極傳導(dǎo)慎捕少訴精神給檢察院、公安局，三家已達成一致意見，僅出租出售一兩張信用卡的幫信行為，原則上都予以行政處罰，不再起訴至法院。
上述事實充分說明，只要司法機關(guān)實事求是、依法辦案，完全可以阻擋幫信罪案件的飆升，避免出現(xiàn)刑法打擊面擴大的現(xiàn)象。
三、幫信罪的定罪量刑不以數(shù)額為絕對標準
任何犯罪的定罪量刑都不再以數(shù)量數(shù)額為絕對標準，這是近幾年最高司法機關(guān)不斷傳遞的重要信息，任何一個辦案人員都得重視這一信息。比如，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2022〕12號）就是個典型。
鑒于以往司法解釋按照涉案動物的數(shù)量對相關(guān)犯罪的定罪量刑標準作了規(guī)定，實踐反映存在不能完全適應(yīng)案件復(fù)雜情況的問題。鑒此，《解釋》對破壞野生動物資源犯罪不再唯數(shù)量論，而改以價值作為基本定罪量刑標準，以更好體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。
司法解釋起草人笑稱：“本司法解釋最大的標準就是沒有僵化標準，允許根據(jù)案件具體情況突破定罪量刑標準，進行適度自由裁量，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)！”基層刑庭法官回應(yīng)：“咱們一線司法民工可能會有點不適應(yīng)，但這個時代已然到來！”
綜觀整部解釋，實質(zhì)內(nèi)容可以歸為第十三條第一款：“實施本解釋規(guī)定的相關(guān)行為，在認定是否構(gòu)成犯罪以及裁量刑罰時，應(yīng)當考慮涉案動物是否系人工繁育、物種的瀕危程度、野外存活狀況、人工繁育情況、是否列入人工繁育國家重點保護野生動物名錄，行為手段、對野生動物資源的損害程度，以及對野生動物及其制品的認知程度等情節(jié)，綜合評估社會危害性，準確認定是否構(gòu)成犯罪，妥當裁量刑罰，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)；根據(jù)本解釋的規(guī)定定罪量刑明顯過重的，可以根據(jù)案件的事實、情節(jié)和社會危害程度，依法作出妥當處理。”
注意，“根據(jù)本解釋的規(guī)定定罪量刑明顯過重的，可以根據(jù)案件的事實、情節(jié)和社會危害程度，依法作出妥當處理。”也就是說，允許法官根據(jù)個案具體情況突破司法解釋規(guī)定的定罪量刑標準，進行適度自由裁量，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)！
最高人民法院刑事處處長喻海松博士就在幫信罪評注中也明確指出“對流水金額不宜作絕對標準”：“依據(jù)通行法理和實踐經(jīng)驗，對兜底項的適用限于必要情形，且應(yīng)當考慮與所列明項之間的相當性?；诖?，宜認為“三十萬+三千元”的標準是底線標準，而不宜認為達到這一標準即可徑直入罪，完全不顧其他情節(jié)。特別是，由于流水金額相對而言屬于客觀事實，行為人在收購、出售、出租之時雖有概括故意，但信用卡的后續(xù)使用實際難以控制?；诖耍?/span>對于綜合全案情節(jié)考量，特別是行為人的主觀明知程度、出租、出售信用卡的張數(shù)、次數(shù)、非法獲利的數(shù)額以及造成的其他嚴重后果，認為與法釋〔2019〕15號解釋第十二條列明的其他項不具有相當性的，則不宜認定為‘情節(jié)嚴重’。”
因此，即使符合“三十萬+三千元”的標準，但只要綜合全案認為情節(jié)顯著輕微，仍然可以認為不構(gòu)成幫信罪。為此，喻海松博士在評注中還重點提及了如下幾個要點，本文摘錄如下：
1.堅決貫徹少捕的原則
目前幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的逮捕數(shù)量達到了整個刑事案件的第二位，抓的人主要是馬仔，更高級別的“卡商”沒有抓到。所以，對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪還是要貫徹少捕的原則，不能為了辦案的便利而忽視了社會危險性的評價。
2.妥當把握從寬的范圍
對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案件是否作為犯罪處理，關(guān)鍵是要注意貫徹體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、主客觀相統(tǒng)一原理。要綜合幫信行為造成的客觀危害、行為人在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的參與程度、行為人的認知能力、主觀惡性和人身危險性等情節(jié)，恰當評價行為人行為的社會危害程度，不能簡單僅以涉案兩卡的數(shù)量、銀行卡的流水金額作為定罪量刑的標準。要保證案件處理能夠體現(xiàn)法理情統(tǒng)一，符合人民群眾的公平正義觀念。特別是，對于人數(shù)眾多的案件，要區(qū)分對象，對于按照工作指示從事輔助性勞務(wù)性工作、參與時間較短、僅領(lǐng)取少量報酬等發(fā)揮作用較小的人員依法從寬處理，考慮出罪處理。要注意寬以濟嚴，對初犯、偶犯、未成年人、在校學(xué)生，特別是其中被脅迫或蒙蔽出售本人名下“兩卡”，違法所得、涉案數(shù)額較少且認罪認罰的，以教育、挽救為主，落實“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策，可以依法從寬處理、甚至出罪處理，確保社會效果良好。
3.有效促進社會治理
從犯罪治理角度看，還應(yīng)當要重視落實源頭治理、綜合治理的要求。要切實貫徹全鏈條懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的精神，防止因為有幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪“兜底”、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪簡單好辦而放松對危害更大的電詐犯罪組織者、實施者的查證和追訴，否則，不僅影響幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案件的處理效果，也會影響網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效治理。此外，應(yīng)當結(jié)合案件辦理，通過司法建議、檢察建議等方式，促使有關(guān)部門進一步嚴格手機卡、銀行卡的管理，嚴格實名制的落實。藉此，不給犯罪分子可乘之機，也不讓人因為貪圖小利而身陷囹圄，促進完善社會治理。
